Определение № 2-228/2017 2-228/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-228/2017

Дело № 2-228/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковдор 31 мая 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Филипповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее истец, банк) обратилось с иском к ФИО1 (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что истец и ответчик <дд.мм.гг> заключили кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме * рублей, на срок * месяцев, под *% годовых.

Должником нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> образовалась задолженность в размере 213581,15 рублей, из которых: * рублей – просроченная задолженность по кредиту, * рублей – просроченные проценты, * рублей – неустойка.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 213581,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335,81 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в заявлении просил оставить иск без рассмотрения, в связи с тем, что в Ковдорском районном суде уже находится исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела <№>, суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании установлено, что наряду с рассматриваемым исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг>, поданному в Ковдорский районный суд <дд.мм.гг> и принятому к производству <дд.мм.гг>, ПАО «Сбербанк России» <дд.мм.гг> было подано еще одно исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг>, которое было принято к производству <дд.мм.гг> (дело <№>) и рассмотрено <дд.мм.гг>.Заочным решением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> (дело <№>) с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг> в сумме 213581 рубль 15 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 5335 рублей 81 копейка. Решение не вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оба гражданских дела возбуждены судом между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление ПАО «Сбербанк России» следует оставить без рассмотрения.

Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Поскольку иск оставлен без рассмотрения, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврату Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Мурманской области истцу ПАО «Сбербанк России» подлежит уплаченная госпошлина на основании заявления плательщика с представлением определения и справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата уплаченной государственной пошлины, а также подлинных платежных документов.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском к ФИО1 ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 5335 рубля 82 копейки, что подтверждается платежными поручениями <№> от <дд.мм.гг> и <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 4, 5), и соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела <№> по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что ПАО «Сбербанк России» в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины также было представлено платежное поручение <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 4 дела <№>) на сумму 2667 рублей 91 копейка.

В связи с установленными обстоятельствами, истцу ПАО «Сбербанк России» подлежит возврату госпошлина в размере 2667 рублей 91 копейка (платежное поручение <№> от <дд.мм.гг>).

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» оплаченную государственную пошлину в размере 2667 (две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 91 копейка по платежному поручению <№> от <дд.мм.гг>.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.Б. Пак