Решение № 2-697/2017 2-697/2017~М-491/2017 М-491/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-697/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Иванюте И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь в иске на следующие основания: 09.07.2013 года истец и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 436 000 рублей под 22,5 % годовых, на срок до 09.07.2018 года. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику кредитные средства путем зачисления на счет, принадлежащий заемщику. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Истцом в адрес ответчика 11.11.2015 г., было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако оно оставлены без ответа и удовлетворения. Согласно расчету, общая сумма задолженности, на 07.02.2017 года, составила 581 946,24 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 396 672,67 рублей, задолженность по просроченным процентам 137 952,97 рублей, неустойка 47 320,6 рублей. Истец просит растогнуть кредитный договор № от 09.07.2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО1, а также взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 581 946,24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9019,46 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, согласно которому исковые требование поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчику ФИО1, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, судом направлено судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания с уведомлением о вручении. Извещение было доставлено в место вручения, однако ответчик на почтовое уведомление не отреагировал, на почту за ним не прибыл, в связи с чем почтовое извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Согласно адресной справки, представленной суду отделом по вопросам миграции МО МВД России «Каменский», ФИО1 зарегистрирован по указанному в исковом заявлении истцом адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

.
По кредитному договору № от 09.07.2013 г., ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 436 000 рублей под 22,5% годовых на срок по 09.07.2018 г. с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов ежемесячно. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленным документам, денежные средства в счёт погашения кредита и процентов на ссудный счёт ФИО1 вносились несвоевременно и не в полном объёме. Согласно расчету, общая сумма задолженности, на 07.02.2017 года, составила 581 946,24 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 396 672,67 рублей, задолженность по просроченным процентам 137 952,97 рублей, неустойка 47 320,6 рублей. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 прекратил исполнение своих обязательств по договору перед займодавцем, и у последнего возникло право требования выплаты всех причитающихся ему сумм.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не исполняет обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5521 представлено платёжное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 9019 рублей 46 копеек (л.д.6). Суд считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.07.2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221, сумму задолженности по кредитному договору в размере 581 946 рублей 24 копейки (пятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок шесть рублей 24 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9019 рублей 46 копеек (девять тысяч девятнадцать рублей 46 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.М.Карлов