Решение № 2-393/2018 2-6470/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-393/2018

Дело № 2-393/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре судебного заседания Буковском С.Е.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2003г. выпуска, №двигателя - №, кузов № №. Он передал ответчику за приобретенный автомобиль 830 000 рублей. После получения автомобиля обратился в УГИБДД по Хабаровскому краю с целью постановки автомобиля на государственный учет, где были обнаружены признаки подделки номера кузова и ДВС, в связи чем ТС было изъято и направлено на экспертизу номерных агрегатов. Согласно заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ маркировка кузова № № и номер двигателя № не являются первоначальными. Таким образом, истец не может поставить приобретенный автомобиль на учет в ГИББД, и как следствие не может использовать его по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление о расторжении договора купли-продажи.

Просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 830 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом, заблаговременно, о чем имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, по последнему известному месту жительства, путем направления по адресу регистрации ответчика по месту жительства заказной почтовой корреспонденции, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Учитывая, что ответчик сообщил кредитору указанный адрес, о перемене своего места жительства кредитору не сообщал, суд полагает на основании ст. 118 ГПК РФ обязанности по уведомлению ответчика по последнему известному суду адресу исполненными. Возражений на иск ответчик не представил. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15, 453 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных расторжением договора.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> 2003г. выпуска, №двигателя – №, кузов № №, цвет белый-серебристый, мощность двигателя 201 л.с., объем двигателя 2995 куб.см. Стоимость автомобиля указана в размере 10 000 руб.

Сведения о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ внесены в паспорт транспортного средства.

Согласно содержанию договора купли-продажи денежные средства ФИО3 получены, транспортное средство передано ФИО2 Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю о регистрации приобретенного автомобиля <данные изъяты>. выпуска, № двигателя – №, кузов № №. При сверке номеров агрегатов и документов было установлено, что номер двигателя и кузова имеют признаки подделки (на панели несущей номер кузова имеется шпаклевочная масса, не предусмотренная конструкцией, маркировочная табличка изготовлена и закреплена кустарно).

Согласно выводам указанного заключения эксперта Маркировка кузова (VIN) №, представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, не является первоначальной, для кузова данного автомобиля. Первоначальная маркировка кузова подверглась изменениям способом, указанным в исследовательской части. Первоначальный номер кузова (VIN) № автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з №. Номер двигателя №», представленного автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з № не является первоначальным. Первоначальная маркировка ДВС подвергалась изменению способом, указанным в исследовательской части.

Судом принято данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, как соответствующее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами результаты экспертизы не оспорены.

Из пояснений представителя истца следует, что ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю отказано в регистрации автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з №, у ФИО2 изъят указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 направлено уведомление о расторжении договора на основании указанных выше обстоятельствах.

Законодатель, определяя в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 15 ноября 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпунктами "ж" и "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", органам ГИБДД предоставлено право запрещать эксплуатацию, не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008г. № 1001, изданным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила).

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24.11.2008) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, государственная услуга не предоставляется, в том числе, по следующим основаниям: обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Исходя из приведенных норм, ввиду наличия измененного содержания идентификационного номера кузова приобретенного у ответчика автомобиля, невозможна его регистрация в органах ГИБДД.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что изменение маркировки агрегатов автомобиля было произведено после того, как он выбыл из владения ответчика, не представлено, при этом с момента заключения сделки до обращения ФИО2 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю по вопросу регистрации прошло всего 3 дня.

С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств изменения путем демонтажа маркировки автомобиля, суд приходит к выводу о том, что истец, приобретя автомобиль, лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что установлен факт изменения первоначальной маркировки кузова и двигателя автомобиля, препятствующий его регистрации органами ГИБДД и, как следствие, допуску к эксплуатации, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно существенных качеств предмета сделки, которые исключают возможность использования его по назначению – эксплуатации путем участия в дорожном движении.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (измененными (перебитыми) номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведенных изменениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу переданные за автомобиль деньги ответчик отказывается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Указанная в договоре купли-продажи сумма не соответствует действительной стоимости автомобиля «LEXUS - RX300», 2003 года выпуска.

Исходя из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по ходатайству представителя истца на основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», средняя рыночная стоимость автомобиля идентичного по комплектации автомобилю марки «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет: белый-серебристый, мощность двигателя 201 л.с., объем двигателя 2995 куб.см, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом технически исправного состояния, без повреждения двигателя, кузова и ходовой части составляла: 785 000 рублей. Данные выводы эксперта обосновывают доводы истца о том, что цена товара, указанная в договоре купли-продажи в размере 10 000 рублей являлась формальной.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, экспертные исследования проводились экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта составлено, на основе представленных в распоряжение материалов гражданского дела, каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение эксперта, сторонами суду предъявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что среднерыночная стоимость вышеуказанного т/с составляет 785 000 руб.

Вместе с тем, как следует из пояснения истца, ФИО2 уплатил 830 000 рублей за приобретенный им автомобиль у ответчика, что больше стоимости, определенной судебным экспертом. Доказательств иной стоимости т/с материалы не содержат, истцом не представлено, как и доказательств оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля в заявленном им размере, в связи с чем суд полагает необходимым согласиться с выводами эксперта.

Из установленных обстоятельств, следует, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом - ответчиком по делу, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика убытков истца в размере уплаченной им за автомобиль суммы в размере 785000 рублей, поскольку именно эта сумма подтверждается заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная по договору за проданный автомобиль сумма в размере 785 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 500 руб., при удовлетворении частично его исковых требований с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 10 876,70 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи транспортного денежные средства в размере 785 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 876 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата составления мотивированного решения – 01 июня 2018 года.

Председательствующий Е.А. Савченко