Решение № 2-2488/2017 2-2488/2017~М-2126/2017 М-2126/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2488/2017

Дело № 2-2488/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2488/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 40 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, управляемое ФИО4 и принадлежащее ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и принадлежащее истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющей автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данные административно-процессуальные документы не обжаловались и вступили в законную силу. Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах», по факту страхового случая ДД.ММ.ГГГГ страховщику было передано заявление о Г1ВУ с приложенными документами, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов №. ДД.ММ.ГГГГ истцом по согласованию со страховщиком, был предоставлен поврежденный автомобиль к осмотру. Автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем был составлен соответствующий акт №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направленно письмо от СПАО «Ингосстрах», с отказом в выплате страхового возмещения по причине невозможности получения данных повреждений в едином механизме. Не согласившись с решением страховщика и с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП, в соответствии с положением ЦБ РФ № (о единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта) с учетом износа составляет 247 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 247 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнила заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 230127 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой истцу, судебные расходы: на экспертное заключение в размере 8 000 рублей, на отправку претензии 250 рублей, на оплату юридических услуг представителя 20 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие истицы рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения двумя транспортными средствами и произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего в порядке ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему достаточные документы, предусмотренные ФЗ Об ОСАГО и правилами страховании и подтверждающие факт наступления страхового случая, что подтверждается соответствующим актом в материалах дела. (л.д. 6)

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, в соответствии с заключением которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП, в соответствии с положением ЦБ РФ № (о единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта) с учетом износа составляет 247 900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с повторным требованием выплатить страховое возмещение с приложением указанного выше заключения независимого эксперта.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 не произвело, указав в письменном отказе, что согласно заключению проведенного по инициативе страховщика транспортно-трассологического исследования, имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: могли ли быть образованы повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № регион в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно заключению экспертов ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № регион могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: стоимость восстановительного ремонта 417 239.00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 230 127.00 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, при этом гражданская ответственность виновника застрахована в порядке ОСАГО СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив достаточные доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел без достаточных к тому оснований.

Между тем, согласно заключению экспертов ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № регион могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: стоимость восстановительного ремонта 417 239.00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 230 127.00 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение, с учетом показаний, данных судебным экспертом ФИО11 в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 230127 рублей, что соответствует определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, СПАО «Ингосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Заявленный ФИО1 расчет, период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорены и не опровергнуты, проверены судом и признаны не противоречащими требованиям закона и соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – СПАО «Иногосстрах» суду не представило, однако просило об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО1 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная ФИО1 неустойка подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена СПАО «Ингосстрах» в сумме 230127 рублей до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца заявленных им расходов на оплату услуг представителя и потовых расходов, поскольку в подтверждение реального несения таковых в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств (платежных документов).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 230127 (двести тридцать тысяч сто двадцать семь) рублей, штраф в размере 115073 (сто пятнадцать тысяч семьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек, неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего взыскать – 553200 (пятьсот пятьдесят три тысячи двести) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7501 (семь тысяч пятьсот один) рубль 27 (двадцать семь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ

Судья -