Решение № 2-2101/2017 2-2101/2017~М-1937/2017 М-1937/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2101/2017

Дело № 2-2101/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-2101/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании представители истицы в обоснование заявленных требований суду сообщили, что ФИО4 является собственником автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ответчицы ФИО5, которая, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № совершила наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № принадлежащий истице на праве собственности и автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ответчицы ФИО5 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно справке ГИБДД о ДТП от 07 октября 2017 года.

Как следует из той же справки ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 допустила нарушения п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

ФИО4 обратился в центр независимой экспертизы и права ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства.

Согласно экспертному заключению центра независимой экспертизы и права ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет сумму в размере 175 100 рублей, а с учетом такого износа 122 700 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как считает истица, ответчица, являясь собственником транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер № несет ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании изложенного, представитель истицы судебном заседании, письменно уточнив исковые требования на основе заключения эксперта, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, просила суд взыскать в пользу истицы ФИО3 с ответчицы ФИО2 в счет возмещение материального ущерба сумму в размере 117 786 рублей; возместить за счет ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей; возместить расходы в размере 7 000 рублей, понесенные в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; возместить расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 17 000 рублей; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794 рублей.

Истица ФИО4 и ответчица ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились, суд о причинах неявки не известили.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчицы.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № под управлением ответчицы ФИО2, автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № принадлежащего истице и автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, а также вина ответчицы в указанном ДТП и причинении вреда имуществу истицы – ее автомобилю, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, приведенными в описательной части и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, а также не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность ответчицы, виновной в причинении вреда имуществу истицы, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из материалов дела об административном правонарушении (справки о ДТП).

Как следует из заключения ООО «Ставропольская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя истицы экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истце автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № с учетом износа его технического состояния, составит сумму в размере 117 786 рублей.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено и принято представителем истицы за основу при уточнении размера исковых требований.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истицы вреда.

Вместе с тем суд отдает предпочтение указанному заключению эксперта ООО «Ставропольская Судебная экспертиза» перед заключением эксперта Центра независимой экспертизы и права ИП ФИО7, проводившей исследование транспортного средства истицы по ее частному обращению, поскольку эксперт ФИО7 не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчицы, виновной в причинении вреда имуществу истицы, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу по вине ответчицы и за ее счет в сумме 117 786 рублей, подлежит удовлетворению.

Требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере 7 000 рублей, затраченной согласно квитанции от № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату независимой оценки поврежденного имущества, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы она вынужден была понести в связи с определением размера причиненного ее имуществу вреда.

Письменное ходатайство истицы о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, согласно договору об оказании услуг от 11 января 2017 года и расписке в получении денежных средств от 11 января 2017 года, подлежит частичному удовлетворению, в силу следующих оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчицы в пользу истицы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере 16 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, их объема, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела.

В силу приведенных положений процессуального закона ходатайство письменное истицы о возмещении за счет ответчицы судебных расходов в размере 17 000 рублей, понесенных согласно квитанции от 07 августа 2017 года ООО «Ставропольская судебная экспертиза» в связи с оплатой судебной экспертизы по делу, также подлежит удовлетворению.

Уплаченная истицей государственная пошлина, при обращении в суд с данным иском, подлежит частичному возмещению за счет ответчицы ФИО5, в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 3 695 рублей 72 копейки, в соответствии с положениями ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму в размере 117 786 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму в размере 7 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму в размере 17 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой производства судебной экспертизы по делу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму в размере 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме 3 695 рубля 72 копейки, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман