Решение № 2-960/2021 2-960/2021~М-607/2021 М-607/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-960/2021

дело №2-960/2021

УИД:23RS0003-01-2021-001099-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "07" июля 2021 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что 15 июля 2020 года в 15 часов 45 минут на 47км. автодороги "Новороссийск-Керчь" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком № под управлением И. Е.П. и автомобиля марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Автотранспортное средство марки "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования № по риску КАСКО в САО "ВСК". 12 января 2021 года САО "ВСК" произвело осуществление страховой выплаты в размере 96 919 рублей 36 копеек. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автотранспортного средства марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, таким образом, на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2020 года. В связи с чем истец - САО "ВСК" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО "ВСК" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 96 919 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 3 107 рублей 58 копеек.

Представитель истца - САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке предусмотренном ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ посредством направления заказной корреспонденции по адресу местонахождения истца указанному в исковом заявлении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344055577831, при этом в материалах гражданского дела содержатся ходатайства представителей истца о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца САО "ВСК".

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, представили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указали, что заявленные исковые требования признают частично, поскольку при определении размера возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует исходить из заключения судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дела в отсутствие ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2020 года в 15 часов 45 минут на 47км. автодороги "Новороссийск-Керчь" 47 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком № под управлением И. Е.П., принадлежащего на праве собственности ООО "ДСК", и автомобиля марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ООО "ДСК", были причинены механические повреждения: задний бампер, задний государственный регистрационный знак, скрытые механические повреждения, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2020 года, составленной инспектором ДПС РДПС ГИБДД г. Анапа и постановлением по делу об административном правонарушении №18810223200170000616 от 15 июля 2020 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810223200170000616 от 15 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 15 июля 2020 года в 15 часов 45 минут на 47км. автодороги "Новороссийск-Керчь" 47 км., управляя автомобилем марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля марки "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком № двигавшегося впереди в попутном направлении и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из приведённого постановления должностного лица административного органа, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

12 августа 2019 года между САО "ВСК" и ООО "ДСК" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении застрахованного имущества – транспортного средства марки "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком №, на срок действия договора с 12 августа 2019 года по 11 августа 2020 года по рискам в том числе "Хищение" и "Ущерб" (дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц) с лимитом страховой выплаты в период с 11 мая 2020 года по 11 августа 2020 года размере 520 200 рублей, с натуральной формой страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, при наличии договорных отношений со СТОА, что подтверждается полисом № от 12 августа 2019 года.

При этом, как усматривается из приведенного полиса (договора страхования) цель использования транспортного средства его владельцем – юридическим лицом определена, как коммерческая.

30 июля 2020 года представитель ООО "ДСК" обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, что подтверждается заявлением №7451505 от 30 июля 2020 года.

03 августа 2020 года экспертом-техником ООО "Сибирская Ассистанская Компания" произведен осмотр автомобиля марки "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Признав данный случай страховым, САО "ВСК" выдало ООО "ДСК" направление на ремонт на СТОА - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Новороссийск".

Согласно заказ-наряда №LeN2003798 от 10 декабря 2020 года, акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №LeN2003798 от 10 декабря 2020 года, счета на оплату №LeN2003798 от 10 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО "ДСК", составила 96 919 рублей 36 копеек.

12 января 2021 года САО "ВСК" в соответствии со страховым актом № от 11 января 2021 года перечислило на счет ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Новороссийск" за ремонт поврежденного автомобиля по счету №LeN2003798 от 10 декабря 2020 года денежные средства в размере 96 919 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №3470 от 12 января 2021 года,

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя М. В.Г. №024-21 от 22 февраля 2021 года наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей составляет 37 491 рубль.

Определением Анапского городского суда от 31 марта 2021 года по ходатайству ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта №01463/12-2/13.4 ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы ГУ Минюста России Новороссийский филиал от 04 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО "ДСК", на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2020 года в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 16 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО "ДСК", без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом рыночной стоимости деталей и ремонтных работ, сложившихся на территории Краснодарского края на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2020 года составляет 21 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО "ДСК", без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, в ценах официального дилера "Renault" на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2020 года составляет 22 200 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, высшее инженерно-техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.3 - "Исследование следов на транспортных средствах на месте происшествия" (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто как истцовой стороной, так и стороной ответчиков в порядке, предусмотренных в ст.87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, в связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Так, применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец - САО "ВСК" должен доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик ФИО1 является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба.

Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Таким образом, размер реального ущерба автомобилю, находящемуся на гарантийном обслуживании у официального дилера, определяется стоимостью ремонта автомобиля по ценам данного дилера.

Согласно общедоступных сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://www.renault.ru гарантийное обслуживание на новый автомобиль марки "Renault" составляет 3 года или 100 000 км. на все модели (кроме коммерческого транспорта) и 2 года без ограничения пробега на коммерческий транспорт.

Автомобиль марки "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком №, выпущен в 2019 году, пробег автомобиля составляет 107 339 км., при этом транспортное средство используется в коммерческих целях, следовательно, срок гарантийного обслуживания автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не истек.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2020 года автомобиль мари "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком № находился на гарантийном обслуживании официального дилера "TOYOTA" - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Новороссийск", восстановительный ремонт указанного транспортного средства был произведен на СТОА официального дилера, соответственно, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства подлежит определению по данным дилера, а не иным способом, поскольку застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре, и размер страхового возмещения напрямую зависит от стоимости технического обслуживания и ремонта в этом сервисном центре, обслуживание застрахованного имущества в иных сервисных центрах повлечет увеличение убытков страхователя, поскольку при этом прекратятся гарантийные обязательства официальных сервисных центров и указанное соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба от ответчика - исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по ценам официального дилера. Выплата страхового возмещения в меньшем размере означала бы нарушение прав истца.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком №, произошло по вине ответчика ФИО1, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения, следовательно, у истца - САО "ВСК", выплатившего страховое возмещение потерпевшему ООО "ДСК" в размере 96 919 рублей 36 копеек, возникает право регрессного требования к ответчику ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, вместе с тем, определяя объем перешедшего к истцу - САО "ВСК" права требования возмещения ущерба в порядке суброгации, суд полагает необходимым руководствоваться данными заключения эксперта №01463/12-2/13.4 ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы ГУ Минюста России Новороссийский филиал от 04 июня 2021 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО "ДСК", без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2020 года, в ценах официального дилера "Renault" в размере 22 200 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца - САО "ВСК" в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 22 200 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ФИО1

Согласно ходатайства начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 от 04 июня 2021 оплата за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 16 150 рублей не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 698 рублей 35 копеек (исковые требования удовлетворены на 22,90%), а с истца - САО "ВСК" подлежат взысканию указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме 12 451 рубля 65 копеек.

При подаче в суд искового заявления САО "ВСК" была оплачена государственная пошлина в размере 3 107 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением №2296 от 16 февраля 2021 года.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика ФИО1 в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истца - САО "ВСК" государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 711 рублей 63 копеек (исковые требования удовлетворены на 22,90%).

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку заявленные истцом - САО "ВСК" исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации судом удовлетворяются частично, с учетом положений ст.144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 22 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты>) сумму в размере 12 451 рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> сумму в размере 3 698 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2021 года