Апелляционное постановление № 22-3110/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-462/2023

Председательствующий по делу Дело № 22-3110/2023

судья Чернецова З.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 25 декабря 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Казаковой О.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Читинский район» с районным центром г.Чита без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности: являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

с разрешением судьбы вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., мнение прокурора Ильиной А.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления; адвоката Шклюдову А.В., не возражавшую против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Казакова О.В., не оспаривая доказанности вины ФИО1, считает приговор подлежащим изменению.

Автор представления указывает, что обстоятельства приобретения и хранения поддельного водительского удостоверения стали известны органу расследования и суду, исключительно из показаний ФИО1, пояснившего как он 01 июля 2023 года, находясь у себя дома, нашел в сети интернет объявление, по которому заказал данное удостоверение, оплатив его 30 июля 2023 года в сумме 100 000 рублей, и которым начал пользоваться 31 июля 2023 года до момента остановки его автомобиля сотрудниками полиции. Указанное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 активного способствования в раскрытии и расследовании преступления по отношению к приобретению и хранению в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством.

Просит приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить ФИО1 наказание до 5 месяцев ограничения свободы с возложением указанных в приговоре ограничений и обязанности.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного, в которых он не отрицает, что приобрел поддельное удостоверение в целях его использования, поскольку не мог сдать экзамен по вождению, а пользоваться имеющимся в собственности автомобилем было необходимо. Не отрицает, что использовал поддельное водительское удостоверение 11 августа 2023 года, предъявив его при проверке документов сотрудникам ГИБДД.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления также являются: показания свидетеля ФИО2 о том, что предъявленное ФИО1 водительское удостоверение вызвало у него сомнения в своей подлинности, после чего последнему было предложено проследовать в помещение стационарного поста для проверки документов по базе данных, по результатам которой установлено, что данное водительское удостоверение выдано на имя другого человека, после чего ФИО1 сообщил, что данное удостоверение он приобрел в сети интернет, которое тут же было изъято под протокол, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством; рапортом о признаках поддельного водительского удостоверения; протоколом изъятия у ФИО1 водительского удостоверения с признаками подделки; заключением эксперта о несоответствии представленного на экспертизу водительского удостоверения по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции АО «Гознак», с выполнением в представленном бланке изображения граф бланка документа, серийной нумерации, и защитной сетки документа при помощи оргтехники, способом цветной струйной печати.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Указанные доказательства получены с учетом требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Действиям ФИО1 суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведенное в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела по существу, как это видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

В ходе дознания и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В связи с изложенным суду в каждом случае надлежит тщательно проверить имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие данных обстоятельств.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, данные требования судом первой инстанции были выполнены.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления (в том числе, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место сокрытия похищенного и т.д.).

Такая информация органам расследования ФИО1 не была предоставлена.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Преступление раскрыто после проверки документов у водителя транспортного средства сотрудником ГИБДД по базе данных, вследствие чего и было установлено, что водительское удостоверение переданное ФИО1 сотруднику полиции зарегистрировано в базе на данные иного лица, при этом сам он, имея поддельный документ, пользовался им и не сообщал о подделке в контролирующие органы, не выдал его добровольно, и лишь после того, когда инспектор ГИБДД после проверки водительского удостоверения по специальной базе учета, выявил факт совершенного преступления, на его вопросы, сообщил инспектору о поддельности данного удостоверения, о приобретении его в сети интернет. До остановки сотрудниками ГИБДД его транспортного средства он пользовался данным удостоверением, не имея права управления транспортными средствами, управлял своим личным автомобилем. В последующем давая признательные показания, ФИО1 какой-либо значимой информации органу предварительного расследования не предоставил, пояснял, что не помнит, на каком сайте в сети интернет заказал водительское удостоверение, не помнит и не сохранил номера телефонов, с которыми вел переговоры по поводу поддельного удостоверения, не смог описать курьера, его приметы, с которым встречался лично и у которого забрал изготовленное поддельное водительское удостоверение, а признание вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, подтверждается материалами уголовного дела, поскольку осужденный не сообщил органам дознания какой-либо информации, имеющей значения по делу, ранее им не известной, а признательные его показания сами по себе таковыми не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осужденному ФИО1

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением на него обязанности. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания осужденному ФИО1 в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева