Апелляционное постановление № 22-2177/2024 22-59/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 4/16-92/2024

Судья Карасева О.В. м. № 22 –59 /2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 23 января 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Лебедевой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой И.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО2 о замене осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> гражданину Российской Федерации,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Заслушав доклад судьи ФИО7 по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав адвоката ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания осужденным ФИО1 наказания в ФКУ ИК№ УФСИН Росси по <адрес> адвокат ФИО2 в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному, при этом суду надлежало учесть поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в период отбывания наказания, всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Анализируя данные о поведении осужденного за период отбывания наказания, полагает, что ФИО1, положительно охарактеризованный в исправительном учреждении и сохранивший социальные связи, для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, и цели наказания в отношении последнего могут быть достигнуты отбыванием принудительных работ.

По изложенным мотивам адвокат просит постановление суда отменить, ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом – удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

При этом, по смыслу закона, замена не отбытого осужденным наказания более мягким видом, в т.ч. и принудительными работами, является мерой поощрения не только за добросовестное отношение к труду и положительно охарактеризованное поведение, но и за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Как видно из представленного материала, осужденный отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, на момент рассмотрения ходатайства не отбытый ФИО1 срок наказания составил 4 года 6 месяцев 5 дней.

По исследованным судом первой инстанции материалам ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, к работе относится добросовестно; обучался, получил специальности – оператор 2-го разряда, парикмахер; принимает участие в жизни отряда и колонии, работах по благоустройству территории исправительного учреждения; с представителями администрации вежлив, корректен, тактичен; поддерживает родственные связи; мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает без принуждения; с ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных в облегченные условия содержания; на профилактических учетах не состоит; признал вину по приговору суда, в содеянном раскаялся; за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений.

Кроме того, из материалов личного дела осужденного усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за повреждение имущества следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел данные о поведении осужденного, включая положительную характеристику, данную осужденному администрацией исправительного учреждения, наличие поощрений, осуществление трудовой деятельности и получение образования, обоснованно признав, что вышеуказанные обстоятельства, равно как и наличие социальных связей, безусловными основаниями к замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не являются, равно как, не являются обстоятельствами, бесспорно свидетельствующими о достижении в отношении осужденного целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

Проанализировав в совокупности данные о поведении осужденного, в т.ч. поощрения, а также, учитывая имевшее место нарушение режима отбывания наказания, суд верно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, подтверждающих, что у осужденного сформировалось устойчивое приятие правил, формирующих правомерное поведение, и о достижении ФИО1 степени исправления, свидетельствующей о возможности дальнейшей коррекции его поведения вне условий лишения свободы.

При этом осуществление осужденным трудовой деятельности и соблюдение им в настоящее время режимных правил, что в силу требований ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного, свидетельствуют лишь о наметившейся тенденции к исправлению ФИО1, что не является достаточным для принятия решения об удовлетворении ходатайства.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом первой инстанции должным образом учтены и оценены. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на совокупности данных характеризующих поведение осужденного, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

При таких обстоятельствах судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением требований закона, регламентирующего разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО2 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева