Решение № 2-102/2025 2-102/2025~М-43/2025 М-43/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-102/2025Мензелинский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданское дело № 2-102/2025 ЗАОЧНОЕ именем Российской Федерации 25 февраля 2025 года г. Мензелинск РТ Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, ООО «Делегейт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО "Делегейт" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № (далее - Договор). Сумма задолженности составляет: 4 762 руб. 50 коп + 73 648 руб. 40 коп = 78 410 руб. 90 коп (семьдесят восемь тысяч четыреста десять рублей девяносто копеек). Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Делегейт" задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 410 руб. 50 коп (семьдесят восемь тысяч четыреста десять рублей пятьдесят копеек) и понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп (четыре тысячи рублей ноль копеек). Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО "Делегейт" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № (далее - Договор) (л.д.8-9). Согласно п. 1.2 Договора ООО "Делегейт" (далее - Общество, истец) на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 (далее - ответчик, должник) согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 31 руб. 75 коп (тридцать один рубль семьдесят пять копеек) за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 126 руб. 98 коп (сто двадцать шесть рублей девяносто восемь копеек) за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. Исходя из буквального толкования приведенных условий договора, определенная сторонами договора конструкция свидетельствует о заключении между ООО "Делегейт" и ФИО1 абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, к ним не может быть применена стоимость каждой из оказанных или неоказанных услуг в отдельности. Из содержания иска следует, что ответчик (заказчик) предоставления услуг от истца (исполнителя) не требовал. Применительно к указанному договору плата за такие услуги производится за исполнение согласованных с заказчиком обязанностей исполнителем, а не за получение результата. В настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполнены. По расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет: 4762 рубля 50 коп - стоимость услуг за период с 01. 10.2021 по ДД.ММ.ГГГГ, 73648 рублей 40 коп - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 78410 рублей 90 коп (л.д. 4). Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесение обусловленной договором платы своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представил. Согласно определению мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку, по мнению судьи, «требование о взыскании юридических услуг не носят бесспорный характер» (л.д.6). На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4000 рублей (л.д.7), с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей. Таким образом, исковое заявление следует удовлетворить; следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 78410,50 рублей (в соответствии с исковыми требованиями истца), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковое заявление ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> РТ, в пользу ООО "Делегейт", ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 78410 руб. 50 коп (семьдесят восемь тысяч четыреста десять рублей пятьдесят копеек) и понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп (четыре тысячи рублей ноль копеек). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2025 года. Судья Диярова Л.Р. Решение вступило в законную силу ____________________2025 года Судья Диярова Л.Р. Суд:Мензелинский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Истцы:ООО "Делегей" (подробнее)Судьи дела:Диярова Лидия Рифкатовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 15 июля 2025 г. по делу № 2-102/2025 Решение от 27 марта 2025 г. по делу № 2-102/2025 Решение от 18 марта 2025 г. по делу № 2-102/2025 Решение от 9 марта 2025 г. по делу № 2-102/2025 Решение от 17 марта 2025 г. по делу № 2-102/2025 Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-102/2025 Решение от 29 января 2025 г. по делу № 2-102/2025 Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ |