Решение № 12-204/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-204/2020

Дело №12-204/2020

УИД 52RS0010-01-2020-002407-36


РЕШЕНИЕ

Балахна 27 ноября 2020 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области А.Н.Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное <дата> участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО8, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2019 ФИО2 обратился в ОМВД России по Балахнинскому району с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, указав, что последняя 29.11.2019 в помещении кафе «Балахнинская изба», расположенном по адресу: <...>, нанесла ему несколько ударов руками в область лица, в результате чего он испытал физическую боль.

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Балахнинскому району ФИО5 от 07.12.2019, согласованным начальником ОМВД России по Балахнинскому району 08.12.2019, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением начальника ОМВД России по Балахнинскому району от 27.02.2020 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года указанные постановление и решение отменены, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение.

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Балахнинскому району ФИО6 от 15 августа 2020 года, согласованным с И.О.начальника ОМВД России по Балахнинскому району ФИО7, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 повторно отказано по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 вновь обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, как незаконное, указав, что участковым уполномоченным полиции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, - ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, - участковый уполномоченный полиции ФИО6, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений п.1 и п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 06.12.2019 ФИО2 обратился в ОМВД России по Балахнинскому району с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, указав, что последняя 29.11.2019 в помещении кафе «Балахнинская изба», расположенном по адресу: <...>, нанесла ему несколько ударов руками в область лица, в результате чего он испытал физическую боль.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, так как связаны с его субъективными ощущениями.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Балахнинскому району в установочной части определения указал, что в ходе конфликта ФИО2 схватил ФИО1 за руки, после чего нанёс ФИО1 несколько ударов кулаком в туловище, в это время ФИО1 отмахнулась от ФИО2, после чего ФИО2 стал наносить ФИО1 множественные удары по голове и телу.

На основании этого должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1не имела умысла на причинение телесных повреждений ФИО2, действовала в состоянии крайней необходимости, в связи с чем должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Вместе с тем, должностным лицом не были учтены положения ст.2.7 КоАП РФ, согласно которым не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В свою очередь из описания действий участников конфликта, приведенных в процессуальных документах, а также из исследованной в судебном заседании видеозаписи инцидента следует, что ФИО2 нанёс несколько ударов ФИО1, после чего свои действия прекратил и только после этого ФИО1 нанесла ФИО2 1 удар в голову.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" разъяснено, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 переход предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

С учётом изложенного, оснований считать, что указанные насильственные действия были совершены ФИО1 в состоянии крайней необходимости не имеется, поскольку посягательство ФИО2 на которое указывает ФИО1, к моменту нанесения ему ФИО1 удара прекратилось и оснований полагать, что оно было приостановлено не имеется.

При этом, по смыслу закона, при обоюдном применении насилия друг к другу не исключается ответственность каждого участника за взаимное причинение телесных повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому оно подлежит отмене, поскольку должностным лицом дана неверная оценка обстоятельствам дела, что не позволило рассмотреть данное дело всесторонне и объективно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по правонарушениям, административная ответственность за которые предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, составляет 2 (два) года, таким образом, на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Таким образом, материалы дела подлежат направлению должностному лицу ОМВД России по Балахнинскому району на новое рассмотрение с учётом выявленных нарушений.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ от 15 августа 2020 года, удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное 15.08.2020 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Балахнинскому району ФИО8, в отношении ФИО1 отменить; направить административный материал по заявлению ФИО2 о совершении в отношении него насильственных действий в отдел МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Подлинник решения в деле №12-204/2020 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья А.Н.Карпычев