Решение № 2-291/2025 2-291/2025(2-3961/2024;)~М-2539/2024 2-3961/2024 М-2539/2024 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-291/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими средствами,

установил:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 91 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ... по день исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что в декабре 2022 году решила приобрести квартиру в ипотеку, так как всей суммы на приобретение у нее не было. С этой целью она обратилась к ипотечным брокерам ООО «Этаж», где, как она полагала, ей смогут помочь в этом вопросе. Все общение происходило в мессенджере WhatsApp, куда она писала на номер +№. В ходе переписки она поняла, что общается с ответчиком, которая ее заверила в том, что она со стопроцентной гарантией получит ипотечный кредит на приобретение жилья. За свои услуги ответчик запросил три процента от суммы ипотечного кредита, на что истец согласился. Для решения указанного вопроса истец предоставил ответчику все запрошенные им документы и денежную сумму в размере 91 000 рублей. После того как ответчик сообщил, что все готово, истец обратился к другим риелторам, которые подобрали ей квартиру. Одновременно с этим, истец самостоятельно внесла изменения в «ДомКлик», однако примерно через 5 минут после этого с ней связался сотрудник банка и сообщил, что ей отказано в выдаче ипотечного кредита. Обратившись к ответчику с разъяснением, она получила ответ, согласно которому истец не соблюдала правила, которые ей были озвучены изначально, и что деньги при возникновении спорных моментов не возвращаются. Обращение в правоохранительные органы с целью привлечения ответчика к уголовной ответственности за нежелание возвращать денежные средства, результатов не дало, так как в возбуждении дела было отказано. Истец полагает, что ответчик должен вернуть ей полученную сумму в размере 91 000 рублей, так как работа фактически не выполнена. Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, так как из-за ее незаконных действий истцу были причинены нравственные страдания в виде стресса и эмоционального расстройства. В том числе истец считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ... по день исполнения денежного обязательства.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО1. и ее представитель доводы иска поддержали, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала. Выдала доверенность на представление своих интересов на имя ФИО3

Представитель ФИО5. – ФИО3 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании не присутствовал. Ранее, присутствуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Участники процесса, помимо направления извещений о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Советского районного суда <адрес> РСО-Алания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https:// sovetsky.wlk.sudrf.ru, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше норм процессуального и материального права, суду для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, какие правоотношения сложились между сторонами, каковы основания перечисления денежных средств, какие взаимные обязательства имелись между сторонами.

Согласно доводам искового заявления, а также пояснениям самого истца, данными в ранее состоявшемся судебном заседании, между ней и ответчиком ФИО5 был заключен устный договор, по которому ответчик взяла на себя обязательство оказать услугу истцу, в результате которой ФИО1. гарантировано получила бы ипотечный кредит на приобретение жилья. За указанную услугу ответчик заранее взял 91 000 рублей, однако свою работу надлежащим образом не выполнил, так как ей в выдаче ипотеки было отказано. Истец полагает, что ответчик обязан возвратить ей неосновательно приобретённые денежные средства в размере 91 000 рублей, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ.

В свою очередь, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 отраженных как в его отзыве на иск, так и озвученных в судебном заседании, в обязанности ФИО5 входило лишь одобрение ипотеки истцу, но никак не его фактическое получение, так как на данный вопрос она влиять не могла, в силу того, что она не является сотрудником банка и не может гарантировать стопроцентно принятие положительного решения.

Таким образом, суд, исходя из позиций сторон, приходит к выводу о том, что между ними было заключено устное соглашение на оказание услуг, единственное, каждая из сторон по-разному понимала, что именно входило в обязанности ответчика и за что именно она получала денежные средства в размере 91 000 рублей.

Истец утверждает, что в обязанности ответчика входило оказание услуг, в результате которых, она в конечном итоге получила бы ипотечный кредит на приобретение жилья. Ответчик же утверждает, что в ее обязанности входило лишь одобрение ипотечного кредита, но никак не его фактическое получение истцом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

С целью доказать отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и наличие правовых оснований для такого обогащения, представитель ответчика - ФИО3 представил суду съёмный USB флеш-накопитель, записанный нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО2., в процессе осмотра телефона ФИО5. и установленного в нем мобильного приложения в мессенджере WhatsApp, с учетной записью по номеру телефона +№. В указанном мобильном приложении нотариусом были осмотрены сообщения, полученные и отправленные абоненту с номером + 7 (918) 703-07-93, принадлежавшего истцу в период их взаимоотношений с ответчиком в юридически значимый период.

Из голосового сообщения, отправленного ответчиком истцу ... следует, что ФИО5. уведомляла истца о том, что за одобрение ипотеки она берет три процента и что их нужно отдать сразу.

Материалы дела не содержат подтверждения и истцом такие доказательства не представлены, что она возражала против таких условий ответчика.

Из голосового сообщения от ..., следует, что истец ставит ответчика в известность о том, что она больше не намерена брать ипотечный кредит, так как у нее что-то поменялось, и она не уверена с деньгами.

На это ответчик сообщает истцу, что это плохое решение, так как за одобренную сумму деньги не возвращаются. При этом ответчик просила истца еще раз подумать, сообщив также, что в случае, если она передумает, то она снова ей поможет одобрить кредит. На это истец сказала, что подумала и не сможет, так как не потянет физически. Также истец полагала, что деньги ей вернут, но потом согласилась, сказав, что если передумает, то снова сделают.

В голосовом сообщении от ... истец просит у ответчика извинение за свое решение и говорит о том, что после нового года, что-нибудь подыщет и они снова начнут заниматься этим вопросом. Истец также сказала, что пусть остается как остается, и будут что-то делать.

В голосовом сообщении от ..., ответчик сообщает истцу, что та совершила ошибку, не уведомив ее и самостоятельно изменив параметры в «ДомКлик» в части снижения первоначального взноса. Также сообщает, что ей изначально говорилось о том, что ее первоначальный внос должен быть не меньше 40 процентов, а так как эта сумма была ею уменьшена, то и пришел отказ от банка.

Из голосового сообщения ФИО5 в адрес истца от ... следует, что она возмущена тем, что истец не поставила ее в известность о том, что та самостоятельно изменила параметры заявки в банк, не согласовав эти действия с ней.

Приведенные выше голосовые сообщения представлены стороной ответчика суду и в виде текстовых расшифровок, вручены также стороне истца в ходе судебного заседания, состоявшегося ....

С указанного момента и по день вынесения решения суда по делу, сторона истца не опровергла действительность и подлинность указанных голосовых сообщений между сторонами дела. При этом в ходе судебного заседания от ... истец подтвердила, что в тот период телефонный номер + 7 (918) 703-07-93 принадлежал ей.

Принимая во внимание статью 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает представленное доказательство допустимым и отвечающим требованиям закона.

Представленные голосовые сообщения, по мнению суда, фактически опровергают доводы истца и подтверждают доводы ответчика о том, что за указанную денежную сумму она обязалась лишь помочь одобрить кредит ФИО1., без гарантий его получения фактически. При этом истец в указанных сообщениях не высказывала недовольства относительно указанного факта, а спокойно соглашалась со всем, что ей говорила ответчик.

Материалами дела подтверждается тот факт, что истцу предварительно был одобрен кредит. Данное обстоятельство подтверждала и сама истец в судебном заседании от ....

Таким образом, довод истца о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и фактически в настоящее время неправомерно удерживает у себя ее денежные средства, в ходе судебного разбирательства доказан не был.

Суд также приходит к выводу о том, что факт передачи указанной денежной суммы от истца к ответчику был связан с возникшими между ними договорными отношениями, заключенными в устной форме, в связи с чем, удерживаются ФИО5 на законном основания, а именно в связи с выполнением ею возложенной на нее обязанности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В данном случае приобретение денежных средств ФИО5 было основано на устной сделке, заключенной между истцом и ответчиком, в связи с чем, отсутствуют все три обязательные условия, необходимые для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Материалы дела подтверждают тот факт, что ответчик получил указанную сумму на основании заключенной между ним и истцом устной сделки, в связи с чем, истец не доказал наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В свою очередь, ответчик доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, так как имелись правовые основания для такого обогащения, что исключает взыскание неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО7, доводы ФИО1 о том, что ответчик обязана была за полученную сумму гарантировать получение ипотечного кредита, не подтвердила, указав, что ей не известны обстоятельства совершенной между сторонами устной сделки.

Имеющийся в материалах дела отказной материал (КУСП 2458 от 13.03.2023г.) также не подтверждает доводы иска, так как в нем ответчик дал пояснения аналогичные тем, что изложены в его отзыве на иск.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1. в части взыскания неосновательного обогащения суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими средствами, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь имеющихся по делу доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими средствами, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО–Алания, через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова

Мотивированный текст решения суда изготовлен ... года