Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 10-29/2018

дело № 10-29/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре С.,

с участием: помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя ФИО №1, осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката ФИО №3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО №2 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 19.02.2018, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г.Ставрополя от 19.02.2018 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 19.04.2016 по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Однако, ФИО1, действуя умышленно и осознавая тот факт, что ранее был лишен права управления транспортным средством по указанным основаниям, совершил уголовно-наказуемое деяние, дата, примерно в 03 часа, находясь во дворе <адрес>, сел за руль автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № регион, привел его в движение, и управляя данным автомобилем, осуществлял поездку по территории г. Ставрополя в личных целях, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. дата в 03 часа 20 минут, ФИО1 возле <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, которыми был отстранен от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен факт алкогольного опьянения ФИО1, тем самым последний совершил правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с приговором мирового судьи, помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО №2 внесла в Промышленный районный суд г. Ставрополя апелляционное представление, в котором указала, что приговор мирового судьи от 19.02.2018 подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 19.02.2018 в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 также обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировой судья, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, не учел, что его совокупный доход за 2017 год составил 150 219 рублей 29 копеек. Работа в ООО «ПКП «Арида» является для него единственным источником дохода. Его супруга находится в декретном отпуске и постоянного дохода не имеет. На его иждивении находятся двое малолетних детей. Мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое материальное положение обвиняемого и его семьи. При определении наказания считает целесообразным учесть его доход за 2017 год. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа с 200000 рублей до размера дохода осужденного за 1 год, который составляет 150219 рублей 29 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО №1 доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Просил в жалобе осужденного отказать, так как считает назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей законным и справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, снизить назначенное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 в лице адвоката ФИО №3 не возражал против удовлетворения представления, поскольку оно не ухудшает положение подсудимого. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, просил жалобу удовлетворить, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции РФ каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 389.2. Уголовно-процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.

В соответствии со ст. 389.9. Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл. 32.1 и гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений со стороны участников процесса.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Мировой судья, удостоверившись в обоснованности обвинения, достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Квалификация действий ФИО1 участниками процесса не оспаривается и сомнений в своей правильности не вызывает.

Вопреки доводам, изложенным осужденным в жалобе, при назначении наказания ФИО1 мировой судья учел требованияст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, при назначении наказания учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, его имущественное и материальное положение, влияние наказания на его исправление.

Таким образом, при постановлении приговора мировым судьей были учтены все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ФИО1, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дополнительное наказание по приговору ФИО1 назначено в виде лишения права управлять транспортными средствами, тогда как исходя из положений ст. 47 УК РФ и санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в данном случае может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с указанным суд соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку при назначении дополнительного наказания ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей неправильно применен уголовный закон.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части и указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст.47 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом размер назначенного дополнительного наказания, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.19., 389.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г.Ставрополя от 19.02.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО №2 удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая