Апелляционное постановление № 22-883/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 4/1-68/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** 23 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ** ФИО1 на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ВА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Азербайджан, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Майминским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва неотбытая часть наказания в виде 2 лет 10 месяцев 12 дней лишения свободы заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства,

удовлетворено ходатайство защитника Маракина А.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ВА от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления прокурора Хертек А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить судебное решение, возражения осужденного ВА и адвоката Маракина А.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в интересах осужденного ВА обратился защитник Маракин А.А., в обоснование ходатайства указав, что осужденный характеризуется положительно, встал па путь исправления, нарушений порядка отбывания наказания не имеет, имеет устойчивые социальные связи, обязательств по исполнительным листам не имеет, трудоустроен.

Судом первой инстанции ходатайство защитника Маракина А.А. в интересах осужденного ВА об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что администрация исправительного учреждения условно-досрочное освобождение последнего считает преждевременным, поскольку согласно характеристике УФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по ** осужденный ВА характеризуется с посредственной стороны, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, так как цели уголовного наказания не достигнуты в полном объеме. Отбытие определенного законом срока наказания, наличие одного поощрения за добросовестное отношение к труду и соблюдение установленных режимных требований, то есть за исполнение регламентированных статьями 11, 103 УИК РФ обязанностей, положительная характеристика ВА от ДД.ММ.ГГГГ (изученная ранее в рамках рассмотрения другого материла) не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить.

В письменном возражении на апелляционное представление защитник Маракин А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, оставив постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ.

По смыслу данной нормы закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания обеспечивается индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, и данный вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными требованиями закона, несмотря на мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, приняв в совокупности во внимание данные о поведении ВА за весь период отбывания наказания и дав им надлежащую оценку, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Учитывая нормы права, изложенные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д., выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, являются правильными.

При этом закон не требует, чтобы для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги, находились в облегченных условиях отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что ВА отбыл предусмотренную п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике, выданной УФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по **, следует, что осужденный ВА прибыл в УФИЦ-1 ФКУ КП-3 УФСИН России по ** ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания в УФИЦ-1 ФКУ КП-3 УФСИН России по ** установленный порядок отбывания принудительных работ соблюдает. Распорядок дня и требования администрации УФИЦ-1 выполняет. На проводимые мероприятия и беседы воспитательного характера реагирует не всегда положительно. Правила личной гигиены соблюдает, индивидуальное спальное место не всегда содержит в чистоте. Внешний вид опрятен. Участвует в работах по благоустройству территории УФИЦ-1 в порядке очередности согласно графику и распорядку дня на основании п. «г» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ. Поощрений и взысканий не имеет. В период отбывания наказания трудоустроен в ООО «Ресурсы» в должности разнорабочего, трудовые обязанности выполняет добросовестно, зарекомендовал себя ответственным и исполнительным работником, требования по технике безопасности и пожарной безопасности соблюдает. От работодателей замечаний не имеет. Удержания из заработной платы в размере 15% установленным постановлением суда производится ежемесячно. По характеру спокойный, скрытный, малообщительный. К персоналу администрации и иным лицам посещающие УФИЦ-1 и другим осужденным обращается вежливо. Социально-полезные связи поддерживает посредством мобильной связи, а также во время проведения личного времени за пределами УФИЦ-1. Исполнительные листы в адрес УФИЦ-1 не поступали. Администрация исправительного учреждения условно-досрочное освобождение ВА считает преждевременным, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, цели уголовного наказания не достигнуты в полном объеме.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ВА имеет 1 поощрение за хорошее поведение, взысканий не имеет,

ВА имеет многочисленные благодарности от директора ГБУ РТ «Центр социальной помощи семье и детям **», за оказанную спонсорскую помощь семьям и детям **, директора ООО «**» за добросовестное отношение к труду.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания и с учетом данных о личности за весь период отбывания наказания, отношения к труду и учебе, участия в жизнедеятельности колонии, отсутствия нарушений, которые в соответствии со ст. 116 УИК РФ признаются злостными, учел, что ВА характеризуется положительно, и пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства адвоката Маракина А.А. в интересах осужденного ВА об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку представленные суду сведения свидетельствуют о его исправлении, то есть формировании у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, о чем указывается в ч.1 ст. 9 УИК РФ, а также о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Суд в своем решении привел мотивы, позволяющие прийти к выводу, что осужденный ВА для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Оснований для переоценки указанных выводов апелляционная инстанция не усматривает, так как они основаны на законе.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении ВА, поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, апелляционная инстанция не усматривает.

При этом, применяя условно-досрочное освобождение в отношении осужденного ВА, суд первой инстанции, учитывая данные о его личности в совокупности с характером преступного деяния, за которое он был осужден, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, посчитал необходимым возложить на осужденного обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВА оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий