Решение № 2-647/2019 2-647/2019~М-562/2019 М-562/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-647/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Томов А.М-Г., с участием представителя истца – НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ИП ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что между некоммерческой микрофинансовой компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (в соответствии с ФЗ-407 с ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия переименован в некоммерческую микрофинансовую компанию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия») и ИП ФИО4 (ОГРНИП №) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) в соответствии с платежным поручением сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Таким образом, займодавец (истец) свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Условия о возврате займа содержатся в пунктах 5.2, 6.1, 6.2 указанного договора, где предусмотрено, что заемщик (ответчик) обязан выплатить заем через один год со дня поступления средств на расчетный счет заемщика и проценты на сумму займа, составляющие 6 %. В случае невозвращения займа в срок в соответствии с пунктом 7.4 указанного договора, начисляется пеня в размере 0,05 % на всю сумму непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки. Для обеспечения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» и генеральным директором ООО «Горизонт» - ФИО2 (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, с оставлением предмета залога у залогодателя: комплект оборудования Аппарата «FORMA», комплект оборудования Аппарат «Eulight» общей залоговой стоимостью - 1 111500 (один миллион сто одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Заемщик (ответчик) не исполняет свои обязательства по оплате % (процента) и основного долга в соответствии с графиком погашения по договору займа в полном объеме, несмотря на неоднократные напоминания, как по телефону, так и извещениями, отправленными заказным письмом, и не исполняет их до сегодняшнего дня. По настоящее время общая сумма задолженности заемщика составляет 1 485 500 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, из которой: сумма основного долга (сумма займа) 1 000 000 (один миллион) рублей, остаток просроченных процентов 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и пеня 235 500 (двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков: заемщика – ИП ФИО4, залогодателя – ФИО3 в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» сумму в размере 1 485 500 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, из которой: сумма основного долга (сумма займа) 1 000 000 (один миллион) рублей, остаток просроченных процентов 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и пеня 235 500 (двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей; обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца – НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» – ФИО6, заявленные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО4 заявленные исковые требования признала и пояснила, что не отказывается погашать задолженность по договору займа. При этом, просит снизить пеню до разумных пределов.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленным материалам, между некоммерческой микрофинансовой компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (в соответствии с ФЗ-407 с ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия переименован в некоммерческую микрофинансовую компанию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия») и ИП ФИО4 (ОГРНИП №) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) в соответствии с платежным поручением сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Таким образом, займодавец (истец) свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью.

Как усматривается из материалов дела, условия о возврате займа содержатся в пунктах 5.2, 6.1, 6.2 указанного договора, где предусмотрено, что заемщик (ответчик) обязан выплатить заем через один год со дня поступления средств на расчетный счет заемщика и проценты на сумму займа, составляющие 6 %. В случае невозвращения займа в срок в соответствии с пунктом 7.4 указанного договора, начисляется пеня в размере 0,05 % на всю сумму непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что для обеспечения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» и генеральным директором ООО «Горизонт» - ФИО2, был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением предмета залога у залогодателя: комплект оборудования Аппарата «FORMA», комплект оборудования Аппарат «Eulight» общей залоговой стоимостью - 1 111500 (один миллион сто одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и договором поручительства, поручитель при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком (ответчиком) отвечает перед истцом солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Как усматривается из материалов дела, общая сумма задолженности заемщика составляет 1 485 500 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, из которой: сумма основного долга (сумма займа) 1 000 000 (один миллион) рублей, остаток просроченных процентов 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и пеня 235 500 (двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, при разрешении которого суд учитывает следующее.

Статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Так, с ответчика в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» подлежит взысканию задолженность размере 1255 500 рублей, из которой: сумма основного долга (сумма займа) 1 000 000 (один миллион) рублей, остаток просроченных процентов 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и пеню 5 000 (пять тысяч) рублей.

При таких условиях, с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств по делу, суд считает исковые требования НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ИП ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими частичному удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы с солидарных ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части иска в размере 14477 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ИП ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО4 и ФИО1 в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» задолженность в размере 1 000 000 (один миллион) рублей основного долга, задолженность по процентам в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, пеню 5 000 (пять тысяч) рублей, а в общем сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1255500 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – комплект оборудования Аппарата «FORMA», комплект оборудования Аппарата «Eulight».

Взыскать солидарно с ИП ФИО4 и ФИО1 в доход государства расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска в размере 14477 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

судья Томов А.М-Г., копия верна

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ А.М-<адрес>

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ.

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ.

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ.

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ.

Срок рассмотрения

1 месяц 12 дней

Строка

203