Решение № 2-2555/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2555/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2555/2020 по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующими доводами.

05.03.2018 г. истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iphone X 256 gb, серийный №, стоимостью 89190 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки – не работает.

ФИО3 просила суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенный с АО «Русская Телефонная Компания», взыскать с ответчика стоимость товара в размере 89190 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

23.12.2019 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы.

21.01.2020 г. производство по делу возобновлено.

29.01.2020 г. представитель истца изменила предмет заявленных исковых требований и просит суд обязать АО «Русская Телефонная Компания» незамедлительно, безвозмездно устранить недостатки, выявленные в телефоне Apple iphone X 256 gb, в сроки, не превышающие 45 дней, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., независимой экспертизе в размере 8000 руб.

В связи с изменением исковых требований определением мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.01.2020 г. гражданское дело передано в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании 27 мая 2020 г. представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указав, что в ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска, при этом, с требованием о безвозмездном устранении недостатков к ответчику истец не обращалась, следовательно, продавец не отказывал в удовлетворении данного требования.

Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, а в случае удовлетворения снизить расходы до 100 руб. и 500 руб. соответственно.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате экспертизы.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, истечение гарантийного срока не лишает потребителя возможности обратиться к продавцу с соответствующими требованиями.

Из материалов дела следует, что 05.03.2018 г. между ФИО3 и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела сотовый телефон Apple iphone X 256 gb, стоимостью 89190 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 3).

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки – не работает.

После обращения к независимой экспертной организации ООО «Единый Сервисный Центр», заключение которой подтвердило наличие в товаре производственно дефекта (л.д. 7-20), истец обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

В ходе рассмотрения дела судом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 109-2020, выполненному экспертом ООО «Самарская лаборатория экспертиз», в представленном на исследование смартфоне Apple iphone X 256 gb, на момент проведения экспертизы обнаружен производственный дефект, выраженный в невозможности включения. Дефект имеет постоянный характер проявления. Следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц не обнаружено. Следы воздействия инструмента на крепежные винты, незначительное механическое повреждение защитной оболочки шлейфа системного разъема объясняются внесудебным исследованием. Причинно-следственная связь между обнаруженными следами воздействия и неисправностью основной платы отсутствуют. Дефект не мог возникнуть в процессе эксплуатации, поскольку выявленный дефект имеет признаки производственного характера (заложен на этапе производства), проявившегося в процессе эксплуатации устройства. Выявленный дефект никак не мог возникнуть в процессе эксплуатации, так как в силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц имеет признаки производственного характера, то есть был заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации. Следов внешнего воздействия не обнаружено. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является аппаратная неисправность, а именно, неисправность электронных компонентов основной платы устройства. Выявленный дефект является устранимым. Устранение производится путем замены неисправного устройства в сборе на новое авторизованным СЦ. На возмездной основе стоимость замены неисправного устройства в авторизованном СЦ в сборе составляет 46326 руб., срок в среднем не более 14 дней. Стоимость устранения дефекта путем замены материнской платы в неавторизованном СЦ в среднем составляет 23300 руб., срок замены не более 5 недель» (л.д. 44-59).

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец изменила предмет исковых требований и просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные в телефоне Apple iphone X 256 gb, в сроки, не превышающие 45 дней.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд, оценив судебное экспертное заключение ООО «Самарская лаборатория экспертиз», в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами, приходит выводу о наличии телефоне истца производственного дефекта, проявившегося в период эксплуатации товара, который может быть устранен.

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о безвозмездном устранении недостатков, в срок, не превышающий 45 дней.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, возражений со стороны ответчика относительно соразмерности заявленного требования, моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО3, подлежит снижению до 1000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., подтвержденные документально (л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом оказанных представителем услуг (составление искового заявления, подготовка заявлений и ходатайств, участие в судебном заседании 26.05.2020 г.), небольшой сложности дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно соразмерности данного требования, суд полагает возможным взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец, преждевременно неся расходы на проведение досудебной экспертизы товара, до обращения с претензией к продавцу при отсутствии спора между истцом и ответчиком, действовала добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости, не привлекая к участию в исследовании заинтересованную сторону - ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 600 руб. (300 руб. – за требование об устранении недостатков товара, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 475-477 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» безвозмездно устранить недостаток принадлежащего ФИО3 телефона Apple iphone X 256 gb, серийный №, – «выход из строя материнской платы», в сроки, не превышающие 45 дней.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., всего взыскать 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2020 г.

Судья В.Н. Роменская