Решение № 72-567/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 72-567/2026

дело № 72-567/2026

УИД: 66RS0024-01-2026-000524-33


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 29 апреля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пушкарева А.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» от 16 февраля 2026 года № 18810066250004399999 и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 марта 2026 года № 12-48/2026, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Пушкарева А.А., потерпевшего Р, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 16 февраля 2026 года в 8:20 по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Ситроен», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Р, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств (л.д. 26).

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения подтверждена собранными по делу доказательствами. Судья установил, что ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Ситроен», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Р, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вместе с тем состоявшиеся по делу решения вышеуказанным требованиям не отвечают.

Как следует из объяснений ФИО1, 16 февраля 2026 года в 8:20 он двигался по проспекту Успенский в городе Верхняя Пышма Свердловской области в сторону города Среднеуральск. Остановившись на перекрестке с улицей Логистическая на регулируемом перекрестке для совершения маневра поворота налево, пропускал встречные транспортные средства. Со встречного движения на мигающий зеленый сигнал светофора (зеленый, мигающий сигнал светофора горел для ФИО1) двигался водитель автомобиля «Ситроен», который допустил столкновение по касательной траектории в левую переднюю часть с транспортным средством ФИО1 «Мицубиси» (л.д. 9, 19).

В ответ на судебный запрос директором МКУ «Управление ЖКХ ГО Верхняя Пышма» предоставлена информация о режиме и фазах работы светофорного объекта на пересечении проспекта Успенский и улицы Логистическая в городе Верхняя Пышма, согласно которому данный светофорный объект имеет две фазы работы, одна для проспекта Успенский (52 секунды) и вторая для улицы Логистическая (38 секунд). В фазе работы зеленого сигнала светофора по проспекту Успенский установлено дополнительное время работы 5 секунд со стороны улицы Машиностроителей для завершения поворота на улицу Логистическая.

Таким образом, исходя из ответа на судебный запрос, для совершения маневра поворота налево для ФИО1 установлено дополнительное время работы зеленого сигнала светофора – 5 секунд.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вместе с тем должностным лицом и судьей городского суда не принято во внимание, режим и фазы работы светофорного объекта на пересечении проспекта Успенский и улицы Логистическая в городе Верхняя Пышма со стороны улицы Машиностроителей, во взаимосвязи с осуществлением маневра поворота налево ФИО1

Из объяснений потерпевшего Р следует, что 16 февраля 2026 года в 8:20 он двигался по проспекту Успенский со стороны города Среднеуральска в сторону города Верхняя Пышма, на перекрестке водитель транспортного средства «Мицубиси» начал совершать поворот налево, в результате произошло столкновение, поскольку ФИО1 не уступил дорогу при повороте налево транспортному средству Р, движущемуся со встречного направления прямо (л.д. 21-22).

Соответственно, Р также подтверждает, что он двигался на разрешающий сигнал светофора.

Между тем, опровергнуть противоречивые показания участников дорожно-транспортного происшествия по материалам дела невозможно, поскольку видеорегистраторы на транспортных средствах не установлены, а также на данном перекрестке отсутствуют камеры, фиксирующие проезд перекрестка на данном участке дороги.

Представленное защитником заключение специалиста от 21 апреля 2026 года № 30426 является недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением закона, а именно: специалисту К при даче заключения не разъяснены положения статей 17.9, 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья городского суда должную оценку доводам защитника Пушкарева А.А., а также ответу главы городского округа о фазах и работе режима светофорного объекта на перекрестке проспекта Успенского и улицы Логистическая в городе Верхняя Пышма не дал.

Должностным лицом и судьей городского суда не мотивировано, в силу какого пункта Правил дорожного движения водитель Р имел преимущество (приоритет) в движении, и какой пункт указанных Правил обязывал ФИО1 уступить дорогу Р

Должностным лицом и судьей оставлено без внимания, что в направлении движения ФИО1 на перекрестке проспекта Успенский и улицы Логистическя в городе Верхняя Пышма установлен светофор, который работает по двум фазам. Этот факт объективно подтвержден представленными в дело фотографиями и ответами на судебный запрос. Оба участника дорожно-транспортного происшествия утверждают, что двигались на разрешающий сигнал светофора, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный довод материалами дела не опровергнут.

Таким образом, наличие разрешающего (зеленого) сигнала светофора в направлении движения водителя ФИО1, который горит на 5 секунд больше, чем зеленый сигнал светофора в направлении движения водителя Р не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, нарушены положения пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с действующим законодательством суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В свою очередь каких-либо бесспорных доказательств нарушения ФИО1 положений пункта 13.4 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа представлено не было, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» от 16 февраля 2026 года № 18810066250004399999 и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 марта 2026 года № 12-48/2026, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова