Решение № 2А-2368/2024 2А-274/2025 2А-274/2025(2А-2368/2024;)~М-2177/2024 М-2177/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2А-2368/2024

Дело № 2а – 274/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Юмагуловой Д.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – адвоката МансуроваР.Р., представившего удостоверение и ордер,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 274/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП по РБ ФИО4, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП по РБ ФИО2, Главному управлению ФССП по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества, обязании провести новую оценку, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП по РБ ФИО4, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП по РБ ФИО2, Главному управлению ФССП по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества, обязании провести новую оценку, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Учалинского районного суда обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <***> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, ФИО3, Ф.Д.ИА., Ф.Д.ИА., путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере <***> % от стоимости <***> руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда по РБ, решение Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, определена начальная продажная цена квартиры в размере <***> руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 79006/22/02026-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО4 в рамках исполнительного производства №79006/22/02026-ИП вынесено постановление об оценке судебным приставом-исполнителем имущества должников ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО6, которой произведена самостоятельная оценка квартиры в размере <***> руб. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя поступило в личный кабинет ФИО1 портала Госуслуг. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет портала Госуслуг ФИО1 сообщил о своем несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой, поскольку оценка квартиры в размере <***> руб. произведена при рассмотрении гражданского дела <***> года назад и не отражает реальную рыночную стоимость, которая на настоящий момент составляет <***> руб. ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ФИО1 портала Госуслуг поступило уведомление о необходимости обратиться к судебному приставу – исполнителю ФИО4 на личный прием, предоставить подтверждающие документы. ДД.ММ.ГГГГ обратились на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО4, в ходе которого выразили свое несогласие с произведенной оценкой квартиры, приведя доводы о том, что указанная оценка не отражает реальную рыночную стоимость квартиры. По результатам личного приема судебный пристав-исполнитель сообщила, что их квартира, несмотря на наше несогласие с произведенной оценкой, будет выставлена на торги по начальной продажной стоимости <***> руб. Считают постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке имущества должника СПИ незаконным и необоснованным ввиду следующего. Поскольку рыночная стоимость квартиры в размере <***> руб. оценена ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в рамках рассмотрения гражданского дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то судебный пристав-исполнитель ФИО4 была обязана самостоятельно в соответствии с п. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произвести переоценку имущества, так как с даты последней оценки прошло более <***> месяцев. Кроме того, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление о несогласии с произведенной самостоятельной оценкой квартиры, судебный пристав – исполнитель ФИО4 была обязана привлечь оценщика для оценки нашего имущества в соответствии с ее рыночной стоимостью, что ею сделано не было. Согласно проведенным исследованиям, г. Учалы занимает второе место по стоимости вторичного жилья. Так, в ДД.ММ.ГГГГ г. средняя цена одного кв.м. жилья в г. Учалы составила <***> руб. Таким образом, предварительная рыночная стоимость квартиры должна составлять <***> руб. Оспариваемое постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как нарушает права, как собственников имущества, на адекватную оценку своего имущества. Истцом понесены расходы на уплату госпошлины в размере <***> руб. и оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <***> руб., которые подлежат взысканию с ГУ ФССП РФ по РБ.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления в суд. Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству № 79006/22/02026-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО4 провести в рамках исполнительного производства № 79006/22/02026-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. новую оценку по рыночным ценам имущества должников ФИО1, Ф.О.АБ., Фахритдинова Данила И., ФИО6 И. – квартиры, общей площадью <***> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> Взыскать с ГУ ФССП России по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3 000 руб., оплату юридических услуг 5 000 руб.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО1 – адвокат МансуровР.Р., в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, поскольку начальная продажная цена имущества определена решением суда, иной оценки административный истец не представил.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО4, представитель ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО5, представитель ГУ ФССП по РБ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений относительно заявленных административных требований не представлено.

Заинтересованное лицо – ФИО3, в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Заинтересованные лица – ПАО "Сбербанк России", Фахритдинов ДанилИ., ФИО6 И., в лице законных представителей ФИО1 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" поступило возражение, согласно которому просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ШПИ <***>, ДД.ММ.ГГГГ письмо возращено отправителю.

Административный истец направил административное исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии надлежащих сведений о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ., и обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности административного истца и злоупотреблении им процессуальными правами, незначительность пропуска срока для обращения в суд, у суда имеются основания для восстановления административному истцу указанного срока.

По существу спора материалами дела установлено следующее.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № 8598 к ФИО1, ФИО3, ФИО6 И., Фахритдинову Данилу И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО3, ФИО6 И., Фахритдинову Данилу И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <***> кв.м., кадастровый (условный) №. Определена сумму, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере <***> руб., Установлен способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная цену имущества на публичных торгах установлена в размере 90 % от стоимости <***> руб. Взыскано с ФИО1 ФИО3, ФИО6 И., Фахритдинова Данила И. в лице законных представителей несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № 8598 расходы по уплате госпошлины 6 000 руб., по 1 500 руб. с каждого.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части начальной продажной цены заложенного имущества. Определена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <***> руб. В остальной части решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 79006/22/02026 – ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Учалы и Учалинскому району РБ ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Учалы и Учалинскому району РБ ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника, которым постановлено установить стоимость арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес> в размере <***> руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> в отношении должников ФИО3, ФИО1, Фахритдинова Данила И., ФИО6 И., объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, сводному исполнительному производству присвоен № 79006/22/02026 – СВ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи сводное исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Учалы и Учалинскому району РБ ФИО2

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Иные правила определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации установлены Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

В данном случае начальная продажная цена имущества установлена судом.

По вопросу изменения начальной продажной цены заложенного имущества ФИО1 в суд в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не обращался; судебный акт, которым установлена иная, отличная от указанной в оспариваемом постановлении, начальная продажная цена имущества в материалы дела не представлен.

Ссылка административного истца на положения статьи 85 Закона об исполнительном производстве, истечение шестимесячного срока с момента определения стоимости квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае оценка имущества должника по общему правилу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве не проводилась, начальная продажная цена имущества определена в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования об оплате юридических услуг и расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП по РБ ФИО4, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП по РБ ФИО2, Главному управлению ФССП по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества, обязании провести новую оценку, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Башкортостан в течение месяца через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение, с учетом положений ст. ст. 92 – 93 КАС РФ изготовлено 24.03.2025 г.