Решение № 2-1427/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1427/2021

Дело № 2-1427/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Мосевнной П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указано, что ДАТА в АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «...», государственный НОМЕР, допустила столкновение с автомобилем «...», государственный НОМЕР, под управлением ФИО3, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль «...», принадлежащий ФИО3, на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Капитал-полис». В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и договором страхования НОМЕР от ДАТА ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО3 страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет СТО в ООО «Автодок+» в сумме 237630 руб. 20 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», с учетом износа составила 142 900 руб. Между ООО «Страховая компания «Капитал-полис» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по данному спору ООО «Страховая компания «Капитал-полис» уступило ИП ФИО1 В порядке досудебного урегулирования в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено требование о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 142 900 руб. С учетом указанного, истец просил взыскать с ответчика убытки от ДТП в размере 94 730 руб. 20 коп. (237 630 руб., 20 коп. произведенные выплаты потерпевшему – 142 900 руб. выплаченное страховое возмещение с учетом износа), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3042 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА в АДРЕС в АДРЕС АДРЕС произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «...», государственный НОМЕР, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, допустила столкновение с автомобилем «...», государственный НОМЕР, под управлением ФИО3, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения (л.д.109-116).

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль «...», принадлежащий ФИО3, на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Капитал-полис». В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и договором страхования НОМЕР от ДАТА ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО3 страховое возмещение перечислив денежные средства на счет СТО в ООО «Автодок+» в сумме 237 630 руб. 20 коп. (л.д.15-16, 20-26).

Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», с учетом износа составила 142 900 руб. (л.д.27-31).

Между ООО «Страховая компания «Капитал-полис» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по данному спору ООО «Страховая компания «Капитал-полис» уступило ИП ФИО1(л.д.32-37).

С учетом указанного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки от ДТП в размере 94 730 руб. 20 коп. (237 630 руб., 20 коп. произведенные выплаты потерпевшему – 142 900 руб. выплаченное страховое возмещение с учетом износа), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3042 руб.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено требование о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 142 900 руб. (л.д. 41)

Страховой компанией понесены расходы в большем размере на сумму 237 630 руб., 20 коп.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, суд исходит из вышеприведенных норм права, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой причиненного ущерба.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт виновности в ДТП, а также сумма причиненного ущерба. Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также, что деятельность ИП ФИО1 не позволяет ей осуществлять деятельность путем извлечения прибыли посредством получения права по договорам уступки права требования.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

ДТП произошло ДАТА.

С настоящим иском истец обратился ДАТА (штемпель на конверте об отправке иска л.д. 46), т.е. в пределах трех годичного срока, таким образом, срок давности по настоящему делу не пропущен.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика о том, что вид экономической деятельности ИП ФИО1 не позволяет ей осуществлять деятельность путем извлечения прибыли посредством получения права по договорам уступки права требования, не основаны на законе и судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 042 руб. (л.д.12).

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 3042 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 94 730 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 042 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2021 г.