Решение № 2-7509/2017 2-7509/2017~М-6497/2017 М-6497/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-7509/2017

Дело № 2-7509/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 14.10.2016 года, ему, как потерпевшему в ДТП, ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было выплачено в пользу истца в полном объеме по решению Советского районного суда г. Липецка от 06.02.2017 года.

Просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 645 220,15 рублей, расходы за оценку в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика неустойку с 18.11.2016 года по 09.07.2017 года (дата выплаты денежных средств по решению суда от 06.02.2017 года) на сумму 280 530,50 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, кроме того, просила снизить расходы за юридические услуги, применив ст. 100 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 не возражал против снижения размера неустойки, однако возражал против снижения размера судебных расходов.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 06.02.2017 года, вступившим в законную силу 07.06.2017 года и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 14.10.2016 г. в 12-00 на Универсальном проезде, д. 10, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Хонда-Цивик р/з № под управлением собственника ФИО4, и Тойота-Королла р/з №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Хонда-Цивик р/з № застрахована в ЗАО «МАКС» по полису страхования серия ЕЕЕ № №

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Тойота-Королла р/з № застрахована в ЗАО «МАКС» по полису страхования серия ЕЕЕ № №

По данному страховому случаю вышеуказанным решением суда с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 280 530,50 рублей, всего взысканы денежные средства в размере 430 295,75 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением представителем ответчика ЗАО «МАКС» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 07.06.2017 года решение Советского районного суда г. Липецка от 06.02.2017 года было оставлено без изменения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно материалам дела 27.10.2016 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, пакет документов. В заявлении содержалась просьба осмотреть ТС и выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.

01.11.2016 года ответчик осмотрел ТС истца.

02.11.2016 года было составлено экспертное заключение ООО ЭКЦ о стоимости причиненного в результате ДТП ущерба.

Истец также организовал независимую экспертизу. По заключению независимого оценщика ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 228916,50 руб., УТС – 29234 руб., за услуги оценщика истец оплатил 20000,00 руб., что документально подтверждено. Данное заключение независимого оценщика было принято судом при вынесении решения как допустимое доказательство.

17.11.2016 года ответчик предложил истцу либо получить страховое возмещение в г. Москва либо представить банковские реквизиты.

01.12.2016 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика, и содержалась просьба выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе.

09.12.2016 года ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на отсутствие кассового обслуживания и вновь предложил либо получить страховое возмещение в г. Москва либо представить банковские реквизиты.

При этом судом установлено, что 10.07.2017 года ответчиком была произведена выплата денежных средств по решению суда от 06.02.2017 года в размере 430 295,75 рублей.

Претензия о взыскании неустойки направлена ответчику и получено им 23.08.2017 года, что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку за период с 18.11.2016 года (21-ый день после принятия ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 09.07.2017 года (дата, предшествующая дню выплаты денежных средств по решению суда от 06.02.2017 года).

Ответчик не оспорил расчет неустойки.

Таким образом, неустойка составит:

За период с 18.11.2016 года по 09.07.2017 года: 280 530,50 руб. (размер страхового возмещения) х1%х 234 дня = 656 441,37 руб., что превышает установленный законом лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд снижает размер неустойки до 200 000 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно представленным данным (договору оказания юридических услуг и квитанции) истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 200 000 рублей + 8 000 рублей = 208 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 5200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 208 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 04.12.2017г.