Решение № 2-3623/2017 2-3623/2017 ~ М-3642/2017 М-3642/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3623/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

По делу

№ 2- 3623/17
20 сентября 2017 года
г. Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Гончаров О.А.

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании требований истец указал, что 31 марта 2010 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 489 175 рублей 63 копейки для оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № цвет серебристый металлик, 2007 года выпуска, на срок до 27.11.2014 года по ставке 13,5 % годовых. Сумма кредита была перечислена на счет ФИО1, что подтверждается выпиской движений по лицевому счету. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге приобретенного автомобиля. Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 11 822 рубля. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиками было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств. Банком были предприняты меры по урегулированию спора во внесудебном порядке: телефонные звонки, направление почтой писем. Однако, требования банка до настоящего момента ответчиками не исполнено. По состоянию на дату расчета задолженности 04.04.2017 г. ответчик имеет задолженность в размере 330 031 рубль 75 копеек, из них 200 579,01 рубль – задолженность по основному долгу, 6 600,23 рубля - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 99 794,34 рубля - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 23 058,17 рублей - штрафные проценты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 31.03.2010 г. - в размере 330 031 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 12 500,32 рубля, а также обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против исковых требований возражал согласно письменного отзыва на иск. Поскольку банк взыскивает задолженность, образовавшуюся в период с 27.04.2010 г. по 02.08.2013 года, полагает, что должен быть применен срок исковой давности. В случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор заключен с ФИО1 31.03.2010 г. сроком до даты 27.11.2014 года – на это есть прямое указание в п.1.1 Кредитного договора от 31.03.2010 г., то есть срок окончания исполнения обязательств – 27.11.2014 года.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 08.08.2017 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2010 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 489 175 рублей 63 копейки для оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля марки Ssang Yong Rexton, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет серебристый металлик, 2007 года выпуска, на срок до 27.11.2014 года по ставке 13,5 % годовых.

Сумма кредита была перечислена на счет ФИО1, что подтверждается выпиской движений по лицевому счету.

Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 11 822 рубля.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение АО «ЮниКредит Банку» и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора. АО «ЮниКредит Банк» вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности с ФИО1 с начислением процентов в случае не погашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором.

При наступлении случая досрочного истребования кредита Банк вправе в соответствии с Общими условиями Договора объявить суммы, неоплаченные Заемщиком по Договору, подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 031 рубль 75 копеек, из них 200 579,01 рубль – задолженность по основному долгу, 6 600,23 рубля - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 99 794,34 рубля - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 23 058,17 рублей - штрафные проценты.

Ответчику 15.06.2017 г. была направлена претензия с требованием досрочно оплатить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени заемщик не погасил сумму долга.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, в том числе при нарушении срока возврата очередной части кредита, истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и других платежей по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику требование об уплате процентов и возврате кредита, однако, ответ на данные требования истцу не поступил. Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования ст. 452 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 31.03.2017 г. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Так, суд полагает необходимым взыскать задолженность по основному долгу - 200 579,01 рубль; 6 600,23 рубля - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 99 794,34 рубля - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Касаемо требований по взысканию штрафных процентов в размере 23 058,17 рублей, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Гражданский Кодекс определяет неустойку (штраф, пеня) как определенную законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, ст.333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда от 20.12.2001 г. № 292 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

На основании изложенного, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафных процентов, подлежащих уплате истцом до 500 рублей.

Судом также установлено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 31.03.2010 г. с ФИО1 заключен Договор о залоге, в рамках которого АО « ЮниКредит Банк » принимает в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№, цвет серебристый металлик, 2007 года выпуска.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

В связи с изложенным, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый металлик, 2007 года выпуска также подлежит удовлетворению.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумму судебных расходов, а именно сумму государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом было оплачено 12 500 рублей 32 копейки, однако, поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 275 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 31.03.2010 г. в размере 307 473 рубля 58 копеек, из них 200 579,01 рубль – задолженность по основному долгу, 6 600,23 рубля - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 99 794,34 рубля - текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 500 рублей - штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 12 275 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, цвет серебристый металлик, 2007 года выпуска, принадлежащим на праве собственности ФИО1 или иным третьим лицам. Начальной продажной ценой считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья –

Решение изготовлено 25.09.2017 г.