Решение № 2-463/2025 2-463/2025~М-226/2025 М-226/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-463/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года дело № 2-463/2025 УИД 43RS0034-01-2025-000295-70

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области (далее – ОСП по г. Слободскому и Слободскому району) ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав в обоснование, что на исполнении в ОСП по г. Слободскому и Слободскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 19 сентября 2014 года №, выданного мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского района г. Кирова, в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО6 денежной суммы в размере 337210 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчик не трудоустроена, имущество, подлежащее описи и аресту, у нее отсутствует. При этом установлено, что ФИО4 является собственником ряда объектов недвижимости, в том числе, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит суд обратить взыскание на вышеназванный земельный участок.

Протокольным определением суда от 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг ответчика ФИО5.

Протокольным определением суда от 15 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МКК «Срочноденьги», ООО УК «Парус», ООО «Лидер», ООО МКК «КировФинанс», ООО «Гидра», ИП ФИО7, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Вернём», АО «ПКО «Атакор. Антикризисное Управление», МАО «Теплопроводность», ПАО «Норвик Банк», ООО «МФК Новое финансирование».

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; ранее представила информацию, в которой указала, что по состоянию на 05 июня 2025 года в отношении ФИО4 ведется сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности 683078 рублей 68 копеек.

Ответчик ФИО4, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила; в судебном заседании 16 апреля 2025 года ФИО4 возражала против удовлетворения иска, сославшись на нуждаемость в спорном земельном участке.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил; ранее представил заявление, в котором указал, что возражает против обращения взыскания на спорный земельный участок ввиду его предоставления детям.

Третье лицо ИП ФИО6, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, согласно ходатайству, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленное судебным приставом-исполнителем ФИО3 требование удовлетворить.

Представитель третьего лица МАО «Теплопроводность» в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, директор ФИО8 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражал против удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя ФИО3

Представитель третьего лица ООО «Гидра» в судебное заседание не явился, руководитель ФИО9 представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указал, что не возражает против обращения взыскания на спорный земельный участок.

Представитель третьего лица ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО10 представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, иск судебного пристава-исполнителя ФИО3 удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО УК «Парус» в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, директор ФИО11 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица АО «ПКО «Атакор. Антикризисное Управление» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО12 представил письменный отзыв, в котором просил удовлетворить иск судебного пристава-исполнителя ФИО3

Третье лицо ИП ФИО7, представители третьих лиц ООО МКК «Срочноденьги», ООО «Лидер», ООО МКК «КировФинанс», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Вернём», ООО «МФК Новое финансирование», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП по г. Слободскому и Слободскому району находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное 15 февраля 2023 года о взыскании в пользу ООО «МФК Новое финансирование» задолженности в размере 24460 рублей,

- №-ИП, возбужденное 19 апреля 2023 года о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 53902 рубля 94 копейки,

- №-ИП, возбужденное 02 июня 2023 года о взыскании в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженности в размере 7125 рублей 20 копеек,

- №-ИП, возбужденное 03 июля 2023 года о взыскании солидарно с ФИО1 в пользу МАО «Теплопроводность» задолженности в размере 12442 рубля 61 копейка,

- №-ИП, возбужденное 12 июля 2023 года о взыскании в пользу ПАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 5425 рублей 43 копейки,

- №-ИП, возбужденное 16 августа 2023 года о взыскании в пользу АО «ПКО «Атакор. Антикризисное Управление» задолженности в размере 62365 рублей 76 копеек,

- №-ИП, возбужденное 09 октября 2023 года о взыскании в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженности в размере 20395 рублей 34 копейки,

- №-ИП, возбужденное 27 октября 2023 года о взыскании солидарно с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 задолженности в размере 337210 рублей,

- №-ИП, возбужденное 08 ноября 2023 года о взыскании в пользу ПАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 6667 рублей 43 копейки,

- №-ИП, возбужденное 17 ноября 2023 года о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 21588 рублей 91 копейка,

- №-ИП, возбужденное 17 ноября 2023 года о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 29344 рубля 61 копейка,

- №-ИП, возбужденное 28 ноября 2023 года о взыскании в пользу ООО «Гидра» задолженности в размере 11393 рубля 48 копеек,

- №-ИП, возбужденное 13 декабря 2023 года о взыскании в пользу ИП ФИО7 задолженности в размере 6200 рублей,

- №-ИП, возбужденное 20 декабря 2023 года о взыскании в пользу ООО МКК «КировФинанс» задолженности в размере 44452 рубля 66 копеек,

- №-ИП, возбужденное 26 января 2024 года о взыскании в пользу ООО МКК «КировФинанс» задолженности в размере 17799 рублей,

- №-ИП, возбужденное 14 августа 2024 года о взыскании солидарно с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» задолженности в размере 7765 рублей 89 копеек,

- №-ИП, возбужденное 16 августа 2024 года о взыскании солидарно с ФИО1 в пользу ООО УК «Парус» задолженности в размере 11244 рубля 27 копеек,

- №-ИП, возбужденное 09 октября 2024 года о взыскании в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в размере 10200 рублей,

Общая задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 05 июня 2025 года составляет 683078 рублей 68 копеек.

Доказательств погашения ФИО4 указанной суммы задолженности на день рассмотрения дела по существу последней суду не представлено. До настоящего времени сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО4 не окончено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве:

взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2),

взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3),

при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Перечень принадлежащего должнику-гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание, приведен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что с 08 августа 2022 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1181 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д.40-43).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2023 года, 26 сентября 2023 года, 12 июля 2024 года, 25 июля 2024 года, 01 сентября 2024 года, 03 сентября 2024 года, 06 сентября 2024 года и 31 декабря 2024 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

При этом в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника ФИО4 достаточных денежных средств, а также иного принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, на которое обращено или может быть обращено взыскание с учетом положений статьи 446 ГПК РФ и части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В частности, установлено, что за ответчиком ФИО5 зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21140, 2005 года выпуска VIN <данные изъяты> и ВАЗ 21144 LADA SAMARA, 2007 года выпуска VIN <данные изъяты> (л.д.85). Указанные автомобили приобретены в период брака с ответчиком ФИО4, следовательно в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) являются совместно нажитым имуществом названных лиц.

Как следует из актов наложения ареста (описи имущества) от 14 февраля 2025 года и от 14 мая 2025 года (л.д.127-128, 130-131), по оценке судебного пристава-исполнителя стоимость автомобиля ВАЗ 21144 LADA SAMARA, 2007 года выпуска VIN <данные изъяты> составляет 60000 рублей, автомобиля ВАЗ 21140, 2005 года выпуска VIN <данные изъяты> - 40000 рублей.

С учетом изложенного, сопоставив размер стоимости доли в праве ФИО4 на данные транспортные средства ((60000 руб. + 40000 руб.) / 2 = 50000 руб.) и имеющейся у последней задолженности перед всеми взыскателями (683078 руб. 68 коп.), суд приходит к выводу, что за счет указанного движимого имущества требования исполнительных документов не могут быть исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 14 марта 2025 года (л.д.37-39), ФИО4 является также собственником:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилые комнаты №№, № расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №.

Между тем, суд учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50), взыскание на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ, может быть обращено только при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества. В рассматриваемом же случае таковое имущество у должника имеется, в частности, спорный земельный участок.

Кроме того, установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> ответчик зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает. Следовательно, в силу положений части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, статьи 446 ГПК РФ данное недвижимое имущество относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Также суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем установлен факт уничтожения в результате пожара в январе 2018 года жилого дома по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у должника на основании постановления администрации Слободского муниципального района Кировской области от 20 июля 2022 года № 868, которым этот объект недвижимости был предоставлен бесплатно в собственность ФИО4 как имеющей трех и более детей (л.д.64).

Согласно информации Слободского межрайонного отдела ЗАГС от 07 апреля 2025 года (л.д.68), ответчики ФИО13 (до заключения брака – ФИО14) Н.Н. и ФИО5 состоят в браке с 27 ноября 2020 года, то есть спорный земельный участок приобретен ФИО4 в период брака.

В силу положений статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

При этом, суд учитывает, что в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

С учетом вышеизложенного, поскольку право собственности у ФИО4 на спорный земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, то в силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, статей 33, 34 СК РФ земельный участок с кадастровым номером № является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аналогичные правила установлены в абзаце 1 статьи 255 ГК РФ, согласно которому кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац 2 статьи 255 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из вышеизложенного, поскольку иного имущества, достаточного для погашения имеющейся перед взыскателями задолженности, у должника не выявлено, спорный земельный участок является общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО5, то подлежит выделу доля должника в праве собственности на спорный земельный участок для обращения на нее взыскания.

Учитывая, что доли в указанном имуществе супругами не определены, доказательства заключения между ФИО4 и ФИО5 брачного договора, соглашения о разделе имущества суду не представлены, суд признает доли супругов в совместно нажитом имуществе равными; оснований для отступления от равенства долей не имеется.

При этом обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на долю в праве на спорный земельный участок, из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, суду не представлено.

Спорный земельный участок предоставлен ФИО4 в соответствии со статьей 2 Закона Кировской области от 03 ноября 2011 года № 74-ЗО «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющих трех и более детей, земельных участков на территории Кировской области».

Между тем, действующее законодательство не содержит положений, прямо предусматривающих исключение данного имущества для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, а перечень имущества, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; оснований для предоставления иммунитета для указанного имущества не имеется.

Основания для применения в отношении рассматриваемого земельного участка установленного подпунктом 13 пункта 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве запрета обращения взыскания на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», также отсутствуют. Применение аналогии закона в данном случае не может быть признано допустимым.

Таким образом, необходимо выделить долю ФИО4 в праве общей совместной собственности супругов на земельный участок с кадастровым номером № путем определения доли последней в этом имуществе в размере 1/2.

При этом суд принимает во внимание, что исполнение судебных постановлений должно быть обеспечено всеми законными способами, взыскатели вправе рассчитывать на их исполнение в разумные сроки. ФИО4 длительное время не исполняет требования исполнительных документов; принадлежащая должнику 1/2 доля в праве на спорный земельный участок не входит в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Указанное ответчиком ФИО4 обстоятельство о нуждаемости в спорном земельном участке не является основанием для отказа в обращении взыскания на данный объект недвижимости.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащую ответчику ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет полностью отвечать интересам взыскателей, поскольку обеспечит исполнение судебных постановлений.

После принятия решения суда об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок оценка доли в праве общей долевой собственности на земельный участок осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. При этом правила статьи 250 ГК РФ о преимущественной покупке доли сособственником земельного участка ФИО5 должны быть соблюдены на стадии исполнительного производства.

Таким образом, иск судебного пристава-исполнителя ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиков следует освободить от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать земельный участок площадью 1181 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общим имуществом супругов ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) и ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>).

Определить долю ФИО4 в общей совместной собственности супругов на вышеуказанный земельный участок в размере 1/2.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1181 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО4.

Ответчики вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное заочное решение суда составлено 27 июня 2025 года.

<данные изъяты>