Решение № 2-2526/2018 2-2526/2018~М-2770/2018 М-2770/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2526/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2526/18 по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании неустойки по договору займа, указав, что <дата обезличена> между ним и ФИО2 заключён договор займа денежных средств в размере 40 000 рублей. Поручителем по договору является ФИО3 Согласно условиям договора, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа, уплате подлежат пени из расчёта 1% от суммы за каждый день просрочки. Решением Ленинского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> (с учётом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена>) иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворён, в пользу ФИО1 с ответчиков взыскана сумма долга по договору займа в размере и проценты в размере 48 840 рублей, неустойка в размере 37 732,48 рублей. Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать неустойку с ответчиков по договору за период <дата обезличена> по <дата обезличена>, с учётом снижения размера по собственной инициативе, в размере 133 333,00 рублей, предоставив соответствующий расчёт. Кроме того, просил взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплата которой отсрочена истцу, в доход местного бюджета.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 действующий на основании доверенностей ФИО4, иск признал в части, по возражениям представленным в дело.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные на обозрение материалы гражданского дела №2-1513/17 по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> (с учётом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена>), в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющего преюдициальное значение, согласно договору займа с процентами от <дата обезличена> ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей на срок до <дата обезличена>, с выплатой 6 000 рублей ежемесячно, что включает сумму займа и проценты. Согласно п. 6.2. договора займа в случае невозврата суммы займа в срок, ФИО2 обязалась выплачивать пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки. <дата обезличена> между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства без номера, по условиям которого ФИО3 обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа. Согласно документа, озаглавленного как «ведомость возврата по договору» ФИО2 в <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> года выплатила ФИО1 по 6 000 рублей соответственно и в <данные изъяты><данные изъяты> года – 5 160 рублей.

Таким образом, судом установлено, что заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа в определённый срок, а в случае просрочки платежа, ответчик обязался выплатить проценты, размер которых установлен договором.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> иск ФИО1 удовлетворён, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана сумма долга по договору займа, проценты по договору, неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Доказательств тому, что между сторонами разрешался вопрос о расторжении договора займа, суду не представлено.

Сведений о том, что ответчики в настоящее время возвратили долг в полном объеме суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ проценты по договору займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат начислению именно с момента передачи суммы займа заемщику и до момента возврата суммы займа, то есть проценты по ст. 809 ГК РФ начисляются за весь период пользования займом до дня возврата долга.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, исходя из представленного суду расчёта с учётом снижения размера по инициативе истца, в размере 133 333,00 рублей.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного расчета исковых требований, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

Вопреки доводам представителя ответчика, исходя из анализа положений договора и норм права, положений ст. 330, ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, проценты на проценты, а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

При этом, суд не находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о применении ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду следующего.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, срок и характер допущенных ответчиком нарушений обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, не находит оснований для снижения суммы неустойки.

В силу ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3866,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2 , ФИО3 неустойку по договору займа в размере 133 333,00 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 , ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 866,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова