Апелляционное постановление № 22-5123/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-5123/2017

Судья Фадеев И.А. Дело № 22-5123/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2017г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Коровиной С.Г., в защиту осужденного ФИО2,

при секретаре Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 19 мая 2017г., которым

ФИО2, <данные изъяты>.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты> образование среднее, не работающий, холостой, имеющий малолетнего ребенка 2014г.р., судимый: 1) 29.05.2013г. мировым судьей № 384 судебного участка Мещанского р-на г.Москвы по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей (штраф не оплачен); 2) 25.08.2014г. Балашихинским городским судом Московской области по п.«а» ч.2 ст.158, УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (наказание не отбывал);

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 25.08.2014г. и окончательное наказание назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление адвоката Коровиной С.Г., в защиту осужденного ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балашихинского городского суда Московской области ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений – кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 15.08.2016г. и 19.08.2016г. в г.Балашиха Московской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину полностью, согласившись с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Романов А..В., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим смягчению. Автор жалобы полагал, что суд не в полной мере учел наличие у него малолетней дочери. Также просит учесть, что в настоящее время привлекается по другому уголовному делу по ч.3 ст.162 УК РФ, и если по нему будет признан виновным и осужден, общий срок наказания будет очень большой, что значительно повлияет на него и образ жизни его семьи. Просит о снижении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грушевская А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что судом при назначение наказания были учтены все данные о личности ФИО2, смягчающие вину обстоятельства, совершение преступлений в период испытательного срока Нарушений норм уголовного закона при определение вида и размера наказания допущено не было. Просит приговор Балашихинского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по обоим преступлениям по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61, ч.2 ст.69 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание иска потерпевшей, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Также судом были учтены – удовлетворительная характеристика с места жительства, не нахождение на учетах нарколога и психиатра, имущественное положение виновного, отсутствие работы, не уплата штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского р-на г.Москвы от 29.05.2013г., который оставлен судом для самостоятельного исполнения.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и судебная коллегия также не находит.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, совершении преступления по данному уголовному делу в период испытательного срока, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Верным расценивается применение положений ст.70 УК РФ и ч.4 ст.74 УК РФ.

Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, не установлено и в жалобе не приведено. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для изменения приговора в части назначенного срока по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

Довод жалобы о возможности в будущем назначения ФИО2 большого наказания по другому уголовному делу, предварительное расследование по которому не закончено, не принимается.

Суд апелляционной инстанции расценивает как обоснованное удовлетворение судом первой инстанции гражданского иска, заявленного потерпевшей, поскольку установлена прямая причинная связь между преступными действиями виновного ФИО2 и наступившими от его действий негативными последствиями – причинение материального ущерба потерпевшей ФИО3

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением положений ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 19 мая 2017г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий: О.И. Савилова