Решение № 2А-5145/2025 2А-5145/2025~М-4014/2025 М-4014/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2А-5145/2025

Дело № 2а-5145/2025

УИД 36RS0006-01-2025-010901-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при помощнике судьи Малыхиной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Воронежской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется административное дело по административному иску ФИО1 к УФСИН России по Воронежской области о признании незаконным решения № 37/ТО-2-нв от 25.03.2025 о неразрешении въезда в РФ по тем основаниям, что решением УФСИН России по Воронежской области от 25.03.2025 № 37/ТО-2нв не разрешен въезд гражданину <адрес>, осужденному за совершение умышленного преступления, ФИО1 на территорию РФ сроком 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ; после отбытия (исполнения) наказания он обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренного ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации». Не согласившись с законностью данного решения, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что, являясь гражданином <адрес>, въехал в РФ с родственниками с целью получения временного убежища, его брат является <данные изъяты>, с <адрес> его в настоящее время ничего не связывает; в случае выдворения с территории РФ, он может быть подвергнут дискриминации за прочную социальную связь с РФ.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Глущенко В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы заявленного иска, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 14 января 2015 г. № 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, ФСИН России.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, утвержденному приказ ФСИН России от 11.06.2015 N 518,Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее – УФСИН России по ВО) является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является гражданином <адрес>, документирован паспортом гражданина <адрес>.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от 12.09.2024, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления ТС на срок 2 года.

Решением УФСИН России по Воронежской области от 25.03.2025 № 37/ТО-2нв не разрешен въезд гражданину <адрес> осужденному за совершение умышленного преступления, ФИО1 на территорию РФ сроком 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ; после отбытия (исполнения) наказания он обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренного ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Согласно ч. 5 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (ч. 6 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ).

Решением ГУ МВД России по ВО от 12.08.2025 ФИО1 подлежит депортации за пределы РФ, после освобождения из УФИЦ № ФКУ ИК-№ он подлежит помещению на срок, не превышающий 48 часов в ЦВС иностранных граждан ГУ МВД России по ВО, где и содержится по настоящее время.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что решение является необоснованным, влекущим за собой чрезмерное государственное принуждение, и ссылается на отсутствие связей с <адрес>, проживанием его родственников на территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). При этом должен соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Ограничение права на уважение личной и семейной жизни допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

В определении от 04 июня 2013г. № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 г. № 6-П, определение от 12 мая 2006 г. № 155-О и др.), пришел к выводу о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Вместе с тем, указанные доводы административного истца не могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения. Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерном вмешательстве государства в частную (семейную) жизнь административного истца, не установлены, попытки легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации административным истцом не предпринимались, а суду предоставлены доказательства, дающие основание для выводов о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к соблюдению норм уголовного законодательства, основания для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют.

Сам по себе факт наличия у административного истца родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности решения от 25.03.2025 № 37/ТО-2нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ № 37/ТО-2-нв от 25.03.2025.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец был уведомлен о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № 37/ТО-2-нв от 25.03.2025 – 07.04.2025, что подтверждается его подписью на уведомлении, указанием даты подписания, фамилии уведомленного лица.

Первоначально с настоящим административным иском истец обратился 24.09.2025, что подтверждается датой штампа на почтовом конверте.

Таким образом, трехмесячный срок с момента ознакомления ФИО1 с уведомлением истек 07.07.2025, то есть до обращения административного истца в суд с настоящим иском. Довод его о том, что о вынесенном решении он узнал 02.09.2025, является голословным и противоречит материалам дела.

Факт подписания указанного уведомления административным истцом в установленном законом порядке не оспорен, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи административным истцом не заявлено.

С учетом вышеизложенного правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к УФСИН России по Воронежской области о признании незаконным решения № 37/ТО-2-нв от 25.03.2025 о неразрешении въезда в РФ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.11.2025.