Постановление № 1-513/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-513/2019

№1-513/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Винокура С.Г.,

при секретаре Гризодубовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> ФИО1,

подозреваемой ФИО2,

защитника - адвоката Шароватова В.В., представившего удостоверение № и ордер №25453 от 31.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в том, что 29.04.2019 года в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 55 минут, находясь в помещении магазина «Продукты» по адресу: <...>, дала указания Свидетель №4, о незаконной реализовала Свидетель №3, действовавшему на законных основаниях в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», алкогольную продукцию, а именно: водку «Платинум» объемом 0,5 литра стоимостью 70 рублей, которые Свидетель №4 выполнила при вышеизложенных обстоятельствах.

Согласно справки об исследовании № 7/522 от 03.05.2019 жидкость, представленная на исследование в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой водки «Платинум», не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 35,6 % объемных, которая по органолептическим показателям и по физико-химическим показателям и объемная доля метилового спирта не соответствует требованиям п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Представленная на исследование жидкость из бутылки содержит в своем составе токсичную микропримесь (метиловый спирт (метанол)), объемной долей, превышающей допустимую норму для водок и водок особых по п.п. 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 (в соответствии с ТР ТС 012/2011 Технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 880), устанавливающему требования безопасности продукции.

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, хранила в целях сбыта в помещении магазина «Продукты» по адресу: <...>, спиртосодержащую продукцию, расформированную в емкости разных объемов, до 16.05.2019 года, то есть до изъятия сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно справкам об исследовании № 7/571 от 20.05.2019, № 7/572 от 20.05.2019, № 7/573 от 20.05.2019, № 7/574 от 20.05.2019 жидкость, представленная на исследование, не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость, которая по органолептическим показателям и по физико-химическим показателям и объемная доля метилового спирта не соответствует требованиям п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Представленная на исследование жидкость содержит в своем составе токсичную микропримесь (метиловый спирт (метанол)), объемной долей, превышающей допустимую норму для водок и водок особых по п.п. 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 (в соответствии с ТР ТС 012/2011 Технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 880), устанавливающему требования безопасности продукции.

16.05.2019 в период времени с 13 часов 35 минут по 14 часов 25 минут, ФИО2, находясь в помещении магазина «Продукты» по адресу: <...>, незаконно реализовала Свидетель №3, действующему на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», алкогольную продукцию, а именно: водку «Родники Сибири» объемом 0,5 литра стоимостью 80 рублей.

Согласно справки об исследовании № 7/570 от 20.05.2019 жидкость, представленная на исследование в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой водки «Родники Сибири», не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 35,1 % объемных, которая по органолептическим показателям и по физико-химическим показателям и объемная доля метилового спирта не соответствует требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Представленная на исследование жидкость из бутылки содержит в своем составе токсичную микропримесь (метиловый спирт (метанол)), объемной долей, превышающей допустимую норму для водок и водок особых по п.п. 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 (в соответствии с ТР ТС 012/2011 Технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 880), устанавливающему требования безопасности продукции.

Согласно заключению эксперта № 2273 от 24.05.2019 употребление спиртосодержащей жидкости, при условии обнаружения в ней превышающих предельно допустимую концентрацию токсической микропримеси: метиловый спирт (метанол) опасно для жизни и здоровья человека.

Таким образом, ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, то есть хранении в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия подозреваемой в присутствии защитника в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь следственного отдела по Октябрьскому району города Ростов-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО3 по результатам рассмотрения ходатайства подозреваемой ФИО2 и её защитника, с согласия и.о. руководителя следственного отдела по Октябрьскому району города Ростов-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, вынесла постановление о возбуждении перед Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала, и заявила, что осознаёт характер заявленного ходатайства и заявила это ходатайство добровольно, понимает предусмотренные статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ и статьями 25.1, 446.2, 446.5 УПК РФ последствия ходатайства, заявленного в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства, высказал позицию о согласии на прекращение уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обсудив заявленное подозреваемой ходатайство, выслушав мнение участников процесса, в том числе государственного обвинителя, поддержавшего ходатайство, как законное и обоснованное, суд считает возможным его удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование, назначив ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Свое решение суд мотивирует тем, что доводы ходатайства подтверждаются материалами уголовного дела, необходимые условия для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 выполнены. Судом принимается во внимание, что ФИО2 ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, замужем, характеризуется положительно.

Так, ФИО2 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась. Ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, заявлено ей добровольно и без принуждения.

При этом, судом также учитывается, что ФИО2 загладила причиненный преступлением вред путем оказания спонсорской помощи ГКУЗ РО «Дом ребенка специализированный №4», а также принесла извинения государству в лице прокурора. Правовые основания и последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

По делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого она обязана его уплатить, определяется судом в соответствии со ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, данных личности ФИО2, её имущественного положения, учитывая, что она трудоспособная, а также исходя из её семейного положения.

Вещественные доказательства: алкогольная продукция, подлежит уничтожению; денежная банкнота, номиналом 100 рублей, подлежит обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. ст.25.1, 446.3 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ... г. года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ прекратить в соответствии со ст.76.2 УК РФ ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей с уплатой данного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 требования ч.6 ст.446.2, ч.2 ст.446.3 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены ей судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 требования ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а она будет привлечена к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по уголовному делу: алкогольную продукцию, уничтожить; денежную банкноту, номиналом 100 рублей, обратить в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: