Апелляционное определение № 33-1115/2026 от 22 апреля 2026 г.

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-473/2024

материал № 13-128/2026

89RS0001-01-2023-003072-66

судья К.В. Лисиенков

апелл. дело № 33-1115/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 23 апреля 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Акбашевой Л.Ю., рассмотрев единолично материал по ходатайству ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение Салехардского городского суда от 2 марта 2026 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных ею по гражданскому делу № 2-12/2025, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Салехард (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы в сумме 116000 руб.

установил:

Решением Салехардского городского суда от 7 апреля 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований иска к Администрации г. Салехард, Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехард о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 19 августа 2025 года решение суда отменено, постановлено новое, которым требования иска удовлетворены. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2025 года апелляционное определение оставлены без изменения.

5 февраля 2026 года ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с Администрации г. Салехард, Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехард в равных долях судебных расходов. Указала, что ходе рассмотрения дела ею понесены судебные расходы в общей сумме 182 790 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя ФИО2 по договору от 7 августа 2023 года № 59 в сумме 45 000 руб., по дополнительному соглашению с тем же представителем – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб., в суде кассационной инстанции – 5 000 руб., на составление рецензии – 41 000 руб., оплату судебной экспертизы – 45 000 руб., на нотариальное оформление доверенности – 2 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб. и 3 000 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ФИО1.

В частной жалобе в редакции с дополнениями к ней ФИО1 просит об отмене определения и взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в общей сумме 60000 руб (45 000 руб. и 15 000 руб.), поскольку все процессуальные документы готовились ФИО2, а ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях на основании договора подряда с ФИО2 Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности (2 600 руб.) и государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и 300 руб.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчиков ФИО4 полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 1, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на основании ходатайства стороны.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований иска к Администрации г. Салехард, Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехард о заключении договора аренды земельного участка, удовлетворены встречные требования Департамента: объект незавершенного строительства изъят у ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная стоимость в сумме 59 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2025 года решение суда отменено, удовлетворены требования первоначального иска, в удовлетворении требований встречного отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2025 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Как следствие, у истца по первоначальному иску ФИО1 возникло право требовать возмещения с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 1 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 13 того же постановления разумными расходами на оплату услуг представителя следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО2 и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в силу следующего.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ФИО1 представила договор возмездного оказания юридических услуг от 7 августа 2023 года № 59, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство представлять интересы заказчика в Салехардском городском суде при рассмотрении гражданского дела по иску об обязании заключить договор аренды земельного участка, включая подготовку правовой позиции, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Общая стоимость услуг по договору определена сторонами в 45000 руб.

Дополнительным соглашением от 9 декабря 2023 года в связи с увеличением объема работ (представление интересов по встречному иску) стоимость услуг увеличена на 15 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 15 августа 2023 года на 22 500 руб., от 20 мая 2025 года на 22 500 руб., чеком-ордером от 11 декабря 2023 года на 15 000 руб.

Одновременно 7 августа 2023 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства по поручению ФИО2 осуществлять представительство ФИО1 в суде.

Из материалов дела следует, что ФИО3 подготовил и подал следующие процессуальные документы: исковое заявление (том 1, л.д. 4 - 9), возражения на встречный иск и дополнения к ним (том 1, л.д. 107 - 114, том 3, л.д. 57 - 60, 82 - 85), частную жалобу (том 1, л.д. 169 - 172), ходатайство об отложении судебного заседания (том 2, л.д. 106 - 107), заявление об ознакомлении с делом (том 2, л.д. 128, том 3, л.д. 49, 134, 238), ходатайство о приобщении доказательств (том 2, л.д. 129 - 130, том 4, л.д. 118), ходатайство о вызове эксперта (том 3, л.д. 50 - 52, 77 - 79), заявление о выдаче копии решения (том 3, л.д. 94), апелляционную жалобу и дополнения к ней (том 3, л.д. 143 - 155, 195 - 197), кассационную жалобу (том 2, л.д. 5 - 8), возражения на кассационную жалобу Департамента (том 4, л.д. 104 - 106).

Также ФИО3 получил копию определения суда (том 1, л.д. 157, том 2, л.д. 192, том 3, л.д. 130), принял участие в судебных заседаниях первой инстанции 23 ноября 2023 года длительностью 25 минут (том 1, л.д. 103 - 104), 11 января 2024 года длительностью 45 минут (том 1, л.д. 152), 23 октября 2024 года (том 2, л.д. 121 - 122), 1 ноября 2024 года длительностью 1 час 05 минут (том 2, л.д. 188), 1 апреля 2025 года, в котором объявлен перерыв до 7 апреля 2025 года (том 3, л.д. 114 - 115), принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26 марта 2026 года длительностью 9 минут (том 1, л.д. 200 - 202), 5 августа 2025 года длительностью 9 минут (том 3, л.д. 226 - 227), 19 августа 2025 года длительностью 14 минут (том 4, л.д. 43 - 46).

Определение суда в части взыскания с Администрации г. Салехард в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб., в суде кассационной инстанции в сумме 5 000 руб., а также расходов, связанных с составлением рецензии, в сумме 41 000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., а также в части отказа во взыскании судебных расходов с Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехард лицами, участвующими в деле, не обжаловано, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что услуги по представлению интересов ФИО1 фактически оказывал ФИО3, доказательств оказания услуг лично ФИО2 не представлено.

Однако судом не принято во внимание, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг от 7 августа 2023 года, по условиям которого ФИО3 оказывал ФИО1 юридические услуги по поручению ФИО2

В суд апелляционной инстанции представлена копия данного договора, согласно которому ФИО2 как заказчик и ФИО3 А.Г. как исполнитель заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 07 августа 2023 года № 59, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Пунктом 2.1. договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что ФИО3 принял на себя обязанность выполнить работу лично.

Согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания услуг за оказанные услуги ФИО3 получает вознаграждение в размере 40% от стоимости заключенного договора с учетом дополнительных соглашений с ФИО1 после подписания акта приема-сдачи услуг.

Таким образом, ФИО3 как представитель ФИО1 действовал по поручению ФИО2, у которой с ФИО1 имелось соглашение об оказании юридической помощи, нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов выдана ФИО1 в отношении обоих представителей, размер вознаграждения ФИО3 соглашением с ФИО2 определен в процентном соотношении от размера вознаграждения, установленного договором и дополнительным соглашением к нему, заключенными между ФИО2 и ФИО1

Как следствие, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 не имелось.

При наличии таких обстоятельствах отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 является необоснованным, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оно подлежит отмене в указанной части.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя ФИО2 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая во внимание, что на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не осуществляется статистическое наблюдение за стоимостью оказания юридических услуг, для сравнения следует принять стоимость услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО.

Согласно Порядку определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22 февраля 2019 года и опубликованному на официальном сайте Адвокатской палаты ЯНАО в сети Интернет, действовавшему на дату оказания юридических услуг, за составление заявления (искового заявления, жалобы) при отсутствии соглашения на участие в гражданском деле рекомендован гонорар в размере от 15000 руб., за участие в рассмотрении гражданского дела в районном (городском) суде - от 50000 руб. (не более трех судебных заседаний, с доплатой по 10000 руб за каждое последующее судебное заседание, подачу юридически значимых документов в суд – от 5000 руб.

Указанный размер вознаграждения рекомендован при определении гонорара адвокатам, но в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для его полного возмещения.

С учетом объема оказанной юридической помощи размер возмещения расходов на ее оказание суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме 60 000 руб. (45 000 руб. по основному договору + 15 000 руб. по дополнительному соглашению).

Помимо этого суд первой инстанции, указав на взыскание судебных расходов в общей сумме 116 000 руб., фактически не разрешил требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3300 руб и комиссии банка 410 руб, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.

Несение ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 300 руб. (том 1, л.д. 19) и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (том 3, л.д. 159) подтверждены материалами дела, оснований для отказа в их взыскании не имелось.

Что касается отказа во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 600 руб., то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку доверенность ФИО2 и ФИО3 является универсальной, предусматривает круг полномочий без указания на ведение конкретного дела, основания для взыскания данных расходов отсутствуют.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Администрации г. Салехард в пользу ФИО1, составляет 179 760 руб., из них: 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 41 000 руб. – расходы на составление рецензии, 450 руб и 410 руб – комиссия банка, 45 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы, 300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного выше определение в части взыскания судебных расходов с Администрации г. Салехард подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 179 760 руб, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехард – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 – 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Салехардского городского суда от 2 марта 2026 года отменить в части взыскания судебных расходов с Администрации г. Салехард и разрешить вопрос по существу:

Взыскать с Администрации города Салехард (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы в сумме 179 760 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Администрации города Салехард в остальной части отказать.

Определение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения.

Судья (подпись) Л.Ю. Акбашева