Решение № 2-2398/2017 2-2398/2017~М-1981/2017 М-1981/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2398/2017

Дело № 2-2398\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 5 сентября 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Дегтяревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 04.05.2013 г. между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № 1097524-ф, согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 312 133,19 руб. на срок до 04.05.2018 г. на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 04.05.2013 г. между банком и ФИО2 был заключен договор залога № 1097524\01-фз приобретаемого транспортного средства. ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, в связи с чем решением Панинского районного суда Воронежской области от 19.10.2015 г. с неё в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 240 669,06 руб. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, и в настоящее время задолженность заемщика перед банком составляет 125 595,43 руб. В нарушение условий договора залога ФИО2 продала находящийся в залоге автомобиль ФИО1 Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО2 перед истцом путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 237 500 руб., взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец - представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика адвокат Дегтярева Н.В. в судебном заседании иск не признала, просила истцу в иске отказать по тем основаниям, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в установленном законом порядке автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. Указывает, что банком не были произведены действия по регистрации уведомления о залоге, у ответчика не было оснований усомниться в чистоте сделки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Судебное извещение ей не вручено, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, третье лицо ФИО2 уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным, и суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав представителя ответчика адвоката Дегтяреву Н.В., проверив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.05.2013 г. между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № 1097524-ф, согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 312 133,19 руб. на срок до 04.05.2018 г. под 18 % годовых (л.д.14).

Согласно п. 2.1.1 договора, кредит предоставляется на одну или несколько из следующих целей, в частности для покупки автотранспортного средства (л.д.14).

04.05.2013 г. между ООО «Сократ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, стоимостью 396 299 руб. (л.д.17), согласно копии ПТС, ФИО2 является собственником указанного автомобиля (л.д.16).

04.05.2013 г. между банком и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № 1097524\01-фз (л.д.15).

В соответствии с условиями договора залога залогодатель обязан после регистрации автомобиля в органах ГИБДД передать банку на ответственное хранение оригинал ПТС (п.1.3 договора).

Согласно п. 3 договора, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному 04.05.2013 г. № 1097524-ф.

При этом имущество остается в пользовании и владении у залогодателя, он не вправе отчуждать имущество передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (п.п. 4.1, 4.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора залога при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 19.10.2015 г. с ФИО2 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 240 669,06 руб. (л.д.11-12).

Указанным решением установлено, что ФИО2 неоднократно уклонялась от исполнения договорных обязательств, несвоевременно погашая текущий долг, в результате чего за ней образовалась задолженность.

Решение суда вступило в законную силу 23.11.2015 г.

По состоянию на 14.06.2017 г. общая просроченная задолженность заемщика перед банком составляет 125 595,43 руб. (л.д.34-39).

Как усматривается из копии паспорта технического средства на спорный автомобиль, в настоящее время его собственником является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.11.2014 г. (л.д.102).

Указанные обстоятельства также подтверждаются и справкой МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.59).

Возражения ответчика ФИО1 против иска основаны на том, что залог прекратил свое действие, поскольку она является добросовестным приобретателем (л.д.68-69).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании установлено, что предмет залога был отчужден ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21.11.2014 г. ФИО1, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании банком не было зарегистрировано право залогодержателя на автомобиль.

Указанное обстоятельство подтверждается распечаткой с сайта Федеральной нотариальной палаты об отсутствии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о регистрации залога на транспортное средство с идентификационным номером (VIN) № (л.д.71).

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что ФИО1 знала или должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, банк таковых не представил и на наличие таковых не ссылался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований банка, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2017 г.

Председательствующий И.Н. Танина