Решение № 2-158/2024 2-158/2024(2-2571/2023;)~М-1212/2023 2-2571/2023 М-1212/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-158/2024

КОПИЯ

Дело № 2-158/2024

24RS0017-01-2023-001485-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при секретаре Новиковой А.О.,

при участии:

- истца ФИО1, его представителя ФИО2,

- представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РД «Единство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Единство» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 06.07.2022 около 17:20 истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Лада Веста Кросс госномер № по <адрес>. Проезжая мимо здания, расположенного по адресу: <адрес>, около 17:23 охранник ответчика, третье лицо ФИО4, будучи допущенным ответчиком к выполнению обязанностей, находясь на рабочем месте, в нетрезвом состоянии, выполняя обязанности по охране данного объекта и его прилегающей территории, употребив алкоголь, и не убедившись в том, что его действия могут причинить вред участникам дорожного движения, бросил использованную стеклянную бутылку из-под алкоголя через металлические ворота ограждения объекта в сторону проезжей части автодороги, и попал бутылкой в кузов автомобиля истца, проезжавшего в это время мимо указанного выше здания, причинив автомобилю технические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 736 руб. Вина ответчика заключается в том, что он не осуществил надлежащий контроль за третьим лицом. Поскольку ФИО4 в момент причинения вреда выполнял обязанности в интересах ответчика, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, за его действия должен отвечать работодатель (наниматель). На основании изложенного, с учетом представленного уточнения, ФИО1 просил взыскать с ООО РД «Единство» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 60 736 руб., судебные расходы в размере 40 022 руб.

Определением от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Протокольным определением от 18.10.2023 по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Единство» на надлежащего - ООО РД «Единство».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнил, что после спорных событий третье лицо ФИО4 пояснил, что является охранником объекта.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.04.2023, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.03.2024, против заявленных исковых требований возражала, указав, что когда произошло спорное событие, ФИО4 не имел никаких полномочий по охране объекта, так как договор с ним был расторгнут, в связи с чем ответчик за его действия не отвечает. Утром ФИО4 заступил на смену и в 2 часа ушел с работы.

Согласно письменного отзыва стороны ответчика на исковое заявление, ФИО4 в момент события не оказывал ООО РД «Единство» услуги сторожа и не состоял в трудовых отношениях с обществом. 06.07.2022 между ООО РД «Единство» и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг сторожа (вахтера) сроком на 1 месяц. Согласно договору, место оказания услуг: <адрес>: территория, здания, сооружения, транспортные средства, плавсредства (маломерные катера, моторные лодки) и другое имущество, находящееся на территории <данные изъяты>. В день заключения договора ФИО4 осуществлял охрану объекта <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Однако, согласно служебной записке и приказа, ФИО4 в 14:00 06.07.2023 не осуществлял сторожевые функции. Кроме того, на основании соглашения о расторжении договора на оказание услуг сторожа от 06.07.2022, договор прекратил свое действие с 14:00 этой же датой. Таким образом, в момент события около 17:20 06.07.2022 ФИО4 не оказывал охранные услуги и не был при исполнении своих обязанностей. Поскольку в момент события, повлекшего ущерб истцу, ФИО4 не исполнял обязанности и не оказывал охранные услуги по заданию ответчика, правомерных оснований для взыскания ущерба с ответчика у истца не имеется, следовательно, нормы ст. 1068 ГК РФ применению не подлежат. На основании изложенного, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, письменных пояснений по существу заявленных требований не представили.

Таким образом, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Lada GFK330 Vesta госномер Е837ОТ124.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МУ МВД России по <адрес> от 06.07.2022, 06.07.2022 в 17:40 в дежурную часть МУ МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО5 о том, что сторож с базы МЧС бросил бутылку, повредил 2 автомобиля: Тойота госномер № и Лада госномер №. Сообщение зарегистрировано в КУСП за номером № от 06.07.2022.

Согласно акту осмотра местности по адресу: <адрес> от 06.07.2022, на обочине автодороги по <адрес> напротив ворот базы по <адрес> (через дорогу) стоит автомобиль Лада Веста Кросс госномер №, на проезжей части имеются осколки от стеклянной бутылки с этикеткой и крышкой на горлышке. К дороге примыкают металлические ворота.

Из материалов фототаблицы к акту осмотра местности усматривается наличие механических повреждений на левых дверях автомобиля Lada госномер Е837ОТ124. Автомобиль расположен напротив ворот, через проезжую часть.

Согласно объяснениям, данным ФИО1 06.07.2022, 06.07.2022 примерно в 17:23 последний двигался на своем автомобиле Лада Веста Кросс госномер № по дороге по <адрес><адрес>. Проезжая мимо баз экологического управления <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 услышал звук удара, когда проезжал мимо ворот. Остановился и увидел в обратном направлении на другой стороне дороги Тойота Спасио госномер №, к которому подъехал и спросил, что случилось. После остановки на дверях левых своего автомобиля ФИО1 заметил повреждения в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия до металла, а также полосу зеленого оттенка. С водителем Тойота Спасио подошли к воротам, в сторожке увидели охранника, которого спросили, зачем он бросает бутылки. Охранник сначала сказал, что да, а потом начал говорить, что ничего не бросал. Охранник за воротами был один, больше за воротами никого не видели, вдоль дороги прохожих тоже не было.

Согласно объяснениям, данным ФИО5, последний 06.07.2022 на своем автомобиле Тойота Спасио госномер № двигался от <адрес>, примерно в 17:30 проезжая мимо базы по <адрес>, увидел, как через металлические ворота полетела стеклянная бутылка и попала во встречный автомобиль и, отскочив от него, ударилась в автомобиль ФИО5 Встречный автомобиль Лада Веста Кросс имел повреждения на обеих левых дверях. Когда с водителем Лада Веста Кросс подошли к воротам, позвали сторожа, последний сказал, что кинул бутылку, потом стал отнекиваться, что ничего не кидал. За воротами на территории больше никого не было, вдоль дороги прохожих не было.

ФИО4 (охранник) от дачи объяснений отказался.

Как следует из выписки из ЕГРН, здание по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, предоставлено в хозяйственное ведение <данные изъяты> с 22.01.2009.

20.06.2021 между <данные изъяты> (заказчик) и ООО РД «Единство» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг №, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием оказать услуги по охране объектов <данные изъяты>, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель оказывает услуги с 00:00 01.07.2021 по 24:00 30.06.2023 включительно.

На основании технического задания к указанному договору, исполнитель обязался осуществлять охрану объектов <данные изъяты> на посту 1 по адресу: <адрес> территория, здания, сооружения, транспортные средства, плавсредства (маломерные катера, моторные лодки) и другое имущество, находящейся на территории, принадлежащей <данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.05.2022 № к договору от 30.06.2021 №, охрана объектов по адресу: <адрес> осуществляется одним сотрудником охраны, режим обеспечения охраны – круглосуточный.

Суду представлена копия журнала регистрации результата осмотра территории по адресу: <адрес>, в соответствии с которой дежурство с 06.07.2022 по 07.07.2022 от ФИО6 принял ФИО4, в период времени с 08:00 до 19:00 замечаний по результатам осмотра охраняемого объекта нет.

Согласно справке УУП ОУУПиПДН МУ МВД России по ЗАТО <адрес> от 06.07.2022, начальником охранника ФИО4 является ФИО7, который в ходе устного опроса пояснил, что 06.07.2022 до происшествия проводилась проверка ФИО4 по <адрес>, нарушений выявлено не было, он находился в трезвом состоянии. На замену ФИО4, имеющему признаки алкогольного опьянения, был вызван и прибыл на охрану объекта ФИО8

06.08.2022 УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России по <адрес> постановлено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

В целях определения стоимости восстановления поврежденного ТС Lada GFK330 Lada Vesta госномер № ФИО1 обратился в ООО «Экспертгрупп». Согласно экспертному заключению №2022 07 39 от 16.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada GFK330 Lada Vesta госномер № на дату происшествия составляет 60 736 руб.

Согласно акту осмотра от 13.07.2022, в автомобиле Lada GFK330 Lada Vesta госномер № зафиксировано повреждение следующих деталей: дверь передняя левая (деформация каркаса в задней части), дверь задняя левая (деформирована в передней части). Согласно заключению эксперта, данные повреждения получены вследствие противоправных действий другого лица.

Возражений относительно определенной ООО «Экспертгрупп» стоимости восстановления поврежденного ТС истца, ответчиком ООО РД «Единство» не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском к ООО РД «Единство», ФИО1 ссылался на причинение вреда транспортному средству в результате действий сотрудника ответчика ФИО4

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала на то, что ФИО4 не оказывал ответчику услуги сторожа и не состоял в трудовых отношениях с обществом.

В обоснование возражений представлен договор на оказание услуг сторожа (вахтера) от 06.07.2022, в соответствии с которым исполнитель ФИО4 обязался оказать заказчику ООО РД «Единство» услуги сторожа (вахтера) по адресу: <адрес>: территория, здания, сооружения, транспортные средства, плавсредства (маломерные катера, моторные лодки) и другое имущество, находящееся на территории, принадлежащей <данные изъяты>. Срок оказания услуг определен с момента подписания в течение 1 месяца.

06.07.2022 сторонами ООО РД «Единство» и ФИО4 подписано соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор на оказание услуг сторожа (вахтера) от 06.07.2022 с 14:00 час. 06.07.2022. В соответствии с соглашением, любые обязательства сторон по договору на оказание услуг сторожа (вахтера) от 06.07.2022 у заказчика и исполнителя перед друг другом прекращаются с 14:00 час. 06.07.2022 и с указанного времени договор считается расторгнутым.

В служебной записке руководству ООО РД «Единство» от 06.07.2022 ФИО7 указал, что последним, начальником охраны ФИО7, 06.07.2022 в ходе выполнения должностных обязанностей была проведена проверка исполнения сторожевых функций и должностных прав/обязанностей охранников на объекте <данные изъяты>, ЭУ, расположенного по адресу: <адрес>. Так, в 13:40 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при исполнении сторожевых функций на объекте <данные изъяты>, ЭУ, расположенного по адресу: <адрес> попросил у ФИО7 разрешения на его замену другим сотрудником по причине семейных обстоятельств. ФИО7 принято решение отстранить ФИО4, на замену ФИО4 прибыл ФИО8 в 14:00.

Согласно приказу №, подписанному ФИО7 06.07.2022, ФИО4, выполняющий сторожевые функции на объекте <данные изъяты>, ЭУ, расположенного по адресу: <адрес>, отстранен с 14:00 06.07.2022.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен третьим лицом ФИО4, который, находясь на территории <данные изъяты>, по заданию ответчика ООО РД «Единство» осуществлял охрану объекта по адресу: <адрес>, бросил в автомобиль истца стеклянную бутылку, в результате чего имуществу истца были причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются в совокупности объяснениями истца и третьего лица ФИО5, содержащимися в материалах проверки КУСП от 06.07.2022 №, справкой УУП от 06.07.2022 о нахождении ФИО4 06.07.2022 по <адрес>; выписками из журнала регистрации результатов осмотра территории по <адрес>, в соответствии с которым ФИО4 осуществлял охрану приведенного объекта 06.07.2022, осуществлял осмотр объекта с 08:00 до 19:00.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 обязанности по охране объекта по <адрес> после 14:00 часов 06.07.2022 не осуществлял, суд оценивает как несостоятельные, противоречащие доказательствам по делу. Из журнала регистрации результатов осмотра территории не усматривается, что 06.07.2022 на замену ФИО4 заступило какое-либо иное лицо; сведений о том, что в момент происшествия, а также непосредственно после происшествия при осуществлении проверки сообщения ФИО5, по адресу: г Железногорск, <адрес> находилось иное лицо, материалы дела не содержат. Из справки УУП ОУУПиПДН МУ МВД России по <адрес> от 06.07.2022 следует, что только после спорного происшествия на замену ФИО4, имеющему признаки алкогольного опьянения, был вызван и прибыл на охрану объекта ФИО8

Таким образом, установив, что в момент происшествия ФИО4 по заданию ООО РД «Единство» осуществлял услуги по охране объекта, действиями последнего был причинен ущерб истцу, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ООО РД «Единство».

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения №, не оспоренного ответчиком, в связи с чем с ООО РД «Единство» в пользу ФИО1 подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada GFK330 Lada Vesta госномер № в размере 60 736 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из квитанции по операции Банка ГПБ (АО) от 19.07.2022, ФИО1 были понесены расходы в размере 8 000 руб. на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения ООО «Экспертгрупп».

Поскольку составление заключения являлось целью подтвердить размер причиненного ущерба - в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с составлением экспертного заключения ООО «Экспертгрупп», в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

08.04.2023 Митюков А.Г. (адвокат) и ФИО1 заключили соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по представительству прав и законных интересов истца по гражданскому делу о взыскании материального ущерба в ООО «Единство». Поручение включает в себя: консультации по всем вопросам, связанным с предметом поручения, помощь в сборе доказательств, обоснование и составление искового заявления, подготовка документов на досудебной стадии, предъявление иска в суд, в случае необходимости проведение переговоров с ответчиком и (или) его представителем, выполнение других поручений в пределах правомочий, представленных доверенностью, представительство прав и интересов в Железнодорожном районном суде г. Красноярска.

Вознаграждение по соглашению определено в размере 30 000 руб.

Актом приема-передачи денежных средств от 08.04.2023 подтверждается принятие адвокатом Митюковым А.Г. от истца денежных средств в размере 30 000 руб. за оказание юридической помощи по гражданскому делу о взыскании материального ущерба с ответчика ООО «Единство».

Обсуждая разумность размера расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 500 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб – 10 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип разумности, объем проделанной исполнителем работы (составление и подача в суд искового заявления, ходатайства о замене ответчика, уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях: 22.08.2023, 18.10.2023 и 26.03.2024), категорию спора, принимая во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое судебное заседание, составление искового заявления 8 000 руб., составление уточненного искового заявления и ходатайства о замене ответчика 4 000 руб.), отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которым в силу положений ст. 88 ГПК РФ, кроме прочего отнесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО1, понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 022 руб., которые надлежит взыскать в его пользу с ответчика в полном объеме.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика составляет 40 022 руб. (8 000 + 30 000 + 2 022).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО РД «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 60 736 рублей, судебные расходы в размере 40 022 рубля, всего взыскать 100 758 (сто тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в полном объеме 21.05.2024

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева