Решение № 2-2078/2019 2-2078/2019~М-1614/2019 М-1614/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2078/2019

Дело № 2-2078/2019

УИД: 26RS0029-01-2019-003015-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-2078/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деньги в долг КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец в обоснование заявленных требований представитель истца суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Деньги в долг КМВ» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № № (далее - договор).

В соответствии с предметом договора указанным в п. 1, истец передал ответчику денежную сумму в размере 26 000 рублей сроком на 15 дней (п. 2), под процентную ставку 1% в день, а ответчик обязался возвратить займ по истечении указанного срока, а также выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами. Согласно п. 2 договора срок возврата займа по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ (пролонгация договора согласно п. 18 Индивидуальных условий договора).

Как указал представитель истца, ответчик не вернул сумму займа и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым п.п. 1.4, 3.4.2 договора.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Пятигорска с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако судебный приказ был отменен ввиду поступивших от должника возражений.

На основании этого, для подачи искового заявления, истец провел перерасчет задолженности на день подачи искового заявления.

Как указано в исковом заявлении, согласно п. 4 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщику начисляется процент за пользование займом в размере 1 % в день. Согласно п. 2 срок действия договора – до полного исполнения. Отсюда следует, что процент за пользование займом должен быть перерассчитан следующим образом: 26 000 рублей х 1% х 15 дней = 15 х 260 = 3 900 рублей (п. 4 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +

260 рублей (26 000 рублей х 1% = 260 рублей) х 924 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 24 0240 рублей (п. 2 договора до полного исполнения обязательств по договору), но так как общая сумма подлежащей уплаты процентов превышает четырехкратное значение суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) и с учетом принципа разумности и справедливости, истец считает, что к взысканию подлежит сумма процентов в размере 104 000 рублей.

Следовательно, как указал истец, основной процент за пользование займом по указанному договору, подлежащий к взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 104 000 рублей и не превышает допустимый предел в размере четырехкратного значения суммы займа (максимально возможная сумма основного процента).

Как указал представитель истца, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) запрещает истцу начислять проценты за пользование займом после достижения размера процентов четырехкратного значения суммы займа, следовательно, предоставляет право истца начислять проценты за пользование займом до достижения четырехкратного размера суммы займа.

По мнению истца, указанная статья только ограничивает сумму начисленных процентов четырехкратным размером суммы займа. Начисленные проценты за пользование займом по договору займа не нарушают положений ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, так как общая сумма начисленных процентов на момент подачи искового заявления не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Так же заемщику были начислены пени в размере 12 012 рублей из расчета 0,05 % в день за 924 дня просрочки (13 рублей х 924 дня = 12 012 рублей).

Как указал представитель истца, на момент подачи искового заявления, обязанность ответчика по возврату займа, процентов пени не исполнена.

По изложенным основаниям, представитель истца в исковом заявлении просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги в долг КМВ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 020 рублей, из которых: основной долг – 26 000 рублей; проценты за пользование займом – 104 000 рублей; пеня – 12 020 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились, обратившись с письменными ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основе положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчица ФИО1 сообщила, что с исковыми требованиями согласна частично по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом. и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно, обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления потребительского займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с п. 2 договора она обязалась не позднее последнего дня срока возврата займа уплатить единовременным платежом полученную сумму займа в размере 26 000 рублей и проценты за его использование в размере 3 900 рублей, а всего 29 900 рублей.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном указанной статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительскою займа № № от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Данной позиции придерживается также Верховный суд Российской Федераций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06 февраля 2018 года №; Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, в которых ВС РФ отметил, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер, а начисление процентов, установленных договором по истечении срока действия этого договора займа нельзя признать правомерным).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в марте 2016 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным на срок свыше одного года, Банком России установлена в размере 16,61 %.

По мнению ответчицы, из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчета 16,61 % годовых.

Ответчик считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (924 дня, дата окончания периода, заявленная истцом), с нее в пользу ООО МКК «Деньги в долг КМВ» подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,61% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на марта 2016 года в размере 10 932 рубля 57 копеек (26 000 х 16,61% / 100%/365 х 924 дня).

Следовательно, по мнению ответчика, общий размер задолженности по договору займа № № должен составлять 40 832 рубля 57 копеек, в том числе: сумма основного займа в размере 26 000 рублей; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 рублей; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 932 рубля 57 копеек.

Кроме того, ответчица полагает, что заявленный размер неустойки в сумме 12 012 рублей чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушения ею обязательств, в связи с чем она должна быть снижена.

Также просит обратить внимание на следующее.

Пункт 17 индивидуальных условий договора о подсудности дел по иску займодавца определяет, что иски к заёмщику должны рассматриваться по месту получения заёмщиком оферты и подлежат рассмотрению в Пятигорском районном суде г. Пятигорска. Ответчик получила оферту в <адрес>, в офисе компании, расположенном в районе Центрального рынка.

В индивидуальных условиях договора указана полная стоимость займа 365 % годовых, что не соответствует условиям п. 4 договора. С учетом начисления 3,6 % в день с 20:01 МСК ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость займа составляет (365-30) х1% + 30 х 3,6 = 443 % годовых.

Данный факт, по мнению ответчицы, свидетельствует о недобросовестности истца, вводящего заемщика в заблуждение о полной стоимости займа.

Кроме того, в исковом заявлении говорится о пролонгации договора согласно п. 18 Индивидуальных условий договора. Однако вышеуказанный пункт в индивидуальных условиях отсутствует, следовательно, исковое заявление противоречит договору займа.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № № процентная ставка составляет 1 % в день до 20:00 МСК ДД.ММ.ГГГГ и 3,6 % в день с 20:01 МСК ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 1 % в день. Именно из-за данного условия о резком увеличении процентной ставки с 20:01 МСК ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просрочка по выплате займа. Из-за задержки зачисления пенсий на социальную карту Сбербанка ответчик не успела внести сумму причитающихся на ДД.ММ.ГГГГ процентов по займу (3 990 рублей) до закрытия офиса ООО МКК «Деньги в Долг КМВ» в <адрес> (окончание рабочего дня офиса в 18:00). Следующие два дня в офисе были выходными, иных способов внести средства она не знала. Так как уже с 20:01 МСК ДД.ММ.ГГГГ начала действовать процентная ставка 3,6 %, то в первый рабочий день после выходных в офисе необходимо было внести для продления срока займа 3 990 +4 х 26 000 х 3,6 % = 7 734 рубля, что явилось для нее невыполнимым условием.

Считает, что изменение процентной ставки в последние 4 часа дня, обозначенного датой возврата займа, к тому же после окончания работы офиса, направлено на то, чтобы поставить заемщика в безвыходное положение.

Она единожды получила в кассе офиса МКК «Деньги в Долг КМВ» в <адрес> денежные средства в размере 26 000 рублей в конце апреля 2016 года. При получении займа менеджер офиса убедила ее, что можно осуществлять неограниченное количество раз пролонгацию займа.

Как указала ответчица, ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу офиса только сумму процентов за пользование займом за предыдущий период, следовательно, договор № № является одним из документов, свидетельствующих о пролонгации займа, а отнюдь не договором о получении займа.

На протяжении 5 месяцев она, в уверенности, что производит пролонгацию займа, внесла в кассу офиса около 40 000 рублей.

В адрес генерального директора ООО МКК «Деньги в долг КМВ» ФИО2 ею направлено заявление с просьбой предоставить информацию по займам, полученным в ООО МКК «Деньги в Долг КМВ» с указанием дат, сумм и назначения всех внесенных платежей, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа.

По изложенным основаниям, ответчица просит взыскать с нее сумму задолженности в пользу ООО МКК «Деньги в долг КМВ» в соответствии с вышеуказанным предоставленным ею расчетом, согласно которому сумма задолженности составляет 40 832 рубля 57 копеек, исключив из нее все внесенные платежи за пролонгацию займа, а также снизить размер начисленной по кредитному договору неустойки до максимально возможного, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом письменных объяснений ответчицы, оценив письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в долг КМВ» и ответчицей ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым истец передал ответчице денежную сумму в размере 26 000 рублей сроком на 15 дней, под процентную ставку 1 % в день, а ответчик обязалась возвратить займ по истечении указанного срока, а также выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами.

ФИО1 ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается ее подписью.

В нарушение требований п.п. 1.4, 3.4.2 договора она не вернула сумму займа и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Пятигорска на основании заявления ООО Микрофинансовая организация «Деньги в долг КМВ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № СП 37/138/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 370 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 975 рублей 55 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно порядка исполнения судебного приказа и суммы долга.

В связи с изложенным, для подачи в суд искового заявления, истцом произведен перерасчет задолженности на день подачи искового заявления, в соответствии с п. 4 договора, согласно которому заемщику начисляется процент за пользование займом в размере 1 % в день, следующим образом: 26 000 рублей х % х 15 дней = 15 х 260 = 3 900 рублей (п. 4 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 260 рублей (26 000 рублей х 1 % = 260 рублей) х 924 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 240 240 рублей (п. 2 договора до полного исполнения обязательств по договору).

Поскольку общая сумма подлежащей уплаты процентов превышает четырехкратное значение суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности», истом к взысканию заявлена сумма процентов в размере 104 000 рублей, которая не превышает допустимый предел в размере четырехкратного значения суммы займа (максимально возможная сумма основного процента).

Согласно договору займа, ответчик приняла на себя обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование им единым платежом в размере 29 900 рублей единовременно в последний день срока займа (п.6 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 2 договора займа, сторонами согласован срок возврата займа – 15 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ДД.ММ.ГГГГ и срок действия договора – до полного исполнения обязательств сторонами договора.

Согласно условиям договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению микрозайма и процентов в сроки, указанные в п. 2 договора займа, проценты (365 % годовых), продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору и пересмотру в сторону уменьшения не подлежат.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обязательств по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им в размере 29 900 рублей (п. 1.4, 3.4.2 договора займа) не исполнила, в нарушение условий договора займа уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

За ней, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 142 020 рублей, в том числе: основная сумма микрозайма в размере 26 000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в размере 3 900 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (924 дня) в размере 104 000 рубля, пеня за неисполнение обязательств по договору в размере 12 020 рублей (26 000 х 0,05 % х 924 дня).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их обоснованным частично и полагает необходимым руководствоваться в данном случае особенностями предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, которые, в соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона, договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Доводы истца в обоснование требований о взыскании процентов в рассчитанном им размере, суд считает противоречащими существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Проценты за пользование займом определены договором в размере 365 % годовых, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 15 дней.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что начисление и по истечении срока действия договора потребительского микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Данная позиция находит свое отражение в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, которым разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах, расчет подлежащей уплате суммы процентов по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом, исходя из расчета 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (924 дня) в размере 104 000 рублей, является необоснованным.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (924 дня) подлежат взысканию проценты за пользование суммой микрозайма, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года на март 2016 года (16,61 % годовых), согласно следующему расчету: 26 000 рублей х 924 дня/365 дней х 16,61 % = 10 932 рубля 57 копеек.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, задолженность ответчицы по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в сумме 40 832 рубля 57 копеек, в том числе основная сумма займа в размере 26 000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в размере 3 900 рублей (26 000 рублей х 1 %) х 15 дней = 3 900 рублей, а также проценты за пользование суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 932 рубля 57 копеек (26 000 рублей х 16,61 %/100/365 х 924 дня = 10 932 рубля 57 копеек).

Помимо изложенного, истцом за неисполнение ответчиком обязательств по договору рассчитана в размере 12 020 рублей.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, за неисполнение обязательств по договору начисляется пеня в размере 0,05 % в день от суммы неисполненного обязательства с первого дня просрочки платежа по договору.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд считает, что в данном случае неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к ее уменьшению до суммы 5 000 рублей.

Данная позиция находит свое отражение в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в котором разъясняется, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 574 рубля 98 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины от суммы, подлежащей взысканию, принимая во внимание необоснованность приведенной выше части заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Деньги в долг КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деньги в долг КМВ» с ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 832 рубля 57 копеек, в том числе: сумма основного займа в размере 26 000 рублей; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 рублей; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 932 рубля 57 копеек; пеню за неисполнение обязательств по договору в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать пользу общества с ограниченной ответственностью «Деньги в долг КМВ» с ФИО1 сумму в размере 1 574 рубля 98 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман