Решение № 2-2167/2025 2-2167/2025~М-1037/2025 М-1037/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-2167/2025

УИД: 30RS0003-01-2025-003066-30

Дело №2-2167/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при помощнике судьи Бодровой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>7 к ООО «ПЭК» филиал <адрес> о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, взыскании провозной платы, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» филиал <адрес> о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, взыскании провозной платы, штрафа, компенсации морального вреда, указав в иске, что <дата> между Истцом и гражданином РФ <ФИО>4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Мотоцикл Yamaha МТ-09 TRACER, который <дата> Грузоотправителем (гражданином РФ <ФИО>4) был отправлен в адрес Истца. Перед отправкой <ФИО>4 были сделаны фотографии, позволяющие оценить состояние мотоцикла до его отправки Истцу.

<дата> согласно поручению экспедитору <номер> гражданином РФ <ФИО>4 отправлен следующий груз: Мотоцикл Yamaha МТ-09 TRACER, с объявленной ценностью 499 000 рублей по маршруту Иркутск - Астрахань. Груз был застрахован на сумму 499 000 рублей.

За перевозку груза Истец заплатил 32 155,10 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата>.

При получении груза в ООО «ПЭК» Филиал <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, индекс 414057, Истцу выдали поврежденный груз, в частности: сломано крепление левой гарды и сама гарда (защита рук), глубокие царапины правой гарды, сломан блок управления светом на рукоятке, что подтверждается актом № АС00001493 от <дата> о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. Также были сделаны фотографии, зафиксировавшие повреждения.

Истец обратился в ремонтную мастерскую ИП <ФИО>5, который провел диагностику повреждений и выдал дефектный акт <номер> от <дата> со стоимостью ремонта, согласно которому стоимость ремонта составляет 98 690 рублей.

В адрес ООО «ПЭК» истцом были направлены претензии о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, которые ответчиком оставлены без внимания.

Просит суд взыскать с ООО «ПЭК» филиал <адрес> в свою пользу ущерб, причиненный повреждением груза в размере 98 690 рублей, провозную плату в размере 32 155 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец <ФИО>2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены, в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как следует из материалов дела, <дата> между Истцом и гражданином РФ <ФИО>4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Мотоцикл Yamaha МТ-09 TRACER, который <дата> Грузоотправителем (гражданином РФ <ФИО>4) был отправлен в адрес Истца. Перед отправкой <ФИО>4 были сделаны фотографии, позволяющие оценить состояние мотоцикла до его отправки Истцу.

<дата> согласно поручению экспедитору <номер> гражданином РФ <ФИО>4 отправлен следующий груз: Мотоцикл Yamaha МТ-09 TRACER, с объявленной ценностью 499 000 рублей по маршруту Иркутск - Астрахань. Груз был застрахован на сумму 499 000 рублей.

За перевозку груза Истец заплатил 32 155,10 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата>.

При получении груза в ООО «ПЭК» Филиал <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, индекс 414057, Истцу выдали поврежденный груз, в частности: сломано крепление левой гарды и сама гарда (защита рук), глубокие царапины правой гарды, сломан блок управления светом на рукоятке, что подтверждается актом № АС00001493 от <дата> о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. Также были сделаны фотографии, зафиксировавшие повреждения.

Истец обратился в ремонтную мастерскую ИП <ФИО>5, который провел диагностику повреждений и выдал дефектный акт <номер> от <дата> со стоимостью ремонта, согласно которому стоимость ремонта составляет 98 690 рублей.

<дата> в адрес ООО «ПЭК» Истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза.

Из полученного ответа <номер> от <дата> следует, что к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие стоимость груза (договор купли-продажи), документы, подтверждающие факт оплаты за товар и право собственности на груз (копию ПТС, СТС).

Однако Истец к претензии от <дата> о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, приложил копии чеков, подтверждающих оплату и стоимость груза.

<дата> Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию, которая получена Ответчиком <дата>, с приложением документов, подтверждающих право собственности и стоимость груза, отправленного согласно поручению экспедитору <номер> от <дата>: копию договора купли-продажи транспортного средства от <дата> и копию поручения экспедитору <номер> от <дата>.

Данная претензия оставлена Ответчиком без внимания.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, взыскании провозной платы подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата><номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства, что не только нарушило имущественные права истца, но и причинило ему моральные страдания, переживания, в этой связи требование <ФИО>2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, суд считает правомерным взыскать с ООО «ПЭК» в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, взыскании провозной платы удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 922 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <ФИО>8 к ООО «ПЭК» филиал <адрес> о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, взыскании провозной платы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить

Взыскать с ООО «ПЭК» филиал <адрес> в пользу ФИО1 <ФИО>9 ущерб, причиненный повреждением груза в размере 98 690 рублей, провозную плату в размере 32 155 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 67 922 рублей.

Взыскать с ООО «ПЭК» филиал г. Астрахань в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Судья: Иноземцева Э.В.