Решение № 2-981/2017 2-981/2017~М-764/2017 М-764/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-981/2017

Дело № 2 –981/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Т.В. Черноморец

при секретаре Ю.В. Шнейдер

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«16» мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договора займа, договора о залоге, определения размера задолженности

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора займа, договора о залоге.

В обоснование заявленных требований указали, что 04.05.2016 между истцами и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200000 руб. под 6% в месяц (72%годовых) сроком на один год под залог недвижимого имущества: квартира, назначение жилое, общая площадь 35,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве долевой собственности.

Договор о залоге был зарегистрирован <данные изъяты>

В договоре займа в правом верхнем углу имеется отметка: полная стоимость кредита - 72 % годовых. К договору прилагается график платежей.

Данный договор займа истцы считаю недействительным по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса иосуществления деятельности микрофинансовых организаций.

Статьей 2 указанного Закона определены основные понятия, в том числе: микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статусмикрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организацийв порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 3 настоящего Федерального закона определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (начало действия Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») предоставление потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченные ипотекой, осуществляется кредитными организациями, кредитными кооперативами, ломбардами, жилищными накопительными кооперативами и другими юридическими лицами осуществляющими микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

К указанным выше юридическим лицам ответчик как гражданин Российской Федерации законодательством не отнесена.

Рассматриваемый кредитный договор ФИО3 заключила как гражданка РФ, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя.

То, что оспариваемый договор займа является кредитным подтверждается следующими обстоятельствами:

1) вставкой в правом верхнем углу, где указана полная стоимость кредита;

2)график платежей к Договору займа, согласно которому в течение 12 месяцев займодавец получает только денежную сумму в качестве процентов по предоставленному займу, без снижения основной суммы долга, которая гасится после ежемесячной уплаты процентов (12 000 руб.) - указанное обстоятельство можно квалифицировать как действие, направленное на систематическое получение прибыли;

3)договор об ипотеке, заключенный в порядке обеспечения надлежащего исполнения договора займа.

Истцам известно, что ответчик заключила множество аналогичных договоров займа с процентами и обеспечением ипотекой с иными физическими лицами.

Условия договоров займа, которые являются аналогичными, в том числе о процентах, сроке, неустойке, их оформление, соответствующее оформлению кредитных договоров (договоров займа), предоставляемых кредитными (микрофинансовыми) организациями гражданам, указывают на то, что ФИО3 фактически предоставила им потребительский (микрофинансовый) займ, что прямо запрещено приведенными выше нормами материального права.

Таким образом, договор займа между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен в нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области потребительского микрофинансового кредитования, что свидетельствует о его недействительности (ничтожности).

Указанное согласуется с положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ, в силу которых сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Иными словами, ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность и суд вправе на основании п. 4 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1-3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» просили: признать недействительным в силу ничтожности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на сумму 200000 руб. под 6% в месяц (72% годовых) сроком на один год под залог имущества; признать недействительным заключенный в порядке обеспечения займа договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли свои исковые требования, в итоге в их обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200000 руб.

Согласно графику платежей, имеющемуся в материалах дела, в настоящий момент ими погашена сумма задолженности в размере 120000 руб. путем осуществления десяти платежей по 12000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ими был осуществлен платеж в размере 24000 руб.

Таким образом, всего в пользу ответчика была уплачена денежная сумма в размере 144000 руб.

Признавая в настоящем гражданско-правовом споре ничтожным договор займа и договор о залоге, они не отказываются от возврата оставшейся задолженности, но считают, что в случае, если будет признан ничтожным договор займа, соответственно, будет признано ничтожным и условие о процентах за полученную сумму займа, которую в данном случае следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку у настоящей сделки присутствуют признаки кабальной сделки, то есть заключенной на заведомо невыгодных условиях для заемщиков.

С учетом положений ст. 421 ГК РФ, по общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора. Также не допускается произвольное снижение судом подлежащей взысканию неустойки без соответствующего заявления стороны договора.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Статья 10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

Размер процентов, подлежащих начислению на сумму коммерческого кредита (то есть займа, как указано, в оспариваемом договоре), составляет 72 % годовых, то есть 12 % в месяц, при размере ключевой ставки, установленной Банком России в период заключения и действия договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 - 9,75 процентов годовых, является явным злоупотреблением со стороны ответчика в соответствии со ст. 10 ГК РФ в ущерб правам и законным интересам истцов. Тем более, что в соответствии с требованиями законодательства ответчик вообще не имел и не имеет право осуществлять денежные займы под проценты с условием о залоге недвижимого имущества, поскольку не является не микрофинансовой организацией, ни даже индивидуальным предпринимателем.

С учетом данного обстоятельства, истцы считают, что предоставленный коммерческий кредит является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Согласно общедоступным сведениям процентные ставки по ипотечным кредитам в 2016- 2017 году составляли и составляют в среднем 11,8-18,9 %.

Если снизить процентную ставку по полученному кредиту (займу) в размере 200000 руб. до приемлемых для истцов 20 % годовых, то за год пользования займом (срок действия договора один год) сумма процентов по кредиту составит 40000 руб., а общая сумма задолженности составит 240000 руб.

Денежная сумма, уплаченная ответчику, составляет 144000 руб.

Разница между суммой задолженности при процентной ставке 20% годовых с учетом оплаченной суммы составляет 96 000 руб. (240 000 - 144 000).

На основании изложенного в итоге истцы просили: признать недействительным в силу ничтожности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на сумму 200000 руб. под 6% в месяц (72% годовых) сроком на один год под залог имущества; признать недействительным заключенный в порядке обеспечения займа договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцами задолженность перед ответчиком по полученным от него денежным средствам с учетом процентов по кредиту и возвращенной денежной суммы в размере 96000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы и требования иска с учетом его уточнения, по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что денежные средства, полученные ей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, она потратила на погашения долгов перед соседями, лечение больного отца и погашения кредит в <данные изъяты> в размере 84000 руб. Погасить полученный займ она намеревалась за счет кредитных средств, полученных в банке, однако в предоставлении кредита ей было отказано. За получением займа она обратилась к физическому лицу, поскольку в банках ей кредит не предоставляли, в связи с наличием у нее просрочек. Объявление о предоставлении займа под залог недвижимости она увидела на остановке общественного транспорта. Созвонившись с ответчиком, она подъехала к ней в офис, на котором была вывеска <данные изъяты>». При оформлении займа кроме ФИО3 она также беседовала с ФИО4, являвшейся директором <данные изъяты> Договор займа она заключила вместе с дочерью, поскольку жилое помещение находится у них в долевой собственности. При обсуждении условий займа ответчик сказала, что процент за пользование суммой займа составит 6% в месяц, данный размер процентов ее устроил. На момент заключения договора займа ее заработная плата составляла 19000 руб. в месяц. При этом она была уверена, что после получения суммы займа и погашения задолженности по кредиту, ей предоставят в банке новый кредит, которым она погасит долг перед ФИО3 При заключении договора займа она понимала, что в случае не погашения долга она должна будет рассчитаться квартирой. До заключения договора займа она не была знакома с ФИО3 При заключении договора займа для нее не имело значения, с физическим или юридическим лицом она заключает договор. Договор займа был подписан до подачи документов в Росреестр на регистрацию, при этом денежные средства по договору займа ответчик передала ей только после регистрации договора залога непосредственно в <данные изъяты> в сумме 162500 руб. На ее вопрос относительно передачи меньшей суммы, ответчик пояснила, что она заплатили деньги людям, которые помогали ей в оформлении займа. Также истец пояснила, что не отказывается погасить задолженность перед ответчиком по договору займа, но готова это сделать под меньший процент. Готова передать ответчику в счет погашения оставшейся задолженности 96 000 руб. в течение месяца.

Представители ФИО1 – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения, при этом указали, что доказательствами получения денежных средств по договору займа в меньшем размере сторона истца не располагает, в связи с чем, возражений относительно суммы займа не заявляет. Полагают, что проценты по договору займа необоснованно завышены, совершенная сделки имеет признаки кабальности. Справедливой полагают процентную ставку в размере 20% годовых. При заключении договора займа у истца была сложная жизненная ситуация. Из-за завышенного процента по договору займа и крайне высокой неустойки истцы могут остаться без единственного жилья и без средств к существованию. В целях мирного урегулирования спорной ситуации истцы на момент рассмотрения дела выплатили ответчику еще 24000 руб. в счет погашения процентов по договору займа. Оставшуюся сумму займа из расчета 20% годовых в размере 96000 руб. готовы передать ответчику в течение месяца, однако ответчик настаивает на полном погашении задолженности на условиях договора займа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Скворцов С.Ф., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что оспариваемый договор займа заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не запрещающего заключение договоров займа, в том числе под залог недвижимого имущества, между физическими лицами. Не отрицал, что оспариваемый договор займа не единственный, заключенный ответчиком с физическими лицами договор займа под залог недвижимого имущества, что не является основанием для выводов о его ничтожности. Указание на первой странице договора займа крупным шрифтом информации о полной стоимости кредита сделано ответчиком для того, чтобы заемщики ясно понимали условия, на которых они заключают договор займа. Истцы заключили договор займа на указанных в нем условиях, получили денежные средства и приняли на себя обязательства исполнять условия договора займа. Со слов его доверительницы, денежные средства по договору займа были переданы истцам в полном объеме. Доказательств получения истцами денежных средств в ином размере, суду не представлено. Насколько ему известно, ФИО3 является дочерью ФИО7 - директора <данные изъяты> и возможно работает у нее в агентстве. При этом ИП ФИО4 во всем помогает своей дочери, поскольку она является инвалидом. ФИО4 присутствовала при заключении договора займа, помогала сторонам оформлять документы. Сама ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является. При заключении договора займа в целях обеспечения его исполнения истцам было предложено заключить договор залога недвижимого имущества, с чем они согласились. Предложенная истцами процентная ставка по договору займа в размере 20% годовых для ответчика не приемлема, на таких условиях она готова желает предоставлять займ. Поскольку обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом истцами не исполнено, договор залога, заключенный в обеспечение возврата займа, не может быть признан недействительным. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1, ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 200000 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора), или с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (л.д. 6).

На титульном листе договора займа в верхнем правом углу крупным шрифтом указано «Полная стоимость Кредита 72,000 % годовых.

Согласно п. 1.2. договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 6% в месяц и подлежат выплате Заемщиком Займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Во исполнение договора заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора займа).

Заемщик вправе возвратить полученный по договору денежный заем досрочно в любое время с момента получения суммы займа. При этом вся сумма займа, а также проценты по займу должны быть возвращены в полном объеме (п. 2.2. договора).

Обязательства заемщика по возврату суммы займа и оплате процентов считаются исполненными в момент фактической передачи последним денежных средств в полном объеме займодавцу (п. 2.3. договора).

Согласно п. 2.4. договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в п. 3.1. договора, заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

- квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 35,7 кв.м. Этаж: 1. Литер: А. Адрес (местоположение): <адрес>, вид права: общая долевая собственность: ?, принадлежащая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 35,7 кв.м. Этаж: 1. Литер: А. Адрес (местоположение): <адрес>, вид права: общая долевая собственность: ?, принадлежащая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор залога, заключенный между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает обеспечение, является приложением к договору займа и вступает в действие с момента его государственной регистрации. Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, остается у заемщика.

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, уплате процентов на сумму займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации на публичных торгах в соответствии с действующим законодательством РФ или с учетом мирного урегулирования спора, путем добровольной передачи заемщиком имущества в собственность займодавца. В случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе невыплата суммы займа, а также невыплата процентов на сумму займа, более 3-х раз подряд, займодавец вправе досрочно расторгнуть договор займа и обратить взыскание на объект недвижимости, указанный в п. 2.4. договора. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 3.1. договора, последние обязаны уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от всей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заем предоставляется заемщику сроком на один год, то есть в день истечения указанного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. Указанный срок начинается со дня подписания договора (п. 3.1. договора).

В случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа и выплаты ежемесячных процентов заемщик в бесспорном порядке выплачивают займодавцу неустойку в размере 1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств (п.п. 5.1., 5.2. договора).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит рукописные записи ФИО1 и ФИО2 о получении денег в полном объеме.

Ссылки ФИО1 в судебном заседании на фактическую передачу денежных средств по договору займа в меньшем размере доказательственно не подтверждены.

При том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 и ФИО2 (Заемщики) подписана справка в получении денег по договору займа, из которой следует, что Заемщики получили от Займодавца в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 200000 руб. и обязуются возвратить его в срок, указанный в договоре займа (л.д. 16).

Обозначенный договор займа соответствуют положениям о договоре займа (ст.ст. 807-810 ГК РФ).

Приложением к договору займа является график оплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер процентов, уплачиваемых ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен в размере 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ должен быть осуществлен возврат суммы основного долга в размере 200 000 руб. (л.д. 7).

Факт подписания договора займа на содержащихся в нем условиях стороны не оспаривали.

В процессе судебного разбирательства также было установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Залогодержатель) и ФИО1 и ФИО2 (Залогодатель) был заключен договор о залоге (л.д. 20-22), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 и ФИО2 перед ФИО3 в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель передают Залогодержателю в залог:

- квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 35,7 кв.м. Этаж: 1. Литер: А. Адрес (местоположение): <адрес>, вид права: общая долевая собственность: ?, принадлежащая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по омской области. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Номер регистрации №

- квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 35,7 кв.м. Этаж: 1. Литер: А. Адрес (местоположение): <адрес>, вид права: общая долевая собственность: ?, принадлежащая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по омской области. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Номер регистрации № (п. 1 договора о залоге).

Согласно п. 2 договора в силу договора залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств (не возврат суммы займа в определенный договором срок, не уплата процентов на сумму займа, а также другие условия согласованные сторонами договором займа) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством РФ, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По соглашению сторон предмет залога оценивается в 500000 руб. (п. 4 договора о залоге).

Договором залога установлено обеспечение всех обязательств ФИО1 и ФИО2 перед ФИО3, которые возникли или возникнут в будущем из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на указанных в нем условиях (п. 5 договора о залоге).

Договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ содержит рукописные записи ФИО1 и ФИО2 о получении денег в полном объеме.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Заключенный сторонами договор о залоге соответствует указанным требованиям.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись об ипотеке в пользу ФИО3 на указанный объект.

В обоснование исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ недействительными истцы ссылаются на фактическое предоставление им ответчиком потребительского (микрофинансового) займа, что ответчик делать не вправе, не являясь юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, заключенный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Оценивая правомерность заявленных требований о признании договора займа и договора залога недействительными, исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу с 01.07.2014 г., регулирует отношения, связанные с заключением и исполнением не обеспеченных ипотекой кредитного договора и договора займа между физическим лицом, заимствующим денежные средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и кредитной организацией или иными субъектами гражданского права, занимающимися на основе федерального закона о них профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов (микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды и др.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Согласно ст. 2 Закона микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами как физическими лицами на изложенных в нем условиях.

Наличие в договоре займа ссылки на полную стоимость кредита не является основанием для признания его кредитным договором и применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При том, что исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), усматривается именно заключение договора займа между физическими лицами, а не кредитного договора.

Суд критически оценивает доводы стороны истца о том, что, заключая договор займа в офисе <данные изъяты>» в присутствии его директора ФИО4, являющейся матерью ФИО3, истцы могли полагать, что заключают данный договор с юридическим лицом, при том, что из текста договора очевидно, что Займодавцем по нему выступает физическое лицо.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не содержит ограничений в заключении физическими лицами договоров займа, в том числе под залог недвижимости, в связи с чем, доводы иска в соответствующей части основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылку стороны истца наличие в договоре займа, заключенного сторонами, признаков кабальности, поскольку договор был заключен истцами при наличии сложной жизненной ситуации и под чрезмерно высокий процент, превышающий размер ключевой ставки Банка России и процентной ставки по ипотечным кредитам в 2016-2017 году, суд также не может признать состоятельной.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Истец ФИО8, указывая на обстоятельства заключения оспариваемого договора займа, пояснила, что у нее имелись неисполненные кредитные обязательства перед ОТП Банком в размере 84 000 руб., также ей нужны были деньги на лечение отца и погашение долгов перед соседями.

При этом истец не смогла пояснить, в какой сумме и на что конкретно ей нужны были деньги и на лечение отца.

Доказательства понесенных ей затрат на лечение отца не представлено, что не позволяет сделать вывод о возникновении у ФИО8 сложной жизненной ситуации.

Из пояснений истца следует, что денежные средства ей нужны были для погашения просроченной кредитной задолженности перед банком, в котором она в дальнейшем вновь намеревалась получить кредит, которым рассчитаться с ФИО3 Однако после погашения задолженности в выдаче нового кредита банк ей отказал, также как и другие банки.

Изложенное не позволяет сделать вывод о наличии у истцов действительно сложной жизненной ситуации, заставившей их пойти на заключение договора займа на крайне невыгодных для них условиях.

При этом суд отмечает, что само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 6% в месяц (72% годовых) не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

То обстоятельство, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает учетную ставку Банка России и процентные ставки по ипотечным кредитам, действующие в период заключения оспариваемого договора займа, не является основанием для признания договора займа недействительным, поскольку, заключая договор, заемщики действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях. При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, истцы не представили.

Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав. С условиями договора займа о размере процентов за просрочку возврата займа заемщики были ознакомлены и согласны, следовательно, они осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должны были осознавать размер подлежащих уплате процентов и неустоек.

Достаточных оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны ответчика на момент заключения договора займа с истцами (ст. 10 ГК РФ) судом не усмотрено.

Доводы истцов о том, что размер процентов за пользование суммой займа должен быть определен судом в 20% годовых и с учетом уплаченных денежных средств задолженность по договору займа должна составлять 96 000 руб. не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для изменения размера процентов за пользование займом и определения размера задолженности истцов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается, при том, что на момент рассмотрения дела со стороны ответчика не заявлялось требований как о взыскании задолженности по договору займа, так и об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договора займа от 04.05.2016г., договора о залоге от 04.05.2016г., определения размера задолженности в сумме 96000 руб. отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.

Решение не вступило в законную силу 26.07.2017 г.