Приговор № 1-176/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-176/2017

Дело №1-176/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 24 августа 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Кулиевой Г.Н.,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой – адвоката Ясневой Д.С., представившей удостоверение №4991 и ордер №811279 от 18.07.2017,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки станицы <адрес> района <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> образование, не замужем, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Алексеевская, улица <адрес>, №, не военнообязанной, ранее не судимой,

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

03 мая 2017 года около 17 часов 10 минут ФИО3, работавшая уборщиком служебных помещений в МБОУ гимназии №8 города Тихорецка, расположенной по улице Калинина, 128 в городе Тихорецке Краснодарского края, находясь в спортивной раздевалке обнаружила на школьном рюкзаке мобильный телефон «IPhone 6» 64GB. Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон «IPhone 6» 64GB, imei №, стоимостью 8991 рубль, принадлежащий Потерпевший №1. Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом деянии не признала, отказалась от ранее данной по делу явки с повинной, отрицала свою причастность к совершению кражи сотового телефона. Она пояснила, что работала уборщиком служебных помещений в МБОУ гимназии №8 города Тихорецка, отвечала за уборку помещений раздевалок для верхней одежды, коридор и вход в школу. В её обязанности не входила уборка помещений раздевалок спортивного зала, за них ответственны другие техслужащие. Доступ в спортивные раздевалки имеют учителя физкультуры, у которых имеются свои ключи, завхоз, а также техслужащие, ответственные за уборку в этих помещениях. После 19 часов двери всех раздевалок открыты. Она не имеет доступа в спортивные раздевалки, но иногда брала ключи у уборщицы Свидетель №8, для того, чтобы сходить в расположенный там туалет. 03 мая 2017 года, работая во вторую смену, около 13 часов она посещала туалет, расположенный в спортивной раздевалке для девочек, ключи брала у Свидетель №8 и ей же вернула. Более в течение дня в помещение спортивной раздевалки она не заходила и кражу телефона не совершала. Возле спортивных раздевалок расположены краны, она ходила к ним набирать воду для уборки. В тот день к ней подходила Свидетель №1 с двумя одноклассницами, спрашивала, не видела ли она телефон и где найти уборщицу, она ответила, что телефона не видела, а уборщица уже ушла домой, хотя должна была работать до 19-00 часов. Когда стало известно, что у ученицы пропал телефон, она, напротив, говорила, что надо вызывать сотрудников полиции, чтобы пресечь происходящие в школе кражи вещей. 03 мая 2017 года она ушла домой в 19 часов 30 минут, перед уходом осматривала раздевалки, поскольку дети оставляют в них мусор. Она убрала мусор, телефона не видела, подоконник расположен высоко от пола, она прошла и проверила пыль на краю подоконника. Ранее она оговорила себя и дала явку с повинной вынужденно, под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, а именно инспектора ОПДН ФИО4, которая пояснила о наличии видеозаписи с камер видеонаблюдения, где, якобы, зафиксирован факт совершения кражи именно ею. Сотрудник полиции ФИО4 требовала от неё написать явку с повинной и сознаться в краже телефона, которую она не совершала, в противном случае, угрожала, что её закроют на 15 суток и домой не отпустят. Когда она позвонила своим родителями и сообщила, что находится в ОПДН города Тихорецка в связи с подозрением в краже, сотрудник полиции ФИО4 забрала у неё сотовый телефон без составления протокола изъятия и обещала вернуть его только после того, как она напишет явку с повинной. Опасаясь угроз, находясь в отделе полиции впервые, не обладая юридическими познаниями, будучи взволнованной и растерянной от происходящего, под психологическим давлением со стороны сотрудника полиции она написала явку с повинной в отсутствии адвоката, положения статьи 51 Конституции РФ ей не разъяснялись. В связи с незаконными действиями сотрудников полиции в отношении неё возбуждено уголовное дело по факту кражи, которую она не совершала, в связи с этими событиями она была вынуждена уволиться с работы.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в инкриминируемом деянии, её вина подтверждена совокупностью собранных поделу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что её дочь Свидетель №1 обучается в МБОУ гимназии №8 города Тихорецка в 6-а классе. На новогодний праздник 2017 года они с супругом приобрели за 10 000 рублей новый мобильный телефон «IPhone 6» 64GB, imei №, белого цвета, который передали в пользование дочери. Дочь носила телефон в чехле золотистого цвета со стразами. 03 мая 2017 года дочь ушла в школу с двумя телефонами, на втором телефоне у нее были учебные проекты по предметам. Около 17 часов 40 минут дочь позвонила ей со своего второго телефона и сообщила, что у нее пропал «IPhone 6». Со слов дочери ей известно, что телефон пропал с рюкзака, на котором она его оставила в спортивной раздевалке, когда шла на урок физкультуры. Вернувшись после урока в раздевалку, дочь обнаружила пропажу телефона, сначала искала его самостоятельно, но не нашла. После того, как дочь сообщила, что телефон пропал, она пыталась дозвониться, сначала шли гудки, потом телефон был выключен. Они с супругом прибыли в школу, обратились с заявлением в полицию, так как телефон не нашли. Когда они находились в школе, подсудимая ФИО3 стояла рядом и говорила, что давно пора вызвать сотрудников полиции, чтобы в школе прекратились кражи. Со слов дочери ей известно, что спортивные раздевалки всегда закрывали на ключ, но именно в этот день раздевалка была открыта, когда они вернулись с урока. Утром 04 мая 2017 года позвонил охранник школы и сообщил, что мальчики в гардеробной на подоконнике нашли телефон, его можно забрать. Её супруг поехал в школу и забрал телефон, она опознала его по цвету корпуса и общему виду. Затем сотрудники полиции изъяли у её супруга телефон для производства следственных действий. О том, что кражу телефона совершила ФИО3, она узнала от сотрудников полиции, когда её вызвали в ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тихорецкому району для дачи объяснений, ей известно, что подсудимая призналась в совершении кражи. Телефон был возвращен сотрудниками полиции, она согласна с актом оценки, которая с учетом износа составляет 8991 рубль, ущерб является значительным. Наказание подсудимой просила назначить на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя Потерпевший №1 и педагога-психолога ФИО5 несовершеннолетняя Свидетель №1 суду пояснила, что на новый 2017 год мама и отчим подарили ей телефон «IPhone 6», который находился в её пользовании. Телефон был в чехле золотого цвета со стразами, в нем имелась сим-карта с абонентским номером <***>. 03 мая 2017 года она взяла с собой в школу два телефона, в том числе указанный. В 16 часов 40 минут начался урок физкультуры. Перед уроком она переоделась в спортивную форму в спортивной раздевалке для девочек, телефон «IPhone 6» оставила сверху на школьном рюкзаке, второй телефон находился внутри рюкзака. Урок проходил на спортивной площадке на стадионе школы. Она уходила на урок одна из последних, вместе с 3-4 девочками, раздевалки не закрывались. Её одноклассница ФИО6 сразу вернулась, чтобы оставить в раздевалке свой телефон, и видела что уборщица мыла полы в спортивной раздевалке. Около 17 часов 15 минут они вернулись с урока в раздевалку, раздевалка была открыта, она обнаружила отсутствие телефона на том месте, где его оставила. Она звонила на номер пропавшего телефона, сначала гудки шли, потом телефон был отключен. Она приняла самостоятельные меры к поиску, спрашивала у охранников и уборщицы, но телефон не нашли, поэтому о пропаже телефона она сообщила классному руководителю и позвонила маме. На следующий день телефон нашелся, об этом сообщили охранники из школы, его нашел мальчик на подоконнике в общей гардеробной, куда она не заходила. Отчим забрал телефон в школе и привез домой, она опознала в нем свой телефон. Впоследствии стало известно от сотрудников полиции, что телефон был похищен из спортивной раздевалки уборщицей школы ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО7 и педагога-психолога ФИО5 несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что 04 мая 2017 года в 07 часов 50 минут он пришел в школу, прошел в общую раздевалку, чтобы оставить там сменную обувь. Обычно он оставляет сменную обувь на подоконнике, подоконник расположен высоко, он приподнялся, чтобы закинуть сумку с обувью, при этом увидел лежащий на подоконнике телефон в чехле золотого цвета и отдал его охраннику.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что работает в должности учителя физической культуры в МБОУ гимназии № 8 города Тихорецка. 03 мая 2017 года после 16 часов он вел урок физкультуры в 6 «А» классе, в котором обучается Свидетель №1. После того, как урок начался, он закрыл общую входную дверь в спортивный зал и ушел с детьми на спортивную площадку, двери в раздевалки не замыкал. Ключи от входной двери имеются у уборщицы, ответственной за уборку помещений спортивного зала и спортивных раздевалок. Ему известно, что другие уборщицы берут у нее ключи, чтобы пройти в туалет. По возвращению с урока дверь в спортивный зал была открыта. Кто её открыл, ему неизвестно, ключи имеются у учителей физкультуры и уборщицы. Спустя час после окончания урока классный руководитель Свидетель №1 и ее родители сообщили, что в спортивной раздевалке у ученицы украли телефон. Начали разбираться в данной ситуации, до проезда сотрудников полиции посмотрели записи с камеры видеонаблюдения в промежуток времени с 15 до 17 часов, но ничего подозрительного не увидели. На видеозаписи вход в раздевалку не виден. Во время урока две девочки отпрашивались попить воды, но они вернулись буквально через 3 минуты, это видно на видеозаписи. На следующий день охранники сказали, что ученик школы нашел телефон на подоконнике в общей раздевалке. 04 мая 2017 года сотрудники полиции просматривали записи с камеры видеонаблюдения более тщательно, на видеозаписи было видно, что ФИО3 ходила в фойе школы после 18-00 часов, затем она зашла в общую раздевалку, где дети оставляют верхнюю одежду, на записи видно, как она положила руку на высокий подоконник в раздевалке, в руке у нее находился какой-то предмет. Потом она оглянулась и вышла из помещения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что он работал на проходной в МБОУ гимназии № 8 города Тихорецка, 03 мая 2017 года в период времени с 07-00 часов до 19-00 часов он совместно с ФИО8 осуществлял пропускной режим и охрану порядка в школе. Согласно установленному порядку, один из охранников находится на контрольно-пропускном пункте при входе, второй в это время осуществляет обход территории, и наоборот. Во время его дежурства ближе к вечеру, точное время он не помнит, напарник рассказал ему, что у одной из учениц пропал телефон из спортивной раздевалки. На время урока спортивные раздевалки закрываются, ключи от их дверей имеются у учителей физической культуры и уборщиц, ответственных за уборку спортивного зала. 03 мая 2071 года он видел, как учитель физкультуры закрывал на ключ за детьми спортивный зал. ФИО3 является уборщицей, которая отвечает за уборку общих раздевалок, коридора и входа в школу. Она мыла полы в коридоре около раздевалки, спортивный зал и спортивные раздевалки никто не мыл. Воду для мытья полов уборщицы набирают в кранах, расположенных возле спортивных раздевалок. 03 мая 2017 года он не видел, заходила ли Шамамян в спортивные раздевалки, но за водой она ходила. Также свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные показания, оглашенные в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в момент приезда сотрудников полиции поведение ФИО3 показалось ему странным, так как она суетилась, делала резкие движения, интересовалась у него, для чего приехали сотрудники полиции и что они ищут.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что работает охранником МБОУ гимназии №8 города Тихорецка, 04 мая 2017 года он с 07-00 часов утра заступил в рабочую смену, сторож рассказал ему о том, что накануне вечером приезжали сотрудники полиции по факту кражи телефона у одной из учениц гимназии, подробности совершения кражи ему не известны. Перед началом уроков до 08-00 часов он и его напарник ФИО9 находились на проходной, к ним подошел ученик школы Свидетель №2, отдал им телефон золотистого цвета, пояснив, что нашел телефон во второй раздевалке на подоконнике, где оставил сменную обувь. Его напарник нашел в телефонной книге номер отца девочки, у которой пропал телефон, и сообщил, что телефон нашли. Через некоторое время приехал отец ученицы, они проверили его паспортные данные и вернули ему телефон. Впоследствии стало известно, что телефон украла уборщица Екатерина Шамамян.

Свидетель Свидетель №8 пояснила суду, что она работает уборщицей в МБОУ гимназии № 8 города Тихорецка, в её обязанности входит уборка помещений спортивного зала и спортивных раздевалок, у нее имеется ключ от входной двери в спортивный зал и от дверей спортивных раздевалок, такие же ключи имеются у учителей физкультуры. Из технического персонала ключи от спортивного зала и раздевалок имеются только у неё, в процессе работы ключи находятся при ней, но по окончанию рабочей смены она оставляет ключи в помещении для техслужащих на столике. Уборщицы, в том числе ФИО3, берут у нее ключ, чтобы ходить в туалет, расположенный в женской спортивной раздевалке. 03 мая 2017 года она, также как и ФИО3, работала во вторую смену, по графику с 13-00 часов до 19-00 часов. Она помыла полы в спортивном зале и спортивных раздевалках и ушла в помещение для техслужащих. Учитель физкультуры перед уходом с детьми на улицу на занятия закрывал спортивный зал на ключ. После уроков она проверяла спортивные раздевалки на чистоту, но когда это было по времени, не помнит. Когда 6 «А» класс занимался на уроке физкультуры, она убирала в спортивных раздевалках, телефона не видела. 03 мая 2017 года она ушла домой раньше, примерно в 17 часов 20 минут, чтобы успеть на автобус. В тот день ФИО3 не брала у неё ключи, чтобы сходить в туалет, расположенный в спортивных раздевалках. Однако свидетель допускает, что Шамамян могла взять ключи без её ведома, так как ключи находятся на столике в помещении для техслужащих, поэтому ФИО3 имеет к ним доступ.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что работает в должности инженера МБУО гимназии №8 города Тихорецка, вечером 03 мая 2017 года к нему обратилось руководство гимназии с просьбой просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, так как стало известно о совершении кражи телефона у одной из учениц гимназии в спортивной раздевалке. Он просматривал видеозаписи с учителем физкультуры, а затем с сотрудниками полиции. На видеозаписи видно, как уборщица ходит от общих раздевалок к спортивным раздевалкам, вход в спортивные раздевалки не просматривается. Утром следующего дня ученик нашел украденный телефон на подоконнике в раздевалке. При повторном более тщательном просмотре видеозаписи с сотрудниками полиции и следователем просмотрели промежуток времени с вечера 03.05.2017 до утра 04.05.2017, то есть ночь, утро, вечер предыдущего дня и увидели, что подсудимая последней заходила в раздевалку, это было после 19-00 часов и в школе почти никого не было, она зашла в раздевалку и положила на подоконник какой-то предмет. Утром 04.05.2017 на видеозаписи видно, что на том же месте на подоконнике ученик обнаруживает мобильный телефон, который был похищен 03.05.2017. Сотрудники полиции попросили сохранить моменты видеозаписи, когда подсудимая зашла в раздевалку и положила телефон. Сохранять промежуток времени ночью не было необходимости, поскольку ночью в раздевалку никто не заходил.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО1, изложенных в протоколе его допроса (том 1 л.д.73), следует, что он занимается ремонтом и обслуживанием сотовых телефонов. Представленный ему на осмотр телефон внешне похож на телефон «IPhone 6» по размерам, форме, расположению кнопок управления, однако на телефоне установлена операционная система «Андроид», поэтому осматриваемый телефон является подделкой фирменного телефона «IPhone».

Кроме того, вина подсудимой в инкриминируемом деянии объективно подтверждается письменными доказательствами в материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2017, согласно которому осмотрено помещение МБОУ гимназии №8 города Тихорецка, расположенной по улице Калинина, 128 в городе Тихорецке Краснодарского края, где 03.05.2017 был похищен телефон, принадлежащий Потерпевший №1. В ходе проведения осмотра отражена обстановка на месте происшествия, изъяты записи с камер видеонаблюдения на двух CD-R дисках (т.1, л.д.7-10);

- протоколом выемки от 03.05.2017, согласно которому у ФИО2 в МБОУ гимназии №8 города Тихорецка изъята коробка из-под упаковки мобильного телефона «IPhone 6», с указанием imei №, которая помещена в полимерный пакет и опечатана (т.1, л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2017, согласно которому в кабинете №3 ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району у ФИО2 в присутствии понятых изъят мобильный телефон «IPhone 6», с указанием imei №, в корпусе белого цвета, и упакован в полимерный пакет голубого цвета (т.1 л.д.24);

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2017, согласно которому осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств коробка из-под мобильного телефона «IPhone 6», с указанием imei №, изъятая 03.0.2017 у ФИО2 (т.1, л.д.65-71);

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2017, согласно которому в присутствии понятых осмотрен опечатанный бумажный конверт с находящимися в нем двумя CD-R дисками, на котором имеется рукописный текст «СОШ№8 видеонаблюдение». В ходе осмотра конверт был вскрыт, записи на дисках просмотрены, после просмотра диски опечатаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 65-71);

- протоколом осмотра документов от 17.06.2017, согласно которому в присутствии понятых осмотрены протокол явки с повинной и объяснение ФИО3 от 04.05.2017, и постановлением следователя от 17.06.2017 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 73-74).

Согласно акту Тихорецкой торгово-промышленной палаты №287 от 10.05.2017, стоимость похищенного мобильного телефона «IPhone 6», приобретенного в 2016 году, составляет 8991 рубль (т.1 л.д.26).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 заявила о том, что кражу телефона она не совершала, а явку с повинной, в которой сообщила о, якобы, совершенном ею преступлении – краже телефона, как и первоначальные объяснения, давала под психологическим воздействием со стороны сотрудника полиции ФИО4, получившей от неё признательные показания.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной от 04.05.2017 (том 1 л.д.20-21), в котором ФИО3 сообщила о совершенном ею преступлении – краже сотового телефона из помещения спортивной раздевалки для девочек в МБОУ гимназии № 8 города Тихорецка. При этом ФИО3, собственноручно указала в протоколе явки с повинной, что ей разъяснены и понятны положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она желает давать показания, в услугах адвоката не нуждается, после чего сообщила, что работает в МБОУ гимназии №8 города Тихорецка в должности уборщика служебных помещений, 03.05.2017 с 13-00 часов, находясь на рабочем месте, она в 17 часов 10 минут пошла в туалет, расположенный в раздевалке для девочек около спортзала, на одном из рюкзаков увидела сотовый телефон в корпусе белого цвета в чехле золотого цвета, принадлежащий ученице 6-а класса Свидетель №1. У нее возник умысел завладеть телефоном, она положила его в правый карман своего фартука и пошла заниматься уборкой коридоров. Примерно в 19-00 часов в школу приехали сотрудники полиции и родители девочки по факту кражи телефона, она не сообщала о телефоне и находилась на рабочем месте до 20-00 часов, ожидала приезда за ней родителей. Уходя из школы, испугавшись сотрудников полиции и ответственности за содеянное, она решила подбросить украденный ею телефон и положила его на подоконник в раздевалке, расположенной на первом этаже.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 16.06.2017 (том 1 л.д.41-44), в затем в качестве обвиняемой 22.06.2017 (том 1 л.д.85-87) ФИО3 вину в краже телефона не признала, отказалась от данной ею 04.05.2017 явки с повинной, поясняла о том, что она не имеет доступа к находящимся около спортивного зала раздевалкам, там находятся две другие уборщицы, помещения закрываются, ключи от дверей есть также у завхоза школы, после 19 часов двери раздевалок открыты. 03.05.2017 около 13-00 часов она ходила в туалет, который находится в женской раздевалке спортивного зала, ключ брала у уборщиц, потом его вернула и более туда не ходила. Явку с повинной о хищении телефона 04.05.2017 она написала лично, но она находилась в глубоком психологическом шоке, так как её подозревали в хищении, руководство школы также подозревало её и предложило добровольно уволиться с работы, что она и сделала, также она испугалась сотрудников полиции, так как до этого никогда не имела каких-либо дел с полицией. Также она отразила показания о том, что совершила кражу телефона в объяснении, они были аналогичны показаниям, указанным в явке с повинной. В настоящее время, проанализировав случившееся, она отказывается от явки с повинной и от своих объяснений, вину в краже мобильного телефона не признает.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Доводы подсудимой суд находит несостоятельными и относится к ним критически, принимая во внимание, что непосредственно после дачи явки с повинной ФИО3 довольно длительное время не заявляла об оказании на неё какого-либо давления со стороны лица, получившего от неё признательные показания.

В связи с заявлением подсудимой в судебном заседании о противоправных действиях сотрудников полиции была проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако в ходе проверки объективных данных, свидетельствующих о применении в отношении ФИО3 недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарском краю ФИО10 от 21.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ФИО4, в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, части 1 статьи 286, части 1 статьи 302, частью 2 статьи 303, частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимой ФИО3 подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №6, пояснивших о том, что 03.05.2017 на уроке физкультуры, продолжительность которого с 16 часов 40 минут до 17 часов 20 минут, у ученицы 6а класса Свидетель №1 из спортивной раздевалки был похищен сотовый телефон«IPhone 6», в краже которого впоследствии созналась уборщица ФИО3; показаниями свидетеля Свидетель №4, охранника школы, пояснившего, что уборщица ФИО3 вечером 03.05.2017 вела себя странно, была в возбужденном состоянии, суетилась; показаниями свидетеля Свидетель №7, инженера МБОУ гимназии №8 города Тихорецка, пояснившего о том, что в связи с фактом хищения телефона из спортивной раздевалки 03.05.2017, он осуществлял просмотр видеозаписи, на которых зафиксировано, как уборщица ходит около входа в школу от общих раздевалок к спортивным раздевалкам, на другой записи видно, как в вечернее время ФИО3 проходит по коридору, заходит во вторую раздевалку и, находясь внутри, что-то кладет на подоконник; на третьей записи видно, как утром 04.05.2017 ученик школы подходит к подоконнику во второй раздевалке и обнаруживает мобильный телефон на том месте, где накануне вечером ФИО3 оставила какой-то предмет; показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, обнаружившего похищенный телефон утром 04.05.2017 на подоконнике в раздевалке.

В судебном заседании в ходе просмотра вещественных доказательств - видеофайлов, на которых содержатся записи с камер видеонаблюдения, установленных в холле гимназии, установлено, что 03.05.2017 (начало записи 16:30:27, окончание 17:20:26), из которой следует, что ФИО3 в 16:45:00 начинает мыть входные двери в школу, в 16:53:00 она уходит от дверей влево и исчезает с экрана. В 16:57:02 ФИО3 подходит к охраннику с левой стороны экрана, разговаривает с охранником, затем в 17:01:06 уходит с экрана в правую сторону, где расположен спортивный зал. В 17:01:43 ФИО3 переходит по коридору с правой стороны в левую сторону и исчезает с экрана. В 17:10:00 ФИО3 переходит по коридору в правую сторону, где расположен спортивный зал. В 17:14:11 ФИО3 переходит с левой стороны в правую сторону.

03.05.2017 (начало записи 19:35:00, окончание 19:37:00) в 19:36:27 подсудимая ФИО3, находясь в коридоре МБОУ гимназии №8 города Тихорецка, направляется к раздевалке, которая расположена второй от входа в школу. Подойдя к двери, ФИО3 открыла дверь в раздевалку, зашла внутрь, закрыла за собой дверь. Затем видно через решетку на верхней части стенки раздевалки, как находящаяся внутри раздевалки подсудимая подошла к подоконнику окна, расположенного внутри раздевалки справа и положила на подоконник какой-то предмет. 19:36:57 ФИО3 открыла дверь раздевалки, обернулась назад, осмотрела раздевалку, вышла и направилась по коридору в правую сторону.

Из просмотренной видеозаписи от 04.05.2017 (начало записи 07:53:59, окончание 07:59:58) следует, что утром учеником школы Свидетель №2 был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, в том же месте, куда подсудимая протягивает руку и кладет предмет.

При этом в указанную раздевалку накануне вечером заходила только ФИО3, эти действия имели место по окончании рабочего времени, на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании видно, как подсудимая, находясь в раздевалке одна, протягивает руку на высокий подоконник и кладет на него какой-то предмет. Суд критически относится к заявлению подсудимой о том, что она входила в раздевалку проверить мусор и вытереть пыль с подоконника, поскольку эти события имели место за пределами рабочего времени, рабочий день ФИО3 был окончен в 19-00 часов, она находилась без форменной одежды и инвентаря, не осуществляла уборку помещения, в руках у нее какой-либо тряпки не было, на видеозаписи было видно, что ФИО3 не протирала подоконник, а положила на него какой-то предмет, а именно телефон, который наутро был обнаружен в том же месте учеником Свидетель №2

Доводы подсудимой о том, что она не имеет доступа к спортивным раздевалкам, которые запираются на ключ, а ключи у нее отсутствуют, в тот день ключи у уборщицы Свидетель №8 она не брала, опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8, которая поясняла, что ключи от спортивных раздевалок, за уборку которых она ответственна, она оставляет в помещении для техслужащих. 03.05.2017 она ушла с работы раньше, около 17 часов, так как спешила на автобус, из чего следует, что ФИО3 имела свободный доступ в помещение спортивной раздевалки, могла воспользоваться ключом, оставленным Свидетель №8, без ведома последней.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности – показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 причастна к совершению преступления. Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Версию подсудимой об оказании на неё психологического давления, в результате которого она, якобы, себя оговорила, и её показания о непричастности к совершению кражи суд расценивает, как избранный ею способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая, находясь на рабочем месте в МБОУ гимназии №8 города Тихорецка, тайно похитила из спортивной раздевалки мобильный телефон «IPhone 6», стоимостью 8991 рубль, находящийся в пользовании у несовершеннолетней Свидетель №1, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимой, которая в судебном заседании указала на отсутствие у неё каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере ФИО3 не зарегистрирована, на наркологическом учете не состоит, в судебном заседании адекватно оценивала окружающую обстановку и обдуманно осуществляла свою защиту.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности виновной суд учитывает, что ФИО3 не судима, положительно характеризуется по месту жительства и по прежнему месту работы, не привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит. Подсудимая не замужем, проживает с родителями, лиц, находящихся на её иждивении не имеет.

Сообщение ФИО3 о совершенном преступлении подтверждено совокупностью других доказательств, и рассматривается судом как явка с повинной, несмотря на то, что в ходе судебного следствия подсудимая отказалась от данной ею явки с повинной и изменила показания. В связи с этим, к смягчающим вину обстоятельствам суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит явку с повинной. Также к числу смягчающих обстоятельств суд следует отнести возмещение материального ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсудив возможность назначения виновной наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой станет возможным без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ. Данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, подсудимая имеет постоянное место жительства, не имеет постоянного места работы, является трудоспособной, не относится к числу лиц, в отношении которых в силу части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ не назначается. По мнению суда, применение такого наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденной.

Определяя размер удержаний из заработка осуждаемой, суд учитывает её имущественное положение, отсутствие лиц, находящихся на иждивении.

Руководствуясь статьями 296–313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок два года, с удержанием 20 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон, коробку для упаковки телефона «IPhone 6», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в собственности законного владельца, видеозаписи с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л.Гончарова