Решение № 2-104/2019 2-104/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск 13 сентября 2019 г.

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Камынина Ю.П.,

при секретаре Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Евро-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда мотивируя тем, что 21 июня 2014 г. между ООО «Евро-Моторс» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи ТС № 47. Согласно указанному договору она приобрела автомобиль CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, регистрационный знак №. Свою обязанность по оплате стоимости автомобиля в размере 390 000 руб. исполнила в полном объеме. Также, 21 июня 2014 г. между ФИО2 и ООО «Евро-Моторс» был заключен договор-комиссии ТС № 47 об оказании посреднических услуг по продаже вышеуказанного автомобиля. Согласно п. 2 данного договора, продавец гарантировал, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, что все маркировочные номера выполнены на заводе производителя и никаким образом не изменены. Однако, при заключении договора с ООО «Евро-Моторс» ответчик ФИО2 скрыла, что 22 октября 2012 года между ней и ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») был заключен кредитный договор <***> 60/2012/01-01/2314, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 827 595 руб., под 18 % годовых, сроком до 23 октября 2017 года, под залог автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска. При покупке автомобиля в ООО «Евро-Моторс» ФИО1 не было известно, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, в договоре купли-продажи информация об этом отсутствовала, ФИО2 об этом не сообщала. Сомнений относительно сделки не возникало, поскольку после заключения договора ФИО1 были переданы: автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства. О нахождении автомобиля в залоге ФИО1 узнала только когда получила судебную повестку по гражданскому делу 2-14/2019 по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Спасского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2019 г. исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были удовлетворены частично, на автомобиль CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору, установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Тем самым, ФИО1 полностью лишена возможности использовать приобретенный ей автомобиль. С учетом изложенного, ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи ТС № 47 от 21 июня 2014 г. заключенный между ООО «Евро-Моторс» и ФИО1, а также взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 390 000 тысяч руб., уплаченные по договору купли-продажи ТС № 47 от 21 июня 2014 г., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., и судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 100 рублей.

Определением суда от 21 августа 2019 года ООО «Евро-Моторс» из третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика переведено в соответчики, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомлена о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, дополнительных доказательств не представила, в связи, с чем дело было рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца, по доверенности от 08 апреля 2019 г., ФИО3 исковые требования поддержал полностью по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении и пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 ввела ФИО1 в заблуждение и не поставила в известность, что автомобиль находится в залоге у Банка. Об этом ФИО1 узнала только весной 2019 г., получив документы из суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Сделка по купле-продажи автомобиля была исполнена при его заключении, ФИО2 передала ФИО1 автомобиль, а ФИО1 ФИО2 денежные средства в сумме 390 000 руб. ФИО1 также причинен моральный вред, выразившийся в причинении морально-нравственных страданий, связанных с обращением взыскания на автомобиль.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомлена о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем дело было рассмотрено в её отсутствие. В письменном заявлении от 19 августа 2019 г. указала, что с исковыми требованиями ФИО1 в части взыскания морального вреда в сумме 20 000 руб. не согласна, поскольку вреда здоровью истцу не причиняла.

Представитель ответчика ООО «Евро-Моторс» будучи надлежащим образом, уведомлен по юридическому адресу о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «АйМаниБанк», будучи надлежащим образом, уведомлен о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав по делу доказательства суд, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 462 ГК РФ если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Основания изменения и расторжения договора регулируются ст. 450 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положением ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов судебной защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2014 г. между ООО «Евро-Моторс» (исполнитель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор – комиссии ТС № 47.

Согласно п. 1.1 договора – комиссии продавец поручает исполнителю за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, VIN №, № №, цвет серебристый, двигатель №, регистрационный знак №

В п.п. 2.1 договора-комиссии указано, что продавец гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, что все маркировочные номера выполнены на заводе-изготовителе и никаким образом не изменены.

В п.2.3 Договора закреплено, что «исполнитель» не участвует в денежных расчетах «продавец» и «покупателем».

Согласно договору купли-продажи ТС № 47 от 21 июня 2014 г. ООО «Евро-Моторс» (исполнитель) передал, а ФИО1 (покупатель) приняла в установленные сроки автомобиль CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, VIN №. Цена автомобиля составила 390 000 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи).

Договор подписан сторонами, что свидетельствует о том, что стороны были ознакомлены с существенными условиями договора.

23 июня 2014 года ФИО1 зарегистрировала автомобиль на свое имя в органах ГИБДД.

Из протокола судебного заседания по делу № 2-14/2019 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, следует, что ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО2 поясняла, что 22 октября 2012 г. заключила с Банком кредитный договор и получила по нему денежные средства в размере 827 595 рублей на покупку автомобиля, под 18 % годовых. Она купила автомобиль CHEVROLET KLIT (AVEO) и заключила с Банком договор залога автомобиля. Впоследствии материальное положение её ухудшилось и решила продать автомобиль. Для продажи автомобиля она подала объявление, с ней связалась ФИО1, которая решила купить автомобиль. Для оформления договора купли-продажи, по инициативе ФИО1 она обратилась в ООО «Евро-Моторс», заключив с ней договор комиссии на продажу автомобиля. Договор комиссии и договор купли-продажи автомобиля составляло ООО «Евро-Моторс». ФИО1 купила автомобиль и передала ей деньги в сумме 390 000 руб. ФИО1 был передан автомобиль, подлинник ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО1 не спрашивала и она ей не говорила, что автомобиль находится в залоге у Банка.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 поясняла, что на Авто.ру узнала о продаже автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO), который принадлежал ФИО2. Затем на территории автосалона встретилась с ФИО2, решила купить автомобиль, договорились о цене. Куплю-продажу автомобиля оформляли через ООО «Евро-Моторс», в договоре комиссии было указано, что автомобиль в залоге не находится. На автомобиль ФИО2 предъявила подлинник паспорта транспортного средства. 21 июня 2014 г. она заключила договор купли-продажи автомобиля, деньги в сумме 390 000 руб. передала ФИО2, получила автомобиль, подлинник ПТС, автомобиль зарегистрировала в органах ГИБДД, не знала, что автомобиль находится в залоге у Банка.

Судом установлено и признается сторонами, что 22 октября 2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии согласно внесенных в Устав изменений от 26 ноября 2012 г. название изменено на ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 827 595 рублей, на срок до 23 октября 2017 г., процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с п. 3.4 кредитного договора составила 18 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан автомобиль CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, VIN №, №, цвет серебристый, двигатель №, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля 483 000 руб., который впоследствии заемщиком ФИО2 был продан без согласия кредитора.

Решением Спасского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2019 г. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> 60/2012/01-01/2314 от 22 октября 2012 г. были взысканы денежные средства в общей сумме 651 643 руб. 84 коп., и обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» залоговое имущество автомобиль CHEVROLET KLIT (AVEO), регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, № от 25 августа 2012 г., с установлением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 04 июня 2019 г. решение Спасского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

Учитывая, что ФИО2 продала ФИО1 автомобиль, обремененный правами третьих лиц, ООО КБ «АйМаниБанк», на основании судебного акта на транспортное средство обращено взыскание и определен способ реализации, что дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика, как продавца спорного автомобиля, оплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

В рассматриваемом случае истец не по своей вине лишился владения проданным ему ответчиком автомобилем.

Из исследованных доказательств следует, что на момент совершения договора купли - продажи, автомобиль являлся предметом залога, однако данное обстоятельство не нашло отражение в условиях договора купли- продажи автомобиля, впоследствии на автомобиль обращено взыскание на основании решения суда, что привело к образованию у истца убытков в размере уплаченной по договору покупной цены.

Доказательств, подтверждающих, что покупатель ФИО1 была поставлена продавцом ФИО2 в известность о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, ответчиком не представлено, а в результате обращения взыскания на предмет залога ФИО1 лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что подтверждается материалами дела, объяснениями ФИО1 и ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Из договора купли-продажи автомобиля от 21 июня 2014 года следует, что покупатель ФИО1 уплатила продавцу за автомобиль 390 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме были получены ФИО2

Продажа автомобиля истцу, не свободного от прав третьих лиц, является существенным нарушением условий договора купли-продажи от 21 июня 2014 г. в связи с чем, ФИО1 причинены убытки в сумме 390 000 руб., подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, тогда как денежная компенсация морального вреда при таком нарушении законом не предусмотрена, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вышеизложенных обстоятельствах, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенных ей при подаче иска в суд в размере 7 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ТС № 47 от 21 июня 2014 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Моторс» и ФИО1, согласно которого общество с ограниченной ответственностью «Евро-Моторс», выступая как «исполнитель» по поручению «продавца» ФИО2, на основании договора комиссии ТС № 47 от 21 июня 2014 г., продало, а ФИО1 купила автомобиль CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, VIN №, №, цвет серебристый, двигатель № регистрационный знак №

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в сумме 390 000 (триста девяносто тысяч) руб., уплаченные по договору купли-продажи ТС № 47 от 21 июня 2014 г.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 100 (семь тысяч сто) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья п/п Ю.П. Камынин

Решение суда в окончательной форме принято

18 сентября 2019 года

Судья п/п Ю.П. Камынин