Решение № 12-34/2023 12-6/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-34/2023

Дело № 12-6/2024

УИД: 22RS0030-01-2023-000285-29


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 года с.Курья

Судья Курьинского районного суда Алтайского края Шапошникова Е.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», имеющего функции фото и киносьемки, видеозаписи, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> секунд по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого являлось ООО «Агрострой», в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20.31%(1.625т) на ось №(погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой № т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось, на 21.51% (1.721т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9.721т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

В жалобе, поступившей в Курьинский районный суд Алтайского края, директор ООО «Агрострой» ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, постановление о назначении наказания вынесено без извещения привлекаемого лица, что вмененного правонарушения общество не совершало, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании директор ООО «Агрострой» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о снижении административного штрафа в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ с 350000 рублей до 175000 рублей, суду пояснил, что автомобиль Камаз приобретался обществом для строительства объекта, поскольку автомобиль был старый, не востребован в работе, сдали его в аренду ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО3, тот занимался техническим обслуживанием автомобиля, оплачивал арендную плату, приносил и отдавал наличными деньгами ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, ему выписывались приходно-кассовые ордера. В начале ДД.ММ.ГГГГ сообщили оператору системы взимания платы о передаче автомобиля во временное владение и пользование ФИО3, с этого момента водитель вносит оплату в систему Платон, на момент фиксации правонарушения общество самостоятельно производило платежи за вредность причиненным дорогам. Общество является страхователем транспортного средства, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Защитник ООО «Агрострой» - Губанов В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что виновным в данном правонарушении является водитель ФИО3, ходатайствовал о снижении штрафа.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что на дату административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. являлся водителем арендованного автомобиля №, договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, вез из <адрес> в <адрес> № рулонов листового железа. При перевозке груза путевого листа у него не было, выписывалась товарно-транспортная накладная, которую сдал для отчета отправителю. Грузоотправителя и грузополучателя не помнит. После заключения договора аренды, на арендованном транспортном средстве, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил № административных правонарушения, по ним вынесены постановления государственным инспектором ЦМУГАДН, привлекли общество, других административных правонарушений не совершал. Оплачивает арендную плату путем перевода с телефона на карту ФИО1, занимается техническим обслуживанием автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ года лично осуществляет платежи в систему Платон, до этого отдавал деньги ФИО1, тот оплачивал.

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав законного представителя, защитника ООО «Агрострой», поддержавших доводы жалобы, свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., ходатайство директора ООО Агрострой» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления удовлетворено. Восстановлен срок на обжалование постановления главного государственного инспектора ЦМУГДН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее Правила от 21.12.2020 N 2200).

Как следует из материалов дела, ООО «Агрострой» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> секунд на <адрес> являясь собственником тяжеловесного транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, допустил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20.31% (1.625т) на ось №2(погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9.625 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, на 21.51% (1.721т.) на ось №3 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9.721т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Unicam WIM № №, свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ООО «Агрострой» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Событие административного правонарушения и вина ООО «Агрострой» подтверждаются в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д.103-оборот), актом № от №. измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (л.д.104), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.52), карточкой учета транспортного средства, согласно которым с №. собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Агрострой», ответом ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59).

Таким образом, в действиях ООО «Агрострой» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

К доводам жалобы о том, что ООО «Агрострой» не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении и пользовании арендатора ФИО3 на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, судья относится критически по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агрострой» (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), содержащего подписи сторон, условия о сроке аренды на № года, арендной плате в размере 170000 руб. в месяц, в соответствии с которым транспортное средство № государственный регистрационный знак № передано во временное владение и пользование ФИО3 (л.д. 16-17); копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), копии приходных кассовых ордеров об оплате арендной платы, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агрострой» (л.д.8-15).

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Агрострой».

Оценивая представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу, что вышеуказанные документы не являются доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения ООО «Агрострой».

Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, доказательств, свидетельствующих, что в момент выявления правонарушения данное транспортное средство двигалось для перевозки груза в личных целях ФИО3, не представлено.

Товаросопроводительные документы на груз, иные связанные с перевозкой документы, не представлены.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 об обстоятельствах оплаты по договору противоречивы с показаниями ФИО1, свидетель не смог сообщить, кто был грузоотправителем и грузополучателем груза.

Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «Агрострой» - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», один из дополнительных видов деятельности - «Деятельность автомобильного грузового транспорта», « деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

Судом при этом учтено, что копия договора аренды не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его владельцем – ООО «Агрострой».

Как следует из информации Российского Союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в №», страхователем транспортного средства указан ООО «Агрострой».

По показаниям законного представителя общества, страховые полиса заключены в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, страховой полис не может безусловно свидетельствовать о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Агрострой».

Следует также отметить, что согласно ответу МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ., сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции, за ООО «Агрострой» зарегистрировано транспортном средстве №, государственный регистрационный знак №.

По данным той же федеральной информационной системы Госавтоинспекции об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, ООО «Агрострой» многократно привлекалось к административной ответственности, том числе за административные правонарушения, совершенные на переданном по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортном средстве №, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафы оплачивались ООО «Агрострой».

Судом принято во внимание, что в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением скриншота «Регистрационные данные», копии заявления собственника транспортного средства на регистрацию в реестре системы взимания платы, договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» за ООО «Агрострой» в лице директора ФИО1, № расчетной записи №, при этом последний ДД.ММ.ГГГГ, получил бортовое устройство для установки на названный автомобиль, данное бортовое устройство не возвращалось, осуществлялась оплата движения транспортного средства.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов ООО «Агрострой» как собственник транспортного средства после заключения договора аренды с ФИО3 сведения о передаче транспортного средства ФИО3, оператору системы взимания платы не сообщала.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Совокупность вышеуказанных документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство № государственный регистрационный знак №, находилось во владении ФИО3, поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут 07 секунд, именно во владении (пользовании) ФИО3

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Агрострой» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывают на необоснованность привлечения ООО «Агрострой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С суждениями в жалобе о том, что постановление должностного лица вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лица, согласиться нельзя.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует, следовательно, доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и прекращению производства по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 стать 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с 350 000 рублей до 175 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» изменить, снизив размер административного штрафа до 175 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Шапошникова