Решение № 2-4710/2017 2-588/2018 2-588/2018 (2-4710/2017;) ~ М-4992/2017 М-4992/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-4710/2017

Дело №2-588/2018 (2-4710/2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 7 февраля 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.

с участием представителя истца Благотворительного Фонда поддержки многодетных семей и инвалидов - ФИО1 (доверенность от 01.12.2017 г., сроком на 10 лет), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благотворительного Фонда поддержки многодетных семей и инвалидов к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2014 г. между ООО «Белгородская Юридическая Служба» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 00987/1. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составила 30000 руб.

Акт приема-передачи выполненных юридических услуг по договору от 28.08.2014 г. подписан ответчиком 23.04.2015 г.

29.08.2014 г. между ООО «Белгородская Юридическая Служба» и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг № 000987/2. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составила 10000 руб.

Акт приема-передачи выполненных юридических услуг по договору от 29.08.2014 г. подписан ответчиком 15.11.2014 г.

15.11.2014 г. между ООО «Белгородская Юридическая Служба» и ответчиком заключен договор № 000987/3 на оказание юридических услуг. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составила 10000 руб.

Акт приема-передачи выполненных юридических услуг по договору от 15.11.2014г. подписан ответчиком 24.03.2015 г.

02.02.2015 г. между ООО «Белгородская Юридическая Служба» и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг № 000987/4. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составила 30000 руб.

Акт приема-передачи выполненных юридических услуг по договору от 02.02.2015 г. подписан ответчиком 25.06.2015 г.

25.06.2015 г. между ООО «Белгородская Юридическая Служба» и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг № 0021/15. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составила 10000 руб.

Акт приема-передачи выполненных юридических услуг по договору от 25.06.2015 г. подписан ответчиком 08.07.2015 г.

Разделом 4 приведенных договором (№ 00987/1 от 28.08.2014 г., № 000987/2 от 29.08.2014 г., № 000987/3 от 15.11.2014 г., № 00987/4 от 02.02.2015 г., № 0021/2015 от 25.06.2015 г.) установлена ответственность сторон. Так пунктом 4.2 установлена ответственность клиента за просрочку оплаты услуг в размере 1 % за каждый день просрочки платежей по данному договору (пункт 4.2.1).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.04.2017 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.08.2017 г. иск ООО «Белгородская Юридическая Служба» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворен в части, с ФИО2 в пользу ООО «Белгородская Юридическая Служба» взысканы денежные средства в размере 35000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.11.2017 г. произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства. Произведена замена взыскателя ООО «Белгородская Юридическая Служба» его правопреемником ФИО3 по решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.04.2017 г. по делу по иску ООО «Белгородская Юридическая Служба» к ФИО2 о взыскании денежных средств. Основанием для вынесения данного определения послужил факт заключения между ООО «Белгородская Юридическая Служба» и ФИО3 договора уступки прав (требований) от 29.09.2017 г., согласно которому, последней передано право требования денежных средств с ФИО2 в размере 35000 руб. на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.04.2017 г. по делу № 2-1277/2017.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

01.07.2017 г. между ООО «Белгородская Юридическая Служба» и Благотворительным Фондом поддержки многодетных семей и инвалидов был заключен договор об уступке прав (требования), по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ФИО2 денежных средств (пеня) за просрочку оплаты по договорам на оказание юридических услуг - № 00987/1 от 28.08.2014 г., № 000987/2 от 29.08.2014 г., № 000987/3 от 15.11.2014 г., № 00987/4 от 02.02.2015 г., № 0021/2015 от 25.06.2015 г., заключенных между должником (ФИО2) и цедентом (ООО «Белгородская Юридическая Служба») (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 Договора указанное в п. 1.1 право требования принадлежит цеденту на основании п.п. 4.2 и 4.2.1 договоров на оказание юридических услуг № 00987/1 от 28.08.2014 г., № 000987/2 от 29.08.2014 г., № 000987/3 от 15.11.2014 г., № 00987/4 от 02.02.2015 г., № 0021/2015 от 25.06.2015 г.

Благотворительный Фонд поддержки многодетных семей и инвалидов, ссылаясь на неоплату ФИО2 оказанных ему юридических услуг, инициировал обращение в суд с требованием о взыскании с него денежных средств за просрочку оплаты услуг по договорам на оказание юридических услуг в размере 90000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что сумма подлежащей взысканию неустойки снижена истцом в добровольном порядке до 90000 руб., суммы равной цене оказанных юридических услуг, согласно приведенным договорам.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что с заявленными истцом требованиями, он не согласен, по причине того, что он никогда не был против оплаты оказанных ему ООО «Белгородская Юридическая Служба» юридических услуг, но в размере, который был определен в устной форме между ним и сотрудниками ООО «Белгородская Юридическая Служба» - 15000 руб., а с учетом наличия решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.04.2017 г. вступившим в законную силу 08.08.2017 г., которым с него взыскана сумма в размере 35000 руб., он согласен исполнять решение суда, но до настоящего момента решение им не исполнено по причине того, что ему из службы судебных приставов-исполнителей не поступало никаких постановлений, в том числе и о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено суду, доказательств исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг № 00987/1 от 28.08.2014 г., № 000987/2 от 29.08.2014 г., № 000987/3 от 15.11.2014 г., № 00987/4 от 02.02.2015 г., № 0021/2015 от 25.06.2015 г., так же как доказательств наличия обстоятельств освобождающих его от исполнения взятых в рамках этих договоров обязательств.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему юридических услуг по договорам № 00987/1 от 28.08.2014 г., № 000987/2 от 29.08.2014 г., № 000987/3 от 15.11.2014 г., № 00987/4 от 02.02.2015 г., № 0021/2015 от 25.06.2015 г., истец определяет период взыскания неустойки со дня подписания акта приема-передачи выполненных юридических услуг по день подачи искового заявления в суд (13.12.2017 г.), одновременно указывая на то, что фактический размер неустойки за весь период неисполнения ответчиком обязательств составляет 861800 руб., при этом истцом снижается размер данной неустойки до общей стоимости заключенных между ООО «Белгородская Юридическая Служба» и ФИО2 договоров на оказание юридических услуг, а именно до 90000 руб.

Факты заключения спорных договоров на изложенных в них условиях сторона ответчика не оспаривала, при этом заявляя о формальном их подписании и устной договоренности с истцом о иных размерах оплат оказанных услуг.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.04.2017 г., вступившим в законную силу, дана оценка, как приведенному обстоятельству, так и объему произведенных (выполненных) работ, учтены конкретные обстоятельства дела, объем, сложность, продолжительность рассмотрения, сложившийся в регионе уровень оплат услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, с учетом изложенного судом взыскана денежная сумма за выполнение ООО «Белгородская Юридическая Служба» работ по оказанию ФИО2 юридических услуг в размере 35000 руб.

При взыскании с ответчика суммы неустойки предусмотренной договорами, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 90000 руб., суд считает несоразмерным.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 35000 руб.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что истцом расчет неустойки произведен неверно, период начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.2.1 Договоров, должен исчисляться, начиная со дня, следующего за днем после подписания акта приема – передачи выполненных юридических работ и до дня вынесения судом решения (27.04.2017 г.). Порядок исполнения судебных решений и меры ответственности за его неисполнение регулируются положениями статьи 208 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом того, что истцом произведено добровольное уменьшение суммы неустойки до 90000 руб. и данный размер не превышает сумму неустойки, в случае если бы расчет производился за указанный судом период, то суд полагает возможным рассмотреть требования истца в том виде, в котором они заявлены.

Также суд при определении суммы неустойки подлежащей взысканию и снижения ее размера учитывает факт того, что истец был готов к обсуждению условий мирового соглашения и заключению с ответчиком мирового соглашения, по условиям которого сумма неустойки им указана в размере 35000 руб.

На основании изложенного, указанная сумма денежных средств в размере 35000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку до настоящего времени работы указанные в договорах на оказание юридических услуг ФИО2 не оплачены.

Довод ответчика о несогласии с заключением между истцом и третьим лицом ООО «Белгородская юридическая служба» соглашения об уступке права требования (цессии) подлежит отклонению, поскольку данное соглашения ответчиком не оспорено, доказательств этому не представлено.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ в силу того, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Благотворительного Фонда поддержки многодетных семей и инвалидов к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Благотворительного Фонда поддержки многодетных семей и инвалидов денежные средства за просрочку оплаты услуг в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Благотворительного Фонда поддержки многодетных семей и инвалидов к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1250 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.