Решение № 2-2326/2024 2-2326/2024~М-1014/2024 М-1014/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-2326/2024

07RS0№-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» к ФИО1 ФИО55 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» (далее по тексту – МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО56 в котором, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 ФИО58 на земельный участок площадью 502 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, площадью 502 кв.м., с кадастровым номером №

Истребовать из незаконного владения ФИО1 ФИО59 и обязать ее возвратить земельный участок №, площадью 502 кв.м., с кадастровым номером № Местной администрации г.о. Нальчик.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Нальчикского городского Совета депутатов Кабардино-Балкарской АССР принято решение № «Об утверждении проекта организации территории садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной опытной станции садоводства», приложением № к которому определен список граждан, утвержденных членами садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной опытной станции садоводства.

Во исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР, администрацией и профкомом Кабардино-Балкарской зональной опытной станции садоводства, в неустановленные предварительным следствием время, дате и месте, проведено общее собрание членов садоводческого товарищества, на котором принято решение о названии нового садоводческого товарищества – «Горный Сад».

В 2008 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, зарегистрировали права собственности на муниципальное имущество – 26 земельных участков, общей кадастровой стоимостью 2 542589 рублей 03 копейки.

Согласно материалам дела, будучи достоверно осведомленными о порядке закрепления за гражданами на праве собственности земельных участков для садоводства и огородничества, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, изготовили фиктивное приложение № «дополнительно» к решению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР (список граждан, утвержденных членами садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной станции садоводства 2-я очередь), куда внесены анкетные данные 53 лиц, не являвшихся работниками вышеуказанного учреждения, а именно: ФИО60

Для реализации своих преступных намерений и получения конечного результата в виде приобретения права на чужое имущество в особо крупном размере путем обмана, неустановленные лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ, от имени граждан, из числа вышеперечисленных, с предоставлением решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР с фиктивным приложением № «дополнительно» (список граждан, утвержденных членами садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной станции садоводства 2-я очередь) и иных необходимых документов, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР для оформления путем обмана права собственности на земельные участки садоводческого товарищества «Горный сад», находящиеся в муниципальной собственности Местной администрации г.о. Нальчик, на основании чего, уполномоченными сотрудниками Росреестра по КБР, неосведомленными о совершаемом неустановленными лицами преступлении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрации прав собственности.

Таким образом, неустановленные лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ год по предварительному преступному сговору, путем обмана, приобрели право собственности на имя лиц, из числа вышеперечисленных граждан на земельные участки садоводческого товарищества «Горный сад», общей кадастровой стоимостью 2 542589 рублей 03 копейки, что является особо крупным размером, причинив тем самым ущерб Местной администрации г.о. Нальчик на указанную сумму.

Указанные поддельные документы представлены в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР» и в последующем спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО1 ФИО61

Основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок стал фиктивный дополнительный список к приложению № решения № «Об утверждении проекта организации территории садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной опытной станции садоводства», что свидетельствует о нарушении требований законодательства РФ при регистрации права собственности на земельный участок и отсутствии у ответчика ФИО1 ФИО62 права на спорный земельный участок.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено садоводческое товарищество «Горный сад».

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО63

Представитель истца МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором поддерживая заявленные требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО64 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители третьих лиц Местной администрации г.о. Нальчик, Управления Росреестра по КБР, садоводческого товарищества «Горный Сад» и третье лицо ФИО65 будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, истец, по сути, утверждает, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального органа помимо его воли, в подтверждение чего ссылается на факт возбуждения уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР принято решение № «Об утверждении проекта организации территории садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной опытной станции садоводства», которым исполком, в том числе, решил: Утвердить проект организации территории садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной опытной станции садоводства, изготовленный проектным институтом «Севкагипрозем» (п. 1 решения); утвердить членами вновь организуемого садоводческого товарищества опытной станции садоводства граждан, согласно приложению № с предоставлением в их пользование земельных участков под сады в размере до 500 кв.м. на семью (п. 2 решения).

В п. 3 решения № «Об утверждении проекта организации территории садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной опытной станции садоводства» указано, что администрации и профкому опытной станции садоводства организовать проведение общего собрания членов садоводческого товарищества, на котором, в том числе, дать наименование обществу (п. 3.1) и распределить земельные участки между членами садоводческого товарищества согласно проекту хозустройства (п. 3.4.)

Ответственность за освоение участка по проекту хозустройства и использования по целевому назначению возложить на руководство опытной станции садоводства (п. 4).

Во исполнение решения исполкома Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов садоводческого товарищества, на котором принято решение о названии нового садоводческого товарищества «Горный сад».

Приложением № к решению исполкома Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен список граждан, утвержденных членами садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной опытной станции садоводства (далее по тексту – первый список)

В указанном первом списке отсутствуют сведения о ФИО1 ФИО66

Приложением № дополнительно к решению исполкома № <данные изъяты> года предусмотрен дополнительный список граждан, утвержденных членами садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной опытной станции садоводства – вторая очередь (далее по тексту – второй список).

Во втором списке также отсутствуют сведения о ФИО1 ФИО70

Из реестрового дела на спорный земельный участок следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО71 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> приложив в качестве основания для возникновения права решение исполкома Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (архивную копию).

Кроме того, к заявлению о государственной регистрации права собственности ФИО1 ФИО72 была приложена выписка № из протокола общего собрания членов с/т «Горный сад» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она является членом садоводческого товарищества, а площадь используемого ею земельного участка составляет 500 кв.м.

Названные документы стали основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1 ФИО73 на спорный земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выделение спорного земельного участка ответчику, в материалах дела не имеется.

Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дела СУ УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ следует, что неустановленными следствием лицами изготовлено фиктивное приложение № дополнительно к решению № <данные изъяты> года исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР (список граждан, утвержденных членами садоводческого товарищества Кабардино-Балкарской зональной станции садоводства, 2-я очередь), куда внесены анкетные данные 53 физических лиц, не являвшихся работниками вышеуказанного учреждения.

Указанный фиктивный список, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, стал основанием для регистрации права собственности на земельные участки.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В абзаце четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определена правовая позиция, в соответствии с которой, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре недвижимости само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае, установив, что доказательств, подтверждающих выделение спорного земельного участка ответчику, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика соответствующего законного права на спорный земельный участок.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» - удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 ФИО74 на земельный участок площадью 502 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 ФИО75 на земельный участок площадью 502 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Истребовать из незаконного владения ФИО1 ФИО76 в пользу Местной администрации городского округа Нальчик земельный участок площадью 502 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> обязав ее возвратить указанный земельный участок Местной администрации городского округа Нальчик.

Взыскать с ФИО1 ФИО78 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.