Решение № 2-1378/2025 2-1378/2025~М-683/2025 М-683/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1378/2025

Дело № 2-1378/2025

УИД 24RS0024-01-2025-001095-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 К.ичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего хищение велосипеда AltairMTB 2.0 disc, принадлежавшего ФИО1 была применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор родителю ФИО3 сроком на один год. В результате хищения велосипед был поврежден, сумму ущерба оценивает в 30 000 руб., включающих стоимость самого велосипеда, а также дополнительно приобретенных деталей: новый руль красного цвета, вилка красно-черного цвета, амортизатор черного цвета, гидравлические тормоза, правый переключатель скоростей, блокировка вилки, велосипедные ручки красно-черного цвета.

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 30 000 руб., моральный вред - 5 000 руб., а также судебные расходы на составление иска - 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что вынос руля на котором был распил и грипсы были заменены ее сыном уже после хищения велосипеда. Фотография велосипеда с которой эксперт сравнивал представленный ему для оценки, была сделана до хищения, поэтому есть несоответсвия в цветах деталей, так как они были заменены после изготовления фотографии, но до хищения. До совершения преступления велосипед был полностью исправен. Повреждения заметили только когда велосипед вернули сотрудники полиции - в конце сентября. Из-за того, что повреждена пневматическая вилка велосипед не едет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований указывая, что ее сын не мог повредить велосипед, поскольку катался на нем всего час, доказательств того, что велосипед был поврежден во время хищения, а не после истцом не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, указывая, что повредит только шину заднего колеса, после чего на велосипеде не катался, а катил его, также он оторвал наклейки. Ездил только по асфальту, никаких препятствий на дороге не было. Ранее он уже ездил н велосипедах в пневматической вилкой.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим способом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 33) гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Канского городского суда от 05.11.2024 постановлено:

«Ходатайство следователя СО МО МВД России «Канский» удовлетворить.

Применить к ФИО2, принудительную меру воспитательного воздействия в виде предупреждения, разъяснив ему вред, причиненный его деянием, и последствия повторного совершения преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Применить к ФИО2 принудительную меру воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителю ФИО3 установив срок данной меры 1 год.

Возложить на ФИО3 обязанность по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего ФИО2 и контролю за его поведением в виде необходимости тщательного и систематического контроля за поведением несовершеннолетнего, устранения условий, способствующих преступному поведению.

Применить к ФИО2 меру воспитательного воздействия в виде ограничения пребывания вне дома с 22 часов до 6 часов следующего дня, установив срок данной меры 1 год».

Согласно данного постановления ФИО2 обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 21 часа 29 минут, ФИО2 с участка местности возле крыльца магазина «Слива», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил припаркованный велосипед марки «Altair» МТВ FS 26 2.0 disc, принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО1, стоимостью 10 300 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся на похищенном им велосипеде, распорядившись впоследствии похищенным велосипедом в личных корыстных целях, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10 300 рублей.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, прекращено в связи с тем, что он является несовершеннолетним, по месту учебы и жительства характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину полностью признал, раскаивается в своих действиях, в связи с чем, следователем СО МО МВД России «Канский» принято решение о направлении дела в суд для решения вопроса о применении в отношении ФИО2 принудительных мер воспитательного воздействия.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям, данным ФИО1 при обращении в полицию ДД.ММ.ГГГГ похищенный велосипед ALTAIR с рамой черно-оранжевого цвета она приобрела для сына год назад за 20 000 руб. кроме этого ее сынов на указанный велосипед были установлены дополнительные запчасти: новый руль красного цвета, вилка красно-черного цвета, амортизатор черного цвета, гидравлические тормоза, правый переключатель скоростей, блокировка вилки, велосипедные ручки красно-черного цвета. Также на велосипеде над креплением амортизатора имелся распил пилой. Велосипед был в полностью технически исправном состоянии.

Аналогичные объяснения даны ДД.ММ.ГГГГ сыном ФИО1 - несовершеннолетним ФИО6

В соответствии с объяснениями данными ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после того как он забрал велосипед у магазина «Слива» они с другом катались и решили поехать в сторону кинотеатра «Север» по <адрес>, потом свернули на <адрес>, ехали по направлению к <адрес>, по дороге он проколол заднее колесо и потащил велосипед к себе домой, но по дороге его остановили сотрудники ППС.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ ст.о/у ОУР МО МВД России «Канский» изъял у ФИО2 велосипед ALTAIR черно-оранжевого цвета.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что велосипед имеет раму черного цвета с оранжевыми вставками. На оранжевых вставках имеются надписи «ALTAIR» черного цвета. Велосипед имеет руль красного цвета, ручки тормозов справа и слева, резиновые уплотнителя на краях руля красного цвета. На колесах имеется тормозная система. Также имеется передняя пневматическая вилка. Также имеются дополнительные запчасти в конструкции велосипеда. На велосипеде имеются следы эксплуатации. На момент осмотра спущено заднее колесо велосипеда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возвращении вещественных доказательств указанный велосипед возвращен ФИО1 под сохранную расписку. В расписке имеется отметка об отсутствии у ФИО1 претензий по сохранности велосипеда.

В соответствии с протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, после получения ею велосипеда от сотрудников полиции, она, осмотрев его обнаружила, что на руле имеются царапины, поврежден левый дисковой гидравлический тормоз, полностью неисправна двойная пневматическая вилка, не исправен задний пневматический амортизатор, задний амортизатор, также повреждены переднее и заднее колеса.

Согласно протоколу допроса несовершеннолетнего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, после того как велосипед был возвращен его маме сотрудниками полиции, они его осмотрели и обнаружили множественные повреждения, которых ранее не было.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в августе 2024 года от сына ФИО2 и сотрудников полиции стало известно, что во время прогулки в центральной части <адрес>, ее сын, находясь совместно со своим знакомым ФИО9 похитили велосипеды, которые были оставлены рядом с магазином «Слива» по адресу: <адрес>. у сына хронических заболеваний не имеется, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Сын по характеру спокойный, уравновешенный, доброжелательный, не агрессивный, с ней не конфликтует. Никогда не откажет ей в посильной для нег помощи, ночует дом, если идет гулять на улицу с друзьями, то она всегда знает, где он находится, и если она звонит ему и просит прийти домой, он всегда приходит, ее слушается, но иногда может вспылить.

При допросе несовершеннолетнего подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им даны показания аналогичные объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ.

При допросе ФИО2 в качестве несовершеннолетнего обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ им поддержаны ранее данные показания.

Согласно справке-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий не поступало. В доме порядок, созданы условия для роста и развития, занятий и отдыха.

На профилактическом учете в ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» несовершеннолетний состоит с ДД.ММ.ГГГГ за совершение самовольных уходов из дома. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением уголовного дела основание постановки на учет изменено.

В соответствии с информацией Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Канска, постановлением Комиссии от 25.06.2024 несовершеннолетний ФИО2 признан находящимся в социально опасном положении, причина - совершение неоднократных самовольных уходов, нахождение в состоянии алкогольного опьянения несовершеннолетнего в возрасте до 16 лет.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 с материалам уголовного дела ознакомлен в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО7, суду пояснил, что в августе 2024 года у него украли велосипед, когда он обнаружил его пропажу закружилась голова, тошнило, и чуть не потерял сознание. Велосипед стоил 18 000, дополнительно он покупал запчасти на маркеплейсах на сумму около 20 000 р на мамины деньги. Он был в исправном состоянии, вернули сломанный. Не было наклеек, пробито колесо, сломана гидравлическая вилка, колеса шатались. С ФИО5 после кражи у него контактов не было

В подтверждение приобретения комплектующих деталей к велосипеду истцом представлены чеки:

- на покупку 10.07.2024 комплекта дисковых гидравлических тормозов за 4 218 руб.;

- на покупку 28.07.2024 двойной пневматической вилки за 5 041 руб., заднего пневматического амортизатора за 3 466 руб.

- на ремонт и ТО велосипеда от 27.07.2024.

- на покупку 10.09.2024 выноса руля за 1 054 руб.

- на покупку 09.06.2025 грипсов за 244 и 288 руб.

В целях установления суммы ущерба, определением суда от 06.08.2025 назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключения №25319 от 02.09.2025, для устранения повреждений, имеющихся на велосипеде требуется заменить переднюю вилку (амортизаторы зафиксированы в крайнем нижнем положении и не поднимаются в рабочее состояние), амортизатор задней подвески (отсутствует колпачок заправочного штуцера), покрышки переднего и заднего колес (спущены, высока степень вероятности повреждения в следствие езды на спущенных покрышках, на беговой дорожке задней покрышки отсутствует протектор).

Стоимость восстановительного ремонта велосипеда без учета износа составит 22 977,39 руб., стоимость восстановительного ремонта велосипеда с учетом износа составит 20 927,30 руб.

Рыночная стоимость объекта экспертизы с учетом комплектации 22 000 руб.

Согласно актовым записям, предоставленным ФИО8 ЗАГС, родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и ФИО4

Исходя из сведений ОГИБДД МО МВД России «Канский» автотранспортных средств на имя ФИО2 не зарегистрировано.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности представленные в дело доказательства свидетельствуют о причинении ФИО2 имущественного ущерба истцу ФИО1 на сумму 20 927,30 руб. исходя из следующего.

Факт хищения ФИО2 велосипеда ALTAIR черно-оранжевого цвета, принадлежащего ФИО1 установлен постановлением суда, и сторонами не оспаривается, равно как и повреждение им покрышки заднего колеса.

Объяснениями истца, несовершеннолетнего ФИО7 подтверждается то обстоятельство, что на момент хищения велосипед бы полностью технически исправен. Это же следует из того, что совершив хищение, ФИО2 катался на данном велосипеде, указаний на то, что он был в нерабочем состоянии от самого ФИО2 не поступало.

Возвращен велосипед владельцу был только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возможности обнаружить повреждения сразу после хищения у истца не имелось. В протоколе осмотра описан внешний вид транспортного средства, а не его механическое состояние.

Уже при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 указала на имеющиеся повреждения велосипеда, в том числе на неисправность двойной пневматической вилки, заднего амортизатора, переднего и заднего колес. После чего, ей было разъяснено, что за возмещением ущерба она может обратиться в суд.

С материалами уголовного дела ФИО2 был ознакомлен в полном объеме, в том числе с протоколом допроса ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО7, в которых указано на повреждения велосипеда, однако своего несогласия с данными показаниями при рассмотрении дела не высказал.

Наличие, указанных ФИО1, неисправностей велосипеда также подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

После изъятия велосипеда у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он находился на сохранении в МО МВД России «Канский» в качестве вещественного доказательства до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд полагает, что доказательств возможности повреждения велосипеда иными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба, установлен заключением экспертизы, которое ответчиком оспорено не было, о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлялось, при этом выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, в части определения стоимости восстановительного ремонта они являются ясными, полными, непротиворечивыми, не носящими вероятностного характера.

Указания эксперта на возможную подмену объекта исследования проанализированы судом и опровергнуты истцом, указавшим, что фотография велосипеда, с которой эксперт сравнивал представленное на осмотр транспортное средство, сделана до замены комплектующих деталей, а именно передней пневматической вилки (на фототаблице к протоколу изъятия видно, что вилка однотонного черного цвета, а не черно-оранжевая как на фотографии велосипеда), зеленые грипсы приобретены и установлены на велосипед летом 2025 года, задний амортизатор заменен в июле 2024, кронштейн руля (вынос) заменён в сентябре 2024, распил был на выносе руля, который был заменен, в связи с чем оснований полагать, что на экспертизу предъявлен иной велосипед у суда не имеется.

Определяя сумму взыскания, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта велосипеда с учетом износа - 20 977,39 руб., поскольку транспортное средство было приобретено в 2022 году и находилось в эксплуатации.

Учитывая, изложенное, а также то обстоятельство, что на момент вынесения решения, ФИО2 не достиг совершеннолетия, суд считает необходимым взыскать с него в пользу ФИО1 ущерб в размере 20 977,39 руб., однако в случае отсутствия у него доходов и имущества за счет которого им может быть возмещен ущерб, имущественный вред подлежит взысканию с родителей несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 в равных долях в соответствии с положениями ст. 1074 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что иск ФИО1 удовлетворен частично.

Несение расходов в размере 10 000 рублей на составление искового заявления подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.04.2025 и чеком по операции от 01.04.2025.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав представленные доказательства несения издержек, и учитывая объем работы по составлению иска, полагает, что стоимость предоставленных услуг составляет 5 000 руб.

Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, а именно на 69,76%, взысканию с ответчика подлежит 3 488 руб. (5000*69,76%).

Также с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб. в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 К.ичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет компенсации материального ущерба 20 927,30 руб., судебные расходы - 3 488 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание производить с родителей несовершеннолетнего ФИО2: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) и ФИО4 ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в равных долях.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Койнова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.