Решение № 2-140/2023 2-15/2024 2-15/2024(2-140/2023;2-1767/2022;)~М-1307/2022 2-1767/2022 М-1307/2022 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-140/2023

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО14,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО15,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, общего хозяйства не ведется, в связи с чем истец обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака. От указанного брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, стоимостью № руб., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью № руб. Указанная квартира приобреталась за счет личных денежных средств истца в размере № руб., переданных ей ее отцом ФИО11, а также за счет кредита, предоставленного ПАО Сбербанк России, в размере № руб., на погашение которого впоследствии были потрачены личные денежные средства истца, переданные ей ее матерью ФИО10, в размере № руб. В связи с тем, что в настоящее время обоюдного согласия по вопросу раздела совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Учитывая, что на приобретение спорной квартиры были потрачены денежные средства в размере № руб., переданные истцу в дар от родителей, она просит признать квартиру по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом в следующих долях: ей – № доли, ответчику – № доли квартиры, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в равных долях - по № доли каждому, в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов передать ей в собственность квартиру по адресу: <адрес>, ответчику - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с нее в пользу ФИО2 компенсацию за № долю спорной квартиры в размере № руб. № коп., взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию за № долю спорного автомобиля в размере № руб., осуществить зачет встречных обязательств сторон, по итогам взаимозачета взыскать с ФИО2 в ее пользу № руб. № коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела после проведенной по делу судебной экспертизы истец ФИО5 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просила признать квартиру по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом в следующих долях: ей – № доли, ответчику – № доли квартиры, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в равных долях - по № доли каждому, в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов передать ей в собственность квартиру по адресу: <адрес>, ответчику - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с нее в пользу ФИО2 компенсацию за № долю спорной квартиры в размере № руб., взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию за № долю спорного автомобиля в размере № руб., осуществить зачет встречных обязательств сторон, по итогам взаимозачета взыскать с нее в пользу ФИО2 № руб., а также взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Истец ФИО5 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО14 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО15 исковые требования не признали, пояснив, что спорная квартира приобреталась на личные денежные средства супругов, факт дарения денежных средств истцу ее родителями на оплату первоначального взноса отрицали, факт оплаты истцом общего кредитного обязательства супругов не влияет на размер доли в их общем имуществе, в связи с чем полагают, что спорная квартира должна быть разделена между сторонами в равных долях, относительно передачи спорного автомобиля в собственность ответчика не возражали, однако полагают, что при определении стоимости транспортного средства необходимо руководствоваться отчетом об оценке ИП ФИО9

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Указанными нормами презюмируется приобретение имущества за счет денежных средств супругов, если иное не доказано.

Согласно ст. ст. 38, 39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 и ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о заключении и расторжении брака.

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено копиями свидетельств о рождении детей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью № руб. Оплата произведена в размере № рублей наличными денежными средствами, а № рублей за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами и <данные изъяты>.

Указанные факты подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами. Из пояснений представителя истца ФИО14 следует, что часть денежных средств, потраченных на приобретение спорной квартиры и уплаченных в качестве первоначального взноса, в размере № руб., являются личными денежными средствами истца ФИО5, поскольку были подарены ей ее отцом ФИО11 Кроме того, матерью истца ФИО10 переданы истцу в дар денежные средства в размере № № руб., которые были направлены истцом на погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названный факт подтверждается представленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО11 в дар ФИО5 на приобретение квартиры денежных средств в размере № руб. и № руб., историей операций по дебетовой карте на имя ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой <данные изъяты> о переводе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере № руб. и № руб. на карту, открытую на имя ФИО2, расширенной выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по дебетовой карте ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой <данные изъяты> о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, факт дарения истцу денежных средств подтвердила в ходе рассмотрения дела мать истца ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля.

Также в подтверждение имущественной состоятельности родителей истца в материалы дела представлены справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ год, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства Лада Гранта от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи ФИО10 квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждения стороны ответчика о том, что в семье имелись денежные средства для оплаты первоначального взноса при приобретении квартиры, о чем свидетельствуют сведения о поступлении денежных на счет ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку движение денежных средств по счетам и общий объем оборота денежных средств не отражают чистой прибыли лица. Доказательства того, что денежные средства были изъяты из оборота, аккумулировались сторонами и использовались при покупке спорной квартиры, отсутствуют.

Таким образом, ввиду наличия объективных доказательств, подтверждающих передачу в дар ФИО5 ее отцом ФИО11 денежных средств в сумме № № руб. на оплату первоначального взноса, учитывая, что полученные истцом денежные средства и потраченные на покупку спорной квартиры являлись ее личной собственностью, поскольку совместно в период брака не наживались и не являлись общим доходом супругов, а внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества стороны, суд приходит к выводу, что доли сторон в праве собственности на спорную квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам истца и совместным средствам сторон.

При этом исполнение общего долгового обязательства супругов, возникшего в период брака, каковым являлось обязательство по погашению ипотечного кредита, за счет личных денежных средств ФИО5, полученных ею в дар от матери ФИО10, не влияет на размер доли в общем имуществе супругов, а влечет право истца на получение с ответчика соответствующей компенсации в размере половины от выплаченных денежных средств.

Таким образом, учитывая общую стоимость квартиры № руб., размер личных денежных средств истца № руб., сумму совместных средств сторон – № руб. (№ руб. – № руб.), доли сторон должны быть определены следующим образом.

№ руб. / № = № – супружеская доля;

№ руб. х № / № руб. = №% = №/№ доли или № доли (у каждого из супругов);

№ руб. х № руб. = №% = № доли или № у истца;

Итого: доля истца составляет № доля ответчика – №

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что супругами ФИО16 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью № руб. Факт приобретения указанного имущества в период брака на совместные денежные средства супругов подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о рыночной стоимости спорного автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО12

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № на дату проведения экспертизы составляет № руб.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку, свое заключение поддержал в судебном заседании и дал подробные пояснения на вопросы суда и сторон. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку соглашение о разделе имущества и брачный договор между сторонами не заключались, суд полагает, что оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе спорного автомобиля не имеется, в связи с чем данное имущество подлежит разделу в равных долях.

Учитывая, что предложенный ФИО5 вариант раздела автомобиля соответствует принципу равенства долей супругов в их совместно нажитом имуществе, принимая во внимание, что возражений со стороны ФИО2 в отношении предложенного истцом варианта раздела автомобиля высказано не было, суд находит данный вариант приемлемым, отвечающим интересам обеих сторон и полагает возможным выделить транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночной стоимостью № руб. в собственность ФИО2, взыскав с него в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля в размере № руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею расходы на оплату госпошлины в размере № руб.

Госпошлина рассчитана от суммы № руб. № коп. (стоимость № доли от кадастровой стоимости квартиры № коп. составляет № руб. № коп. + денежная компенсация № руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав право общей долевой собственности на жилое помещение в следующих долях: за ФИО1 – № доли в праве, за ФИО4 – № доли в праве.

Выделить в собственность ФИО4 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью № руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за автомобиль в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возврат уплаченной госпошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - ФИО18