Апелляционное определение № 33-1795/2026 от 30 марта 2026 г.Судья Петухова О.И. УИД 86RS0004-01-2023-007892-72 Дело № 33-1795/2026 1-я инстанция № 2-401/2024 31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Гавриленко Е.В. судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В. при секретаре Вторушиной К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)29, в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об освобождении части земельного участка, устранении возможности незаконного доступа на участок, и по встречному иску ФИО3 к (ФИО)30 об исправлении реестровой ошибки, третьи лица: ПСОК № 8, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Уральскому федеральному округу, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования (ФИО)31 - удовлетворить частично. Обязать ФИО3 <данные изъяты> в срок до 01.07.2025 освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: (адрес) путем демонтажа отмостки к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: (адрес) Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу (ФИО)32 судебную неустойку в размере 5 000,0 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до полного исполнения требований. Встречные исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично. Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес) и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес) путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек указанной границы и внесения сведений о следующих координатах характерных точек в соответствии со схемой расположения земельных участков (Приложение № 1 к заключению судебного эксперта): Обозначение характерных точек границы Х Y <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчика – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения законных представителей истца ФИО4 - ФИО1, ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, установила: (ФИО)33 является собственником земельного участка категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для садоводства и огородничества», площадью 420,0 кв. м, по адресу: (адрес), кадастровый номер <данные изъяты> ФИО3 является собственником смежного земельного участка, площадью 395 кв.м, (адрес) кадастровый номер <данные изъяты> (далее - участок № 7, КН:169). (ФИО)34 в лице законных представителей ФИО1. ФИО2, предъявила иск к ФИО3 об освобождении части земельного участка <данные изъяты>, устранении возможности незаконного доступа на участок. В обоснование требований указала, что баня, жилой дом и бетонная отмостка, принадлежащие ответчику ФИО3 и расположенные на её участке <данные изъяты>, заступают на территорию участка ФИО5, то есть на участок <данные изъяты> При возведении построек ФИО3 нарушила минимальные отступы от границы участка (3 м от жилого дома, 1 м от хозяйственных построек). Осадки с крыши бани стекают на участок истца. Кроме того, ответчик в заборе между участками установил калитку, позволяющую свободно проникать с участка ответчика на участок истца, нарушая тем самым право собственности истца. Соответственно, ФИО3 должна освободить чужую землю и устранить препятствия в пользовании имуществом. С учётом изложенного, (ФИО)35 просила: возложить на ФИО3 обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда по настоящему спору в законную силу освободить часть земельного участка <данные изъяты> путем сноса построек, выходящих за границы принадлежащего ФИО3 земельного участка <данные изъяты>; устранить возможность незаконного доступа на земельный участок <данные изъяты> путем демонтажа установленной между участками калитки с последующим закрытием сквозного прохода; взыскать с ФИО3 в пользу (ФИО)36 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу по дату его фактического исполнения. ФИО3 предъявила к (ФИО)37 встречный иск с требованием об устранении реестровой ошибки. В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что земельный участок <данные изъяты> ранее был выделен первоначальному землепользователю (ФИО)38 в 1973 г. При межевании земельного участка <данные изъяты> в 2007 г. землеустроительная организация определила границы на основе горизонтальной съёмки 2004 года, координаты углов и площадь земельного участка вычислялись камерально, с карты, выполненной в электронном виде в программе Maplnfo 7.8., полевые работы (вынос точек в натуру) проведены не были, определение границ земельного участка проведено не по фактической границе, а на основании аэрофотосъемки без выезда на местность, акт согласования границ от 11.07.2007 подписан неуполномоченным лицом (не собственником (ФИО)39 В акте согласования в качестве владельца участка № <данные изъяты> ошибочно указана (ФИО)40 (предыдущий правообладатель участка <данные изъяты> которая к тому времени уже продала этот участок. В результате этих нарушений границы участка <данные изъяты> в ЕГРН определены с ошибкой, что привело к «наложению» её построек на участок <данные изъяты> Вместе с тем, фактически смежная граница между участками сложилась более 25 лет назад и проходит по отмостке её садового дома. Прежние собственники участка <данные изъяты> не предъявляли претензий, новый дом был построен ею на прежних границах на старом фундаменте. Между прежними собственниками смежных земельных участков сложился и существовал порядок пользования земельными участками без возведения забора. На дату приобретения ею 19.12.2007 земельного участка фактическая граница со смежным участком проходила по отмостке, шириной 60 см, садового дома (расположенного на участке <данные изъяты>). Новый садовый дом возведен на старом фундаменте, являющимся, в том числе, контуром подземного капитального подвала, в прежних границах. Предыдущий собственник участка <данные изъяты> возражений не заявляла. Претензии (ФИО)41 возникли после приобретения ими участка в 2021 г. С учетом изложенного и уточнения требований ФИО3 просила: признать наличие реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка <данные изъяты> возложить обязанность на Публично-правовую компанию «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу в лице Филиала по Уральскому Федеральному округу исправить границу земельных участков <данные изъяты> согласно схеме экспертному исследованию земельных участков от 15.11.2024 ((ФИО)42 то есть по линии отмостки садового дома на участке <данные изъяты> Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решения, об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при межевании как участка <данные изъяты> согласование их смежной границы фактически не было выполнено, в связи с чем результаты межевания являются недействительными, что является безусловным основанием к отмене результатов межевания. По этой причине, суду следовало критически отнестись к показаниям эксперта о том, что при межевании земельного участка <данные изъяты> не требовалось согласования с владельцем земельного участка <данные изъяты> Считает, что суд должен был установить единственно возможную фактическую смежную границу смежных земельных участков, когда сохраняются фактические площади земельных участков, находящихся в пользовании сторон. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 действующие в интересах (ФИО)43 просят оставить решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 15 декабря 2024 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 15.08.2025 решение суда отменено в части исправления реестровой ошибки, в указанной части принято новое решение и постановлено исправить реестровую ошибку, отраженную в сведениях ЕГРН, относительно местоположения границ земельного участка <данные изъяты> посредством исключения сведений о прежних координатах (9 характерных точек) и включения (указания) сведений координат характерных точек таких границ земельного участка <данные изъяты>, исходя из повторной судебной землеустроительной экспертизы от 21.07.2025, выполненной кадастровым инженером (ФИО)44 указав координаты характерных точек земельного участка площадью 395,298 кв. м (11 характерных точек). В остальной части (в части возложения обязанности демонтировать отмостку, взыскания неустойки) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 15.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, законные представители истца ФИО4 – ФИО1, ФИО2 просили решение суда оставить без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)45 является собственником земельного участка категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для садоводства и огородничества», площадью 420,0 кв. м, по адресу: (адрес) ФИО3 является собственником смежного земельного участка, площадью 395 кв.м, (адрес) В отношении земельного участка <данные изъяты> установлено следующее. 05.02.1993 распоряжением Главы Администрации г. Сургута № 97 собственником участка <данные изъяты> площадь 0,0420 га, или 420 кв. м. 03.09.2005 проведено межевание земельного участка <данные изъяты>, границы установлены (уточнены) и внесены в ГКН/ЕГРН. присвоен кадастровый номер. (ФИО)46 продала участок (ФИО)47 18.01.2022 (ФИО)48 продала участок (ФИО)49 который передал право собственности своей несовершеннолетней дочери (ФИО)50 право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21.10.2023. В отношении земельного участка <данные изъяты> (Олефиренко) установлено следующее. оформлен государственный акт Администрации г. Сургута № ХМАО-10-6020 на участок <данные изъяты> площадь 395 кв.м, размеры 15,80 х 25,0 м. 2007 г. ООО НПО «Сургутский меридиан» провело межевание участка <данные изъяты> 19.12.2007 ФИО3 приобрела участок <данные изъяты> Баня и жилой дом построены на участке <данные изъяты> (ФИО3) на ранее существовавших фундаментах и месте расположения старых построек. Судом первой инстанции по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 24/02-0025 от 09.08.2024 установлено, что согласно схемы расположения земельных участков и объектов недвижимости на кадастровом плане территории, с указанием координат объектов недвижимости, имеющиеся расхождения: - граница стены нежилого строения (бани), расположенного на земельном участке с <данные изъяты>, в сторону земельного участка с <данные изъяты> - угол смещен в сторону земельного участка на 0,32 м.; - граница стены жилого дома, расположенного на земельном участке с <данные изъяты>, в сторону земельного участка с <данные изъяты> - на величину от 0,21 до 0,26 м; - бетонная отмостка жилого дома, расположенного на земельном участке с <данные изъяты>, смещена в сторону земельного участка с <данные изъяты> - на величину от 0,40 до 0,62 м. Эксперт отмечает, что имеется наличие «системного» сдвига по обоим исследуемым земельным участкам в северном направлении, относительно границ координат, воспроизведенных в ЕГРН. Так, земельный участок с <данные изъяты> налагается на вышестоящие границы ранее ученного земельного участка с <данные изъяты> (в пределах 0,27 - 0,18м.), а земельный участок с <данные изъяты> налагается на границы земельного участка с <данные изъяты> (в пределах 0,25-0,46м.). Данные расхождения являются реестровой ошибкой и могут быть исправлены в соответствии со ст. 61 ФЗ №218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости». Фактически при устранении данной реестровой ошибки («системного» сдвига) площадные характеристики участков не изменяются. При этом, спорное наложение границ земельных участков (за исключением бетонной отмостки жилого дома, расположенного на земельном участке с <данные изъяты>) будет приведено в соответствие в пределах допустимых погрешностей при определении границ земельных участков на местности. Согласно данным ЕГРН, земельный участок с <данные изъяты> - имеет площадную характеристику 395+/-7 кв.м., фактическая площадь земельного участка с учетом бетонной отмостки жилого дома, составила 393,23 кв.м., что в пределах допустимых отклонений при производстве подсчета площади. По данным ЕГРН, земельный участок с <данные изъяты> - имеет площадную характеристику 420+/-7 кв.м., при этом фактическая площадь земельного участка определенная по границам существующих металлических ограждений, за исключением земельного участка занятого бетонной отмосткой жилого дома расположенного на участке с <данные изъяты>, составила 415,78 кв.м, что в пределах допустимых отклонений при производстве подсчета площади. Необходимо отметить, что, несмотря на сведения о площадных характеристиках земельного участка с <данные изъяты> – имеющего площадную характеристику 420+/-7 кв.м., при построении границ земельного участка по координатам изложенным в ЕГРН, площадная характеристика участка составила – 413,24 кв.м., данное расхождение является реестровой ошибкой и может быть исправлено в соответствии со ст. 61 ФЗ №218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости». Нарушения требований к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 (в редакции приказа, действовавшей на дату проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка), относительно земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> - не выявлено. Установлено наличие наложения (пересечение) границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Общая площадь наложения контуров (объектов), расположенных на земельном участке <данные изъяты> на земельном участке с <данные изъяты> составила – 7,28 кв.м. Опрошенный в судебном заседании эксперт - (ФИО)51 выводы экспертизы № 24/02-0025 от 09.08.2024 подтвердил. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции признал выводы экспертизы № 24/02-0025 от 09.08.2024 допустимым доказательством по делу. В рамках рассматриваемого спора, судом установлено, что баня и жилой дом построены на участке ответчика - ФИО3 на ранее существовавших фундаментах и месте расположения старых построек, суд посчитал, что доказательств, что смежная граница земельных участков <данные изъяты> ранее проходила и должна проходить по отмостке дома, принадлежащего ответчику - ФИО3 (как заявлено во встречных требованиях), в материалы дела не представлено, а из описания границ земельного участка <данные изъяты> следует, что граница между участками <данные изъяты> проходила и проходит непосредственно по стенам строений, принадлежащих ответчику - ФИО3 Исходя из представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеются основания для исправления реестровой ошибки в части указания координат границ земельного участка № <данные изъяты> поскольку данная ошибка была допущена вследствие «системного сдвига», смежная граница участков определена без учёта фактических границ (ч. 3 ст. 61 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Координаты определены с учётом выводов, содержащихся в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 09.08.2024 (эксперт - -(ФИО)52 то есть по стене бани и жилого дома, находящихся на земельном участке <данные изъяты>. В связи с чем, суд отказал в сносе данных строений, указав, что сложился порядок пользования определения границ по стенам данных строений. Вместе с тем, суд отклонил вариант ФИО3 об определении смежной границы по отмостке, сославшись на то, что данный вариант основан на внесудебном исследовании и не опровергает выводов судебной экспертизы, тогда как свидетельские показания о прохождении границы по отмостке носят неподтверждённый характер. Удовлетворяя иск в части демонтажа отмостки суд указал, что отмостка дома, построенная позже, фактически распложена на участке истца <данные изъяты>, поэтому она нарушает право собственности (ФИО)53 и нарушение подлежит устранению путём восстановления положения, существовавшего до нарушения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ). Отказывая в удовлетворении требования о демонтаже калитки, суд исходил из того, что нет нарушений права собственности истца наличием калитки, поскольку обязанность по ограждению участка лежит на собственнике, и истец вправе установить своё ограждение. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что из ЕГРН подлежат исключению сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> связи с наличием реестровой ошибки. При этом, новая смежная граница земельных участков подлежит установлению в соответствии с координатами характерных точек, в соответствии со схемой расположения земельных участков указанной в Приложении № 1 к заключению судебного эксперта. Руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ суд признал требование о неустойке обоснованным для побуждения должника к исполнению. Считая требование о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. в день несоразмерным, суд определил неустойку в 5 000 руб. ежемесячно, исходя из принципов справедливости и соразмерности. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что межевание земельных участков проводилось не сторонами по настоящему делу, а их правопредшественниками, в том числе межевание участка <данные изъяты> в 2005 г. проводила (ФИО)54 а межевание участка <данные изъяты> На 2005 г. порядок межевания регулировался Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции от 18.07.2005), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росзегфадастром 17.02.2003, при этом согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавший в указанный период) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Эти же положения действовали также и на 2007 г., поскольку Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установивший дополнительные требования к межеванию был введен в действие с 01.01.2008. В дальнейшем было отдельно закреплено положение, согласно которому при уточнении границ учитывается фактическое землепользование, сложившееся на момент уточнения границ (ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Вместе с тем, данное положение (о необходимости учёта фактически сложившегося землепользования на момент уточнения границ) действовало и ранее. Схемы земельных участков в приложениях к государственным актам от 1993 г., которые были выданы на основании решения органа местного самоуправления при приватизации земель садоводческого товарищества, содержали только линейные размеры, прямые границы, указание на наличие смежных земельных участков. Данные схемы носили иллюстративный характер, поскольку при их составлении землеустроительные работы не проводились. В последующем при наличии ограждений на момент межевания фактическое землепользование подлежало определению по такому ограждению. Если такое ограждение отсутствовало, то условия фактического землепользования подлежали определению не с учётом схем, а реального землепользования. Одним из правомочий землепользователя является право на возведение построек, то есть на строительство с соблюдением требований закона (подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 263 Гражданского кодекса РФ). Соответственно, в отсутствие споров и возражений на момент строительства (до уточнения границ земельного участка) предполагается, что такое строительство землепользователь осуществляет с учётом сложившегося землепользования. ФИО3 указывала на то, что еще до приобретения сторонами спорных участков сложилось такое землепользование, при котором ограждение (забор) непосредственно на границе между участками отсутствовал. Также установлено согласно письменных пояснений третьего лица <данные изъяты> данных судебной коллегии по гражданским делам, что потребительский садово-огородный кооператив <данные изъяты> был организован в 1979 году. Администрацией города Сургута каждому члену кооператива на безвозмездной основе было выделено по 4 сотки размером 25*16 кв.м. (не менее). Минимальный размер земельного участка по требованиям СанПИНа на момент выделения участков был 6 соток. Координатная привязка к местности не проводилась. Разметка участков осуществлялась на местности с последующим закреплением площади путём возведения заборов. В 1993 году Администрацией г. Сургута земельные участки были оформлены в собственность и выданы Госакты на право собственности на землюс пометкой «Без приложения». Координатная привязка к местности и вынос точек в натуре не проводились, приложенные чертежи имеют иллюстративный характер. Смежная граница не согласовывалась. Площади земельных участков вычислялись на основании аэрофотосъёмки, что повлекло неточности в определении фактической площади земельных участков, что на данный момент является предметом спора между собственниками участков <данные изъяты>. Фактическое землепользование осуществлялось по фактической границе, признанной собственниками смежных участков в 1979 году. При визуальном осмотре видно, что смежный забор между участками <данные изъяты> отсутствует. Фактическая граница земельного участка <данные изъяты> закреплена на местности искусственным сооружением (забор участка <данные изъяты>). Отмостка и крыша жилого дома участка <данные изъяты> не выходят за пределы забора участка <данные изъяты> со стороны улицы. Из материалов дела следует, что на момент межевания земельных участков на участке <данные изъяты> уже находился садовый дом. Отмостка - это искусственное покрытие по грунту, устроенное по периметру здания с уклоном в направлении от цоколя и предназначенное для отвода ливневых вод от стен и фундаментов. Соответственно, отмостка (при её наличии) является одним из элементов объекта капитального строительства. ФИО3 последовательно ссылалась на то, что отмостка к фундаменту садового дома существовала еще до 2005 г., а строительство жилого дома произведено на прежнем фундаменте, отмостка дополнительно не сооружалась. Таким образом, данные доводы ФИО3 заслуживают внимания, и тот факт, что границы земельных участков на схемах указаны в виде прямых линий, не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что данные границы соответствовали фактически сложившемуся землепользованию. Довод ФИО6 о том, что забор участка <данные изъяты> находится на одной прямой линии с отмосткой жилого дома на участке <данные изъяты> нашел свое подтверждение. Поэтому, вывод суда об установлении реестровой ошибки в виде несоответствия координат характерных точек при их пересчёте из системы координат, существовавшей в 2007 г., на современную систему координат, не разрешает спор. Также выводы суда о том, что при исправлении реестровых ошибок координаты смежной границы участков подлежат определению по стене дома, не основаны на установленных обстоятельствах, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права. В соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы от 21.07.2025, выполненной кадастровым инженером (ФИО)55 (судебный землеустроительный эксперт), установлено, что: - сведения о границах земельного участка <данные изъяты> собственник – ФИО3) определяется по правоустанавливающим документам - на основании государственного Акта в 1993 года, площадью 0,0395 Га. Имеется чертеж, позволяющий ориентироваться относительно смежных участков, длина сторон участка 15.80м. на 25м. (координатная привязка к местности отсутствует). По сведениям ЕГРН длина сторон участка: межа по фасаду 15.61м.; левая межа 25.03м.; задняя меда 15.49м.; правая межа 24.86м. По сведениям натурного обследования длина сторон участка: межа по фасаду 15.64м.; левая межа 25.38м.; задняя межа 15.65м.; правая межа 25.13м. - сведения о границах земельного участка <данные изъяты> определяется по правоустанавливающим документам - на основании государственного Акта в 1993 года, площадью 0,0420 Га. Имеется чертеж, позволяющий ориентироваться на местности относительно смежных земельных участков, длина сторон участка 16.80м. на 25м. (координатная привязка к местности отсутствует). По сведениям ЕГРН длина сторон участка: межа по фасаду 16.79м.; левая межа 25.13м.; задняя межа 16.51м.; правая межа 24.95м. По сведениям натурного обследования длина сторон участка: межа по фасаду 16.95м.; левая межа 25.13м.; задняя межа 16.48м.; правая межа 24.95м. Эксперт отмечает, что площадь земельных участков по натурному обследованию (фактическая площадь) соответствует правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН. Фактического наложения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не имеется. Разница в значениях по сведениям ЕГРН и фактической длине смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по данным на 2005 год – 27см., на 2025 год – 5 см. В рамках проведенного экспертного исследования выявлены нарушения в землеустроительном деле № 12 от 2007 года, в отношении земельного участка (адрес). Экспертом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при постановке на кадастровый учет (ошибка перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации), т.к. координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были определены без выезда на место в 2007 году. Смежная граница спорных земельных участков, с собственником земельного участка <данные изъяты> в 2007 году, со стороны собственника земельного участка <данные изъяты> при уточнении границ, не согласовывалась. На земельном участке (адрес) с КН: 86:10:0101160:169, располагается жилой дом с <данные изъяты>. При этом, в соответствии со сведениями ЕГРН жилой дом располагается с отступом от границы участка, что не соответствует фактическому месту расположения. Экспертом установлено, что при натурном обследовании, стена жилого дома располагается на меже (в соответствии с планом 2007 года, стена строения также находилась на меже). По периметру дом имеет отмостку. Ширина отмостки на границе с участком <данные изъяты> от края стены 40 см. Площадь наложения (пересечения) отмостки на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 4 кв.м. Отвечая на поставленные судом вопросы, судебный землеустроительный эксперт определил и указал сведения координат характерных точек (Х, Y) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 395,298 кв.м., по фактическому пользованию, которые устраняют реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущенную при постановке на кадастровый учет объекта. А именно, при уточнении границ земельных участков, необходимо предусматривать возможность доступа к объектам расположенных на них со всех сторон, для возможности их обслуживания. Уточнение границ земельного участка <данные изъяты> в 2005 г., произведено по стене строений расположенных на земельном участке <данные изъяты> что лишило собственников свободно распоряжаться своим имуществом, по своему усмотрению, и как следствие возникший на сегодняшний день спор. Для исключения спора между смежными землепользователями экспертом предлагается вариант определения смежной границы между земельными участками <данные изъяты> с учетом возможности осуществления доступа к жилому дому по отмостке, отобразив на рисунке 12 в точках координат от н. 1 до н. 5. № характернойточки координат Хкоординаты Yкоординаты 1<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (приложение к заключению план № 5) (том 3, л.д. 210, 210 оборот). При таком варианте установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, с учетом фактических ограждений и отсутствия спора с другими смежниками, площадь земельного участка <данные изъяты> (не меньше и не превышает 10 процентов от площади внесенной в ЕГРН). Аналогичные выводы содержит акт экспертного исследования земельных участков от 15.11.2024 (ФИО)56 указывающий на наличие реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес) площадью 395 +/- кв.м. и необходимость исправить границу земельного участка с кадастровым номерам <данные изъяты> расположенного по адресу: (адрес) и смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: (адрес) согласно схеме Приложения № 2 Акта экспертного исследования земельных участков от 15.11.2024. Также, задняя межа исследуемых участков по фактическому ограждению не соответствует сведениям ЕГРН, расхождение выходит за пределы допустимой погрешности. Если ограждения не меняли своего места расположения и отсутствует спор со смежными земельными участками в этой части, сведения необходимо уточнить. Конфигурация земельных участков по фактическому ограждению с учетом изменения смежной границы, для исключения пересечений, отображена на рисунках 12,13. Сведения о координатах углов землепользования сведены в ведомости <данные изъяты> Заявленное стороной ответчика ФИО3 ходатайство о проведении дополнительной землеустроительной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку перечень ответов по вопросам, изложенным в ходатайстве, содержится в судебной землеустроительной экспертизы от 21.07.2025, выполненной кадастровым инженером (ФИО)57. А также, ответчиком в рамках правил ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Поскольку в рамках положений ст. 39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», спор с правообладателями других земельных участков, смежных с участком <данные изъяты> с других сторон, отсутствует, то оснований для исправления других реестровых ошибок в части других границ не имеется, и отсутствуют основания для привлечения к участию в деле других землепользователей. В ходе рассмотрения спора установлено наличие реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 395 кв.м, по адресу: (адрес), кадастровый номер <данные изъяты>, по границе с земельным участком, площадью 420,0 кв. м, по адресу: (адрес), кадастровый номер <данные изъяты>. По указанной границе в ЕГРПН координаты характерных точек границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> в указанной части отражены по точкам от 1 до 6: № характернойточки координат Хкоординаты Yкоординаты <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (том 2, л.д. 18, 27). Для исправления же реестровой ошибки в ЕГРПН подлежат включению (указания) сведения координат характерных точек таких границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя из судебной землеустроительной экспертизы от 21.07.2025, выполненной кадастровым инженером (ФИО)58 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения от отказе в удовлетворении требований основного иска (ФИО)59 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об освобождении части земельного участка, устранении возможности незаконного доступа на участок, и удовлетворении встречного иска ФИО3 к (ФИО)60 об исправлении реестровой ошибки. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2024 года отменить с принятием по делу нового решения. Встречный иск ФИО3 к (ФИО)61 об исправлении реестровой ошибки удовлетворить. Признать наличие реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 395 кв.м, по адресу: (адрес), кадастровый номер <данные изъяты> по границе с земельным участком, площадью 420,0 кв. м, по адресу: (адрес), кадастровый номер <данные изъяты>. Исправить реестровую ошибку, отраженную в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес), посредством: - исключения сведений о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> № характернойточки координат Хкоординаты Yкоординаты <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - включения (указания) сведений координат характерных точек таких границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя из судебной землеустроительной экспертизы от 21.07.2025, выполненной кадастровым инженером (ФИО)62 указав координаты характерных точек земельного участка: № характернойточки координат Хкоординаты Yкоординаты <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований (ФИО)63, в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об освобождении части земельного участка, устранении возможности незаконного доступа на участок, отказать. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2026 года. Председательствующий: Гавриленко Е.В. Судьи: Кармацкая Я.В. Кузнецов М.В. Суд:Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)Судьи дела:Гавриленко Елена Валерьевна (судья) (подробнее) |