Решение № 2-180/2017 2-180/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело №2-180/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка 23 августа 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Карлиной Е.Ю.

С участием представителя ответчика адвоката Балан И.А., в отсутствие представителя истца ООО «Зетта Страхование», ответчика ФИО1, представителей соответчиков ПАО «Межотраслевой страховой центр», Российского союза Автостраховщиков.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта страхование» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр», Российский союз Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил :

12 августа 2015 года в 18 часов 20 минут на пересечении ул. Ватутина – Королева г. Белгород, произошло столкновение автомобиля ДЖИП Гранд Чероке государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ИЖ 2717-230 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Транспортным средствам причинены механические повреждения. Автомобиль ДЖИП Гранд Чероке на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ООО «Зетта страхование».

Гражданская ответственность водителя ИЖ 2717-230 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Водителю автомобиля ДЖИП Гранд Чероке, возмещено страховое возмещение в размере 382380 рублей, путем перечисления данных денежных средств, на счет организации производившей ремонт автомобиля.

Дело инициировано иском ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, которая ссылаясь на вину последнего в ДТП и на выплату страхового возмещения, просила суд в порядке суброгации взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 118024,69 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3560,49 рублей. Материальный ущерб рассчитан исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля с учетом износа в размере 382380 рублей за минусом 264355,31 рублей выплаченных по договору ОСАГО ПАО «Межотраслевой страховой центр».

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта страхование» не явилась, согласно поданного заявления, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, позицию, заявленную в иске поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещен в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно данного заявления против удовлетворения заявленных требований возражает, свою правовую позицию по делу доверяет изложить адвокату Балан И.А..

Адвокат Балан И.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивируя тем, что для восстановления нарушенного права вследствие вреда, причиненного в ДТП, подлежат возмещению суммы в пределах лимита ответственности установленного законом об ОСАГО. Ответчик был застрахован по договору ОСАГО, лимит ответственности составлял 400000 рублей, страховая сумма выплаченная потерпевшему составляла 382380 рублей, следовательно с ФИО1 не может быть взыскана сумма не превышающая лимит его ответственности. Также ссылается на нарушение прав ответчика связанное с не приглашением последнего на осмотр транспортного средства.

Представители соответчиков ПАО «Межотраслевой страховой центр» и Российского союза Автостраховщиков, будучи надлежащим образом, извещены в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материалов дела, а также материалов дела об административном правонарушении, 12.08.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика ФИО1, ФИО2, причинен ущерб повреждением автомобиля, застрахованного в ООО «Зетта Страхование» по договору комплексного страхования (КАСКО), что подтверждается полисом № от 10.02.2015 года.

Признав случай страховым, истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 382380 руб., путем перечисления данных денежных средств, на счет индивидуального предпринимателя производившего ремонт автомобиля, что подтверждает соответствующим платежными поручениями от 16.09.2015 г. № 145004 и от 25.09.2015 г. №147212.

Вместе с тем из материалов дела (платежное поручение от 05.11.2015 г. №392 л.д. 33) и показаний представителя ответчика Балан И.А. следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО (полис №) застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Вышеуказанным платежным поручением от 05.11.2015 г. №392, подтверждается перечисление ПАО «Межотраслевой страховой центр» на счет ООО «Зетта страхование» денежных средств в размере 264355,31 рублей по договору ОСАГО полис №.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждому потерпевшему, страховая сумма составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, установленная в соответствии с заключением, выполненным по Единой методике, ООО «Зетта страхование» была выплачена и обязательства перед ФИО2 в данной части выполнены в полном объеме, тогда как размер страховой выплаты не превышает лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба к ФИО1 в сумме 118024,69 рублей, а также во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3560,49 рублей.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что его доверитель не был надлежащим образом извещен о проведении осмотра транспортного средства после ДТП, является состоятельным и подтверждается актом осмотра транспортного центра ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» №1371 от 13.08.2015 года и актом о скрытых повреждениях от 01.09.2015 года.

Представленные страховщиком материалы дела не содержат сведений о извещении ФИО1 о дне времени и месте осмотра автомобиля, тогда как перечень повреждений, зафиксированных в вышеуказанных актах, частично не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, данным о повреждениях автомобиля, указанных должностным лицом ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2015 года, в частности в данной справке все повреждения автомобиля Джип Гранд Чероке приходятся на переднюю правую часть данного автомобиля, тогда как в акте осмотра о скрытых повреждениях указано переднее левое крыло имеющее нарушение лакокрасочного покрытия в виде крупного скола до метала, ремонт, данного крыла вошел в наряд заказ и стоимость работ была включена в сумму страхового возмещения.

Согласно гражданско-процессуальному законодательству принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Волоконовским районным судом неоднократно в адрес истца направлялись требования о необходимости предоставления полного пакета материалов страхового дела, из которых можно было усмотреть повреждения автомобиля, в частности фотографии поврежденного автомобиля, акт на основании которого ПАО «Межотраслевой страховой центр» выплатил истцу страховое возмещение не в полном размере.

Указанные выше данные были необходимы как суду для подтверждения размера причиненного ущерба, так и ответчику для предоставления доказательств опровергающих доводы истца.

Однако истец представил повторный пакет документов, аналогичный первоначальному, за исключением оптического диска с изображением транспортного средства не участвующего в ДТП, в частности на представленном диске видны повреждения автомобиля Форд государственный регистрационный знак №.

Давая оценку обстоятельствам рассматриваемого дела, и представленным в их подтверждение доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих право истца на взыскание заявленного им ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «Зетта страхование» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр», Российский союз Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 августа 2017 года

Судья С.Е. Панков