Решение № 2-2091/2023 2-256/2024 2-256/2024(2-2091/2023;)~М-1781/2023 М-1781/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-2091/2023

Дело № 2-256/2024 (№ 2-2091/2023)

УИД 42RS0032-01-2023-002878-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 30 января 2024 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием истца ФИО1

прокурора по делу ФИО2,

рассмотрел 23 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на 4 этаже подъезда <...> по адресу: г. Прокопьевск, <...>, на почве личных неприязненных отношений ФИО3 нанес истцу <...>, отчего истец <...> и был госпитализирован в ГАУЗ ПГБ «Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения» с диагнозом: <...>.

Постановлением мирового судьи от 10.11.2022 года уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 115 УК РФ было прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по не реабилитирующим основаниям.

Истец испытал физическую боль и нравственные страдания, находился на стационарном и амбулаторном лечении, наблюдается у невролога.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие истца, прокурора по делу на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске. Пояснил, что был на лечении в травмбольнице, потом лечился в ООО «ЛеО» и в ООО «Гиппократ» в 2021, 2022, 2023 годах. В травмпункт не обращался. На больничном не был, имеет инвалидность 2 группы. Из-за переживаний у него поднялся уровень сахара в крови, пришлось обращаться за выпиской дорогого лекарства от сахарного диабета. Повышается давление, появились головные боли. Ответчик вред не загладил.

Выслушав истца, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора по делу ФИО2, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи от 10.11.2022 года установлено, что 22 октября 2020 года около 15 часов ФИО3, находясь на 4 этаже подъезда <...> жилого <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области, нанес ФИО1 <...>, причинив последнему <...>.

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта <...> отделения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ ФИО4 <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены: <...>.

С 22.10.2020 по 30.10.2022 истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ ПГБ «Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения» ОП с диагнозом: <...>. Был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. Рекомендовано: наблюдение и лечение у невролога, сосудистые и ноотропные препараты курсами.

Истец 06.11.2020 обращался к неврологу в ООО «Центр реабилитации и восстановления», ему был выставлен диагноз: <...>.

Проходил лечение с ООО «Медицинский Центр «Гиппократ» в условиях дневного стационара с 06.07.2021 по 26.07.2021, с 07.12.2021 по 17.12.2021, с 05.03.2022 по 25.03.2022, с 04.05.2022 по 13.05.2022, с 23.05.2023 по 02.06.2023. Диагноз: <...>.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Из показаний свидетеля В.Н.В. в судебном заседании следует, что осенью 2020 года ее мужа ФИО1 избил ФИО3. У мужа было <...>, <...>, он лечился в травмбольнице. У мужа сахарный диабет, после травмы у него поднялся уровень сахара в крови. Каждые полгода муж проходил лечение в ООО «Гиппократ», ему ставили капельницы.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку данные показания являются последовательными, согласуются с пояснениями истца, письменными материалами дела, не противоречат содержанию искового заявления, сомнения у суда не вызывают, свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Суд признаёт правомерными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в связи с полученной истцом травмой в результате противоправных действий ФИО3, истцу причинены физические и нравственные страдания, он испытывал и испытывает физическую боль, нравственные страдания, находился на стационарном и амбулаторном лечении, до сих пор обращается за медицинской помощью для лечения последствия полученной травмы.

С учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 была причинена травма, с учетом индивидуальных особенностей ФИО1, который является <...>, степень его нравственных и физических страданий, длительность психотравмирующей ситуации и негативные последствия для здоровья истца (испытывал и испытывает физическую боль, находился на стационарном и амбулаторном лечении, нуждается в дальнейшем лечении), с учетом материального и семейного положения ответчика ФИО3, который имеет на иждивении <...>, работает, что подтверждается справкой ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, <...>, с ФИО3, <...>, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (г. Прокопьевск, <...>) о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 января 2024 года.

Судья <...> Козлова С.А.

<...>