Решение № 2А-526/2024 2А-526/2024~М-179/2024 М-179/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-526/2024

Дело № 2а-526/2024

УИД 01RS0006-01-2024-000223-88


Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 12.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре Барчо З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Экоцентр»к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО3 по Республике ФИО4 З.А., ФИО3 по Республике ФИО4 о признании незаконнымбездействиясудебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экоцентр»обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО3 по Республике ФИО4 З.А., ФИО3 по Республике ФИО4 о признании незаконнымбездействиясудебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец сослался на то, чтона исполнении в Тахтамукайском РОСП ФИО3 по Республике ФИО4 у судебного пристава-исполнителя ФИО4 З.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на сумму 8 436 рублей 28 копеек.

При изучении реестров и сводок по исполнительному производству взыскателем было выявлено, что в рамках исполнительного производства не направлены запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, запрос с ГУВМ МВД ФИО3, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, запрос в ЗАГС с целью установления семейного положения должника, запрос в Гостехнадзор с целью установления за должником самоходных машин и других видов техники, запрос в ГИМС, запрос в Отдел лицензионно-разрешительных работ управления МВД, не совершен выход по месту регистрации должника.

Кроме того, согласно полученному ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ21099, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN№, номер кузова (прицепа) №.

Однако, судебным приставом-исполнителем не совершен выход по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника, а также наложения (составления) акта описи (ареста) на вышеуказанное имущество в счет погашения долга. Не приняты меры принудительного исполнения.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 З.А. бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 З.А., выразившееся в ненаправлении запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; ненаправлении запросов в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях; ненаправлении запросов в Росреестр на выявление недвижимого имущества должника; ненаправлении запросов в ГУ МВД ФИО3 о получении сведений о месте или смене регистрации; ненаправлении запросов в ЗАГС с целью установления семейного положения должника; ненаправлении запросов в Гостехнадзор с целью установления за должником самоходных машин и других видов техники; ненаправлении запросов в Отдел лицензионно-разрешительных работ управления МВД; несовершении выхода по месту регистрации должника с целью проверки имущественного положения должника, а также наложения (составления) акта описи (ареста) на вышеперечисленное имущество в счет погашения долга; неустановлении места получения дохода; несовершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

ФИО3 административного истца ООО «Экоцентр», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП ФИО3 по Республике ФИО4 З.А., чье бездействие обжаловано административным истцом, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суду не сообщила, представиласуду материалы исполнительного производства, а также письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований административного истца ввиду их необоснованности.

ФИО3 по Республике ФИО4 по доверенности в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлялся посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, признав их явку необязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 по Республике ФИО4 на исполнении находитсясводное исполнительное производство №-СД, включающее в себя 8 исполнительных производств о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу различных категорий взыскателей, в том числе алиментов на содержание несовершеннолетних детей, задолженность по которому составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 976 996 рублей 74 копейки.

В сводное исполнительное производство включено в том числе исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.07.2022на основании исполнительного документа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики ФИО4, о взыскании задолженности в размере 8 436 рублей 28 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Экоцентр».

По состоянию на день рассмотрения административного дела исполнительное производство не окончено.

Вместе с этим в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен комплекс исполнительных действий, а именно: запрошены сведения в регистрирующих органах, в ГИБДД, в Пенсионном фонде,направлены запросы в кредитные учреждения с целью получения информации об имуществе должника, месте его работы, о его вкладах, счетах, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно ответам от Пенсионного фонда должник официально не трудоустроен. По информации, предоставленной ГУВМ МВД ФИО3 сведения о регистрации ФИО2 отсутствуют.

В ходе исполнения исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в отношении ФИО2, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, не проживает.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске должника. В результате исполнительного розыска установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вылетел из Российской Федерации и сведений о дальнейшем въезде не имеется.

Копии постановлений о принятых процессуальных решениях направлены взыскателю в установленном законом порядке.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

Вопреки доводам административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа и непринятии мер, направленных на его исполнение, указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Экоцентр»к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО3 по Республике ФИО4 З.А., ФИО3 по Республике ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО4 через Тахтамукайский районный суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: И.А. Лебедева