Решение № 2-2175/2024 2-2175/2024~М-1838/2024 М-1838/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-2175/2024

дело № 2-2175/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (далее – ООО «КВАНТ», Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

17 мая 2024 года между ФИО1 и ООО «Квант» заключен договор купли-продажи автомобиля № 0221 -24/001126, в соответствии с которым истец приобрела у Общества транспортное средство марки <данные изъяты>. Стоимость товара была определена п. 2.1 договора и составляла 2 369 000 руб. с учетом установленного дополнительного оборудования. Порядок расчетов с продавцом предусматривал оплату части в размере 1 130 000 руб. за счет стоимости собственного автомобиля, марки <данные изъяты>, сданного ответчику по программе Trade-In, и оплату оставшейся стоимости в размере 1 239 000 руб. за счет кредитных средств по договору, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк» (п. 2.2 договора). При указанных обстоятельствах истец заключила с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита (автокредит) <***>, по условиям которого истцу были предоставлены кредитные средства в размере 1 416 030,20 руб. на срок до 19 мая 2031 года. Из суммы кредита в пользу ответчика банком было перечислено 1 239 000 руб. за указанный выше автомобиль (п. 1 индивидуальных условий). В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение, на условиях заключения с ООО «Драйв Клик Банк» кредитного договора <***> с ООО «СК «Согласие» договора страхования по полису от 17 мая 2024 года серии 2004003 № 1251749/24ТФ на сумму 134 859,20 руб., с ООО «СК «Согласие» договора страхования по полису от 17 мая 2024 года серии 2004003 № 1251757/24ГЭП на сумму 35 535 руб. В случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров или досрочного расторжения, прекращения покупателем указанных договоров, досрочного погашения потребителем кредита ранее даты третьего платежа включительно скидка не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Истец заключила указанные в дополнительном соглашении договоры с третьими лицами, обязательства по оплате стоимости их услуг были выполнены также за счет средств кредита <***>. Заключение дополнительного соглашения привело к нарушению потребительских прав истца на предоставление полной и достоверной информации о товаре, ограничению истца в правах в отношениях с партнерами продавца, чьи услуги были навязаны последним. Из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 17 мая 2024 года и дополнительного соглашения к нему от этой же даты следует, что сохранение общей цены товара, установленной в договоре (2 369 000 руб.) и не подлежащей изменению при полной оплате, в то же время было поставлено в зависимость от соблюдения покупателем условий, определенных дополнительным соглашением и не содержащихся в самом договоре. При невыполнении указанных условий покупателем цена товара в соответствии с дополнительным соглашением составляет 2 680 648 руб. Таким образом, из буквального содержания приведенных положений данного договора и дополнительного соглашения следует, что указанное соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Квант», по существу изменяет цену товара, установленную в основном договоре купли-продажи. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Договор купли-продажи не содержит каких-либо условий изменения цены товара в зависимости от отказа потребителя от приобретения дополнительных услуг партнеров продавца или досрочного погашения кредита потребителем. В соответствии с указанной нормой продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец в лице ООО «Квант», заключая с ФИО1 договор и дополнительное соглашение с указанием различных сумм, породил у покупателя неопределенность в понимании порядка формирования цены автомобиля. Указанные действия продавца необходимо расценивать как способ навязать покупателю невыгодные условия, поскольку они являются явно обременительными для истца. Выбор такого варианта для истца неприемлем. Поскольку размер скидки по дополнительному соглашению от 17 мая 2024 года составил 311 648 руб., а общая стоимость дополнительных услуг равна 177 030,20 руб., то целесообразность и потребительская ценность заключения истцом названного дополнительного соглашения отсутствовали, принимая во внимание то, что, заключая договор купли-продажи ФИО1 приобрела автомобиль за ту же стоимость, при этом не обремененную дополнительными обязательствами. Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила истцу значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер определен истцом в 10 000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г. № 252-0, истец считает, что факт причинения ей морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства не нуждается в доказывании и считается установленным.

Истец ФИО1 просила суд признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2024 года № 0221-24/001126 об установлении условий предоставления скидки к стоимости автомобиля, заключенному между ФИО1 и ООО «Квант», недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление директор ООО «КВАНТ» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в связи с исполнением ФИО1 условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи ей была предоставлена скидка на автомобиль в размере 311 648 руб., ФИО1 оплатила стоимость автомобиля в размере 2 369 000 руб. с учетом скидки. Истцу была предоставлена полная информация об условиях договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, она была согласна со всеми положениями договора и дополнительного соглашения и обязалась их выполнять. Денежная сумма в размере 311 648 руб. является частью цены товара по договору купли-продажи и не может быть расценена как ответственность за отказ от услуг в виде неустойки или штрафа. Увеличение цены товара при отказе от дополнительной услуги не происходит, поскольку товар продавался со скидкой, предоставляемой на определенных условиях, отказ от которых влечет прекращение действия условия о скидке и восстановление цены товара. Ответчик не была лишена возможности отказаться от заключения договора купли-продажи по цене автомобиля без предоставления скидки. Полагает, что заявление истцом исковых требований подлежит оценке как злоупотребление правом на признание сделки недействительной. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат положений, противоречащих действующему законодательству, в этой связи оснований для применения положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, однако в случае удовлетворения иска просила снизить его размер, поскольку заявленная сумма является несоразмерной.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседании, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «КВАНТ», третьих лиц ООО «СК «Согласие» и ООО «Драйв Клик Банк», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседании, в суд не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 того же Закона).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2024 года между ФИО1 и ООО «КВАНТ» заключен договор купли-продажи автомобиля № 0221-24/001126, по условиям которого истец ФИО1 приобрела транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 2 369 000 руб. При этом по условиям договора 1 130 000 руб. подлежали внесению авансовым платежом, за счет стоимости собственного автомобиля истца марки <данные изъяты>, сданного ответчику по программе Trade-In, и оплату оставшейся стоимости в размере 1 239 000 руб. за счет кредитных средств по договору, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк».

В тот же день между ФИО1 и ООО «КВАНТ» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 17 мая 2024 года № 0221-24/001126, являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля от 17 мая 2024 года № 0221-24/001126.

Согласно п. 1 приведенного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе № 2 договора, определена, в том числе с учетом скидки салона в размере 311 648 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор <***> от 17 мая 2024 года между покупателем и АО «Драйв Клик Банк»; КАСКО <данные изъяты> между покупателем и ООО СК «Согласие» на сумму 134 859,20 руб. и <данные изъяты> года между покупателем и ООО СК «Согласие» в сумме 35 535 руб. При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения, кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

Согласно договору потребительского кредита <***> от 17 мая 2024 года заемщику ФИО1 предоставлен кредитором ООО «Драйв Клик Банк» кредит в сумме 1 416 030,20 руб., из которых 1 239 000 руб. подлежат уплате за автомобиль, 170 394,20 руб. – на иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из страхового полиса (договора страхования) серии 2004003 № 1251749/24ТФ от 17 мая 2024 года следует, что ФИО1 заключила с ООО СК «Согласие» договор страхования, страховая премия составила 134 859,20 руб.

Полисом серии 2004003 № 1251757/24ГЭП от 17 мая 2024 года страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы установлено, что истец ФИО1 заключила с ООО СК «Согласие» договор страхования, страховая премия составила 35 535 руб.

17 мая 2024 года ООО «КВАНТ» полностью исполнило свои обязательства по договору и передало ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи определена в размере 2 369 000 руб., при этом условия договора не содержат обязанности покупателя по заключению договоров с партнерами продавца, а также условий об уменьшении цены автомобиля в связи с предоставляемой покупателю скидкой и размер такой скидки.

Обязанность истца по оплате товара, предусмотренная договором купли-продажи автомобиля, прекращена надлежащим исполнением.

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи стороны договорились о том, что указанная в разделе 2 договора цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 311 648 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца. При этом дополнительное соглашение не содержит сведений о согласовании между сторонами договора иной полной стоимости автомобиля, чем указано в разделе 2 договора и равной 2 369 000 руб.

Сведений об иной стоимости транспортного средства, без предоставления скидки, ни договор купли-продажи транспортного средства, ни дополнительное соглашение к нему не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль заключил договор на получение дополнительных услуг, от одной из которых впоследствии отказался. При этом, в дополнительном соглашении к договору купли-продажи транспортного средства указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена транспортного средства без учета указанной скидки отсутствует.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг, обеспечивающая ей возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Условия предоставления истцу скидки явно обременительны для нее, поскольку ее расходы только на уплату договора страхования составили 134 859,20 руб., а по договору страхования рисков составила 35 535 руб., что не соразмерно с предоставленной скидкой в размере 311 648 руб.

При таком положении действия ответчика нельзя признать добросовестными, что в соответствии с п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Вопреки доводам возражений представителя ответчика, злоупотребление правом со стороны истца, являющееся в силу ст. 10 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении иска, судом не установлено, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, скидка покупателю фактически не предоставлялась, информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о предоставлении скидки носит для покупателя явно обременительный характер, заставляет его понести дополнительные расходы фактически в большем размере предоставляемой скидки, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается; несение покупателем существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит его в обременительные условия; потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, исходя из содержания названной статьи Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что п. 1 дополнительного соглашения ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем исковое требование о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «КВАНТ» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным пункт дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 0221-24/001126 от 17 мая 2024 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КВАНТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2024 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева