Постановление № 1-47/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-47/2023

Постановление

<адрес> 10 июля 2023 года

Черемховский районный суд <адрес> в составе судьи Новиковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора Назаренко Д.А., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Казаринова Я.В., подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Сивковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-47/2023 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (8 классов), состоящего в зарегистрированном браке, имеющего <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете в связи с достижением предельного возраста, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), состоящего в зарегистрированном браке, имеющего <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемых, по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ

установил:

ФИО2 и ФИО3 органом предварительного расследования обвиняются в том, что в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, вступив между собой в преступный сговор, используя лодку <данные изъяты> бортовой номер <данные изъяты>, с подвесным мотором <данные изъяты> умышленно, без специального разрешения, предоставляющего право осуществлять любительский лов водных биологических ресурсов, в нарушение п.33 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», установили в акватории <адрес> в районе мкр.<адрес> с географическими координатами 52 ? 59" 23" северной широты и 103 ? 24"13" восточной долготы, в миграционных путях рыбы к местам нереста или непосредственно в нерестилище, рыболовную сеть общей длиной 283,5 метра высотой 2,5 метра ячея 40х40 мм, являющуюся запрещенным орудием лова, при помощи которой в последующем произвели незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно: пеляди в количестве 15 экземпляров, стоимостью одного экземпляра 925 рублей и 1 омуля стоимостью одного экземпляра 3640 рублей, чем причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в лице Ангаро - Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в размере 35030 рублей, который установлен исходя их такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

В ходе судебного заседания защитниками Казариновым Я.В. и Сивковой С.Н. заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, поскольку последние не судимы, вину в совершении инкриминируемого им органом предварительного расследования преступлении средней тяжести признавали с момента их изобличения, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили причиненный ущерб.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 ходатайство защитников поддержали, просили, чтобы уголовное дело в отношении них было прекращено в связи с деятельным раскаянием, последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям им разъяснены и понятны. Также отметили, что причиненный ущерб ими совместно и добровольно был возмещен в полном объеме.

Представитель потерпевшего в представленном заявлении подтвердил факт возмещения подсудимыми ущерба в полном объеме, против прекращения уголовного дела по указанному стороной защиты основанию, не возражал.

Государственный обвинитель также отметил, что основания, предусмотренные ст.75 УК РФ в полном объеме соблюдены, в связи с чем, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по указанному основанию.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.75 УК РФ установлено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им органом предварительного расследования обвинением, в совершении преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ, с учетом положений об обратной силе уголовного закона, к категории преступлений средней тяжести, а равно с юридической квалификацией их действий, о своей реабилитации не заявляли.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 и ФИО3 не судимы, в ходе предварительного расследования активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в их подробных и последовательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, в изобличении соучастников преступления, в описании своей роли и роли каждого из них, которые были положены органом предварительного расследования в основу предъявленного обвинения, совместно и добровольно возместили причиненный преступлением ущерб.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности по указанным в ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ основаниям, подсудимыми были выполнены.

При этом суд отмечает, что ФИО2 и ФИО3 были застигнуты на месте преступления в ходе проведения рейдового мероприятия, что объективно исключало их возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование ими раскрытию и расследованию преступления, возмещение ими ущерба в данном конкретном случае, по мнению суда, свидетельствует о их деятельном раскаянии и исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» не препятствует освобождению подсудимых от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ.

В свою очередь, разрешая вопрос об утрате ФИО2 и ФИО3 общественной опасности, суд также учитывает всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, характеризующих поведение подсудимых после совершения преступления, а также данные о их личности, согласно которым оба подсудимых не судимы, фактов привлечения к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными не имели (т.1 л.д.168, 192), равно, как и не имелось фактов их противоправного поведения после рассматриваемых событий, имеют постоянное место жительства и регистрацию, где проживают в семье, осуществляя воспитание малолетних детей, охарактеризованы, как лица, в злоупотреблении спиртным, в общении с лицами, ведущими противоправный образ жизни, не замеченные, жалоб на их поведение со стороны иных лиц не поступало (т.1 л.д.184,216), трудоустроены по найму, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 вследствие своего деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, их поведение после события рассматриваемого преступления, суд считает возможным освободить ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности, прекратив в отношении них уголовное дело, в связи с деятельным раскаянием. Прекращение уголовного дела влечет прекращение уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: сеть, рыба уничтожены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитников-адвокатов Казаринова Я.В. и Сивковой С.Н., удовлетворить.

освободить ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ.

Прекратить в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения ФИО2 и ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления постановления оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Новикова