Решение № 12-83/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело № 12-83/17


РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 26 декабря 2017 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области старшего лейтенанта полиции Л. от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2017 в Устюженский районный суд из Вологодского городского суда Вологодской области на основании определения от 17.11.2017 поступил на рассмотрение по подведомственности материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области старшего лейтенанта полиции Л от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... км. автодороги ... водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого он является, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км, двигаясь со скоростью 129 км/ч при разрешенной – 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить его и дело производством прекратить по тем основаниям, что в указанное в постановлении время и в указанном месте данным транспортным средством он не управлял, а управляла Б что подтверждается ее страховым полисом.

В качестве доказательства по делу ФИО1 приложил не заверенную копию страхового полиса ОСАГО и объяснение от имени Б с подписью от ее имени, которая надлежащим образом не заверена. Иных документов, подтверждающих управление принадлежащим ему транспортным средством в указанном в постановлении месте и в указанное время Б., ФИО1 не представил.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих управление принадлежащим ему автомобилем в указанное в постановлении время и в указанном месте не им, а другим лицом, ФИО1 не представил.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области старшего лейтенанта полиции Л от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Трещалов