Приговор № 1-97/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-97/2025

дело № 1-97/2025

№ 12401900007000677


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок РСО-Алания 26 февраля 2025 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания под председательством судьи Османова Р.Э.

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого - ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Ашракаевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес> фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; со средним специальным образованием; женатого; имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного; военнообязанного; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в результате сердечной недостаточности умер ФИО2, у которого в собственности находилось транспортное средство марки «Вольво S90» модели «Volvo S90» с идентификационный номером VIN № и государственным регистрационным знаком «№», которое с момента его смерти согласно статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации принадлежит законному наследнику первой степени Потерпевший №1, приходящейся дочерью умершему.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО3, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу путем обмана чужого имущества - транспортного средства марки «Вольво S90» модели «Volvo S90» стоимостью 259 875 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, прибыл по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где во дворе вышеуказанного дома из перчаточного ящика припаркованного там транспортного средства марки «Вольво S90» модели «Volvo S90», ФИО3 взял пустой бланк договора купли-продажи.

С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО3 находясь в том же месте, в то же время, будучи осведомленным, что на праве собственности вышеуказанное транспортное средство принадлежит Потерпевший №1, заполнил договор купли-продажи транспортного средства марки «Вольво S90» модели «Volvo S90», указав в нем недостоверные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал вышеуказанное транспортное ФИО3 за 100 000 рублей, после чего расписался вместо своего умершего брата ФИО2, тем самым подделал договор купли-продажи, который не является официальным документом.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО3, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, в тот же день, примерно в 10 часов 15 минут, направился на транспортном средстве марки «Вольво S90» модели «Volvo S90» по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ передал договор купли-продажи и другие необходимые документы для переоформления право собственности на вышеуказанное транспортное средство сотруднику БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО5 №2, который не был осведомлён о преступных намерениях ФИО3, и который на основании договора купли-продажи и пакета иных документов предоставленных ФИО3 переоформил право собственности на транспортное средство марки «Вольво S90» модели «Volvo S90» с идентификационный номером (VIN) № на имя ФИО3, тем самым ФИО3 обманул Потерпевший №1, незаконно завладел указанным транспортным средством, обратил его в свою собственность и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, оставив в своем пользовании.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №1 крупный материальный ущерб в размере 259 875 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной брат ФИО2. У брата был автомобиль. ФИО4 стояла во дворе дома. После похорон все обязательства на нем были, так как близких родственников уже не было, за исключением ФИО8, о которой он не знал где она находится, связь с ней не поддерживал. Он посчитал возможным оставить себе машину, которая находилась в собственности у брата. Он с ним вырос с детства, практически с ним не расставались, постоянно вместе, работали вместе. Знал, конечно, что у него есть машина, которую он переоформил на себя ДД.ММ.ГГГГ. Заполнил бланк договора купли-продажи, расписался в нем вместо умершего брата и переоформил в РЭО. И вместо покупателя соответственно тоже. Потом поехал в ГАИ, отдал документы, переоформил машину, пользовался этим транспортным средством. Он знал, что у умершего брата есть дочка, но где она, связь с ней не поддерживал. В момент совершения он не осознавал преступный характер своих действий. Осознал, когда она подала заявление, ему позвонила и сказала, что подала заявление. Он начал интересоваться, что это уголовно-наказуемое деяние. Они не общались с потерпевшей толком. Признает вину полностью, раскаивается. Указанная в договоре сумма в виде 100 тысяч, это, что он купил машину за 100 тысяч рублей. После смерти его брата его автомобиль находился в его пользовании находился, он на нем ездил. До смерти брат им пользовался. Парковал он его во дворе дома <адрес>. Он выгнал автомобиль на улицу, похоронил брата, переоформил и забрал себе. Переоформлял, сам поставил подпись за своего брата и за себя, потом с этим документом пришел в ГИБДД. Туда еще документы предоставлял. Эти документы были в машине, и ключи тоже были в автомобиле. Он возместил ущерб, что он машину чуть-чуть ударил, какую цену назначил оценщик, сколько это будет стоить, он оплатил это в полном объеме. В настоящий момент на иждивении имеет малолетнего сына, его жена онкологией больна. Его средний ежемесячный доход 10-30 тысяч рублей. Повреждения, нанесенные им в процессе эксплуатации автомобиля оценены в сумму около 58 тысяч рублей. Внеся эту сумму он Потерпевший №1 причиненный ущерб возместила, она расчетный счет прислала, он на её счет перечислил эти деньги. Непосредственное ей. Он потерпевшей не принес извинения, так как обида его взяла, что когда они с ней созвонились, она даже не спросила где папу похоронили. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что её доход в месяц составляет 50 000 рублей, её отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, она вступила в наследство ДД.ММ.ГГГГ. У неё есть дядя ФИО3, с которым она не общалась и не виделась более 15 лет, до смерти её отца. Со своим отцом она находилась в хороших отношениях, примерно спустя полгода после смерти её отца она созвонилась с соседкой своего умершего отца ФИО5 №1 проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>, по вопросу продажи части дома, которая в ходе общения рассказала ей о том, что у её отца в собственности был автомобиль марки «Вольво» и что в момент смерти её отца он находился во дворе дома, где умер её отец. Вышеуказанный автомобиль приобретался её отцом ДД.ММ.ГГГГ, о факте покупки вышеуказанного автомобиля её дядей ФИО6 ей ничего не известно. Ранее более 10 лет назад, она проживала вместе со своей матерью в городе Моздок РСО-Алания, откуда по семейным причинам они уехали в <адрес>, где проживает в настоящее время. С отцом ФИО2 у неё были хорошие отношения, когда она жила в городе Моздок РСО-Алания они не проживали вместе, так как её родители были в разводе и после того как она уехала из <адрес>, она больше не встречалась с отцом. Отношения между ней и отцом поддерживались с помощью телефонных звонков. Последний раз она разговаривала с отцом в начале сентября 2022 года, после чего вплоть до марта 2023 года от ФИО2 не было никаких звонков его абонентский номер был недоступен, в связи, с чем она решила узнать, жив и здоров ли её отец, для чего позвонила соседке своего отца, которую зовут ФИО5 №1 номер которой ей дал её отец на всякий случай. В ходе телефонного разговора она узнала от ФИО5 №1, что её отец умер от сердечной недостаточности ДД.ММ.ГГГГ и что похороны уже прошли. Далее она начала вступать в наследство, в заявлении на вступление в наследство она указала транспортное средство марки «Cadillac» о наличии которого ей было известно со слов его отца когда она последний раз разговаривали по телефону, так как увлечением отца было покупать раритетные транспортные средства, реставрировать их и продавать, однако машину тот продавал только после того как покупал новую для реставрации. Позже ей стало известно, что данное транспортное средство не числилось как собственность за её умершим отцом, после чего она узнала у ФИО5 №1 что у её отца находилось транспортное средство марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком <***>, но не придала этому значения и продолжила вступать в наследство, а именно получать 1/2 доли дома расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В июне 2023 года с ней связался её дядя ФИО3, ходе телефонного разговора она спросила у ФИО3 была ли у её отца машина марки «Вольво», на что тот ответил ей, что её отец давно продал данное транспортное средство и что она может забыть про него. Далее она снова связалась с ФИО5 №1, которая пояснила ей, что транспортное средство марки «Вольво» находилась во дворе дома его отца в день смерти и что в настоящий момент данной машиной пользуется её дядя ФИО3, после чего она с помощью сайта vin.info обнаружила, что данный автомобиль был приобретен её отцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спустя 4 дня после смерти отца переоформлен на ФИО3 Далее она позвонила ФИО3 и потребовала вернуть транспортное средство его умершего отца, на что получила от ФИО13 отказ, после чего обратилась в суд, который вынес решение, согласно которому её иск был удовлетворен и обязал ФИО3 вернуть ей транспортное средство, так как по заключению почерковедческой экспертизе подпись её отца в договоре купли-продажи была сфальсифицирована, и сам договор был составлен якобы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до смерти её отца, а машина согласно карточке учета переоформлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти её отца. Позже ей стало известно, что на ФИО3 возбудили уголовное дело. До июня 2023 года, ей не было известно о наличии у её отца транспортного средства марки «Вольво S90». (том № л.д. 229-231, том № л.д. 107-109).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сердечной недостаточности умер ФИО2, с которым она поддерживала очень хорошие отношения, так как жили рядом и ФИО2 был очень добродушным и открытым человеком. Она знает, что у ФИО2 в собственности была машина марки «Вольво», потому что она стояла во дворе, либо в гараже и к которой ФИО2 относился очень бережно, они еще подшучивали что тот «облизывает» эту машину. После смерти ФИО2 его брат ФИО3, с которым она тоже была знакома, когда еще присматривала за их матерью, отогнал транспортное средство марки «Вольво» на улицу, чтобы провести похороны, и после похорон пригнал обратно и поставил во двор дома расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Спустя некоторое время транспортное средство марки «Вольво» пропало со двора дома, и она начала видеть, как ФИО3 начал пользоваться данной машиной. Примерно в марте месяце 2023 года ей позвонила Потерпевший №1 - дочь ФИО2 и спрашивала насчет своего отца, на что она сообщила, что ФИО2 умер, после чего уже летом 2023 года ей снова позвонила ФИО8 и спрашивала, была ли у ФИО2 машина, на что она ответила, что в день смерти у ФИО2 во дворе стояла машина марки «Вольво» и теперь ею пользуется ФИО3 Далее с ней вновь связалась ФИО8 и спрашивала, мог ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продать транспортное средство марки «Вольво» ФИО3 за 100 000 рублей, на что она ответила, что однозначно не мог, так как ФИО3 она ни разу не видела дома у ФИО2 примерно год, так как со слов ФИО2 они были в ссоре из-за того что Евгений хотел продать их родительский дом, в котором ему принадлежала доля. Осенью 2023 года она узнала от Потерпевший №1, что ФИО3 подделав договор купли продажи, переоформил транспортное средство марки «Вольво» на свое имя. Повреждений заднего левого крыла, крышки багажника и заднего бампера на транспортном средстве марки «Вольво» когда им пользовался ФИО2, однозначно не было. (том № л.д. 50-52)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности госинспектора БДД РЭО ГИБДД, когда примерно послеобеденное время к нему пришел мужчина, согласно карточке учета ФИО3, на память он данного мужчину не помнит. Вышеуказанный мужчина пришел для переоформления транспортного средства, для этого требуется заявление, квитанция об оплате государственной пошлины, страховой полис «ОСАГО» договор купли продажи, технический осмотр, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства которые тот ему предоставил, и он начал проверять их по базе ФИС ГИБДД М, в ходе проверки каких-либо нарушений обнаружено не было, в связи с чем он переоформил транспортное марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком «Е228 ВМ» 15 РУС согласно карточке учета на ФИО3. В ходе переоформления участие прежнего хозяина транспортного средства необязательно, так как договора купли продажи достаточно чтобы переоформить транспортное средство. Если прежнего хозяина в момент переоформления нету в живых, то машину нельзя переоформить, когда он проверял прежнего владельца транспортного средства, согласно базе данных он не был умершим. это может быть из-за того что его родственники не передали в органы ЗАГСА сведения о его смерти, соответственно в его базе данных сведений также не будет. (том № л.д. 23-25)

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего, оглашенные показания свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании относительно указанного преступления.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО3 в хищении имущества потерпевшей ФИО14 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщает о том, что он путем подделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переоформил транспортное средство марки «Вольво S90» г.р.з. Е228ВМ 15 РУС, который на тот момент принадлежал его покойному брату ФИО2, после чего оставил данный автомобиль в своем пользовании.(том № л.д. 94-95)

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и показал на месте на способ и обстоятельства совершённого им преступления, хищения чужого имущества путем обмана, а именно указал на участок местности расположенный во дворе <адрес>, по адресу: РСО-Алания, <адрес>, откуда он примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из бардачка припаркованного там транспортного средства марки «Volvo S90» взял бланк договора-купли продажи, а также указал на тумбочку расположенную в том же дворе, с правой стороны от дивана, где он заполнил договор купли-продажи, а также указал на здание ГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, куда он приехал на транспортном средстве марки «Volvo S90», и где примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете он переоформил транспортное средство на свое имя по поддельному договору купли-продажи который он составил ранее.(том № л.д. 15-22)

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого подозреваемый ФИО3 добровольно выдал свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины марки «Вольво», 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком "Е 288 ВM 15", паспорт транспортного средства серии <адрес> автомашины марки «Вольво», 1997 года. (том № л.д. 160-163)

Протоколом осмотра предметов (документов) с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Volvo S90» c идентификационным номером (VIN) №; паспорт транспортного средства марки «Volvo S90» c идентификационным номером (VIN) №; договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 31-43)

Протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого со двора <адрес> расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, было изъято транспортное средство марки «Volvo S90» с государственным регистрационным знаком № в кузове зеленого цвета, которое направлено для хранения на стоянку ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> РСО-Алания. (том № л.д. 133-137)

Протоколом осмотра предметов с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено транспортное средство марки «Volvo S90» с государственным регистрационным знаком № в кузове зеленого цвета, в ходе осмотра на заднем левом крыле и крышке багажника обнаружены повреждения в виде деформации металла, и повреждения в виде царапин на заднем бампере. (том № л.д. 164-172)

Заключением к отчету № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого средняя рыночная стоимость «ВОЛЬВО S90 VOLVO S90 г.р.з. Е228ВМ15» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета не устранённых имеющихся повреждений составляет 259 875 рублей. Средняя рыночная стоимость «ВОЛЬВО S90 VOLVO №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом не устранённых имеющихся повреждений, а именно: деформация крышки багажника, крыла заднего и бампера заднего составляет 202 205 рублей. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 57 670, РУБ. (том № л.д. 176-198)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемая подпись, расположенная в строке «подпись, фамилия покупателя», представленного на экспертизу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена гражданином ФИО3. Исследуемый рукописный текст, представленного на экспертизу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен гражданином ФИО3. (том № л.д. 151-156)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в строке «подпись, фамилия продавца», «Договора-купли продажи» от 14.01.2023г., вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 (том № л.д. 6-13)

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства, из которого видно, что к делу приобщено: транспортное средство марки «Volvo S90» c идентификационным номером (VIN) №, в кузове зеленого цвета c государственным регистрационным знаком № свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Volvo S90» c идентификационным номером (VIN) №; паспорт транспортного средства марки «Volvo S90» c идентификационным номером (VIN) №; договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 45-47)

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, полностью изобличающие ФИО3 в хищении имущества Потерпевший №1, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела в этой части путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В соответствии с ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотреблением доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершение ФИО3 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО3, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая его наступления, осознавая противоправность своих действий, путем обмана, умышленно, прибыл по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где во дворе вышеуказанного дома из перчаточного ящика припаркованного там транспортного средства марки «Вольво S90» модели «Volvo S90», ФИО3 взял пустой бланк договора купли-продажи. Находясь в том же месте, в то же время, ФИО3, будучи осведомленным, что на праве собственности вышеуказанное транспортное средство принадлежит Потерпевший №1, заполнил договор купли-продажи транспортного средства марки «Вольво S90» модели «Volvo S90», указав в нем недостоверные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал вышеуказанное транспортное ФИО3 за 100 000 рублей, после чего расписался вместо своего умершего брата ФИО2, тем самым подделал договор купли-продажи, который не является официальным документом. В тот же день, примерно в 10 часов 15 минут, направился на транспортном средстве марки «Вольво S90» модели «Volvo S90» по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ передал договор купли-продажи и другие необходимые документы для переоформления право собственности на вышеуказанное транспортное средство сотруднику БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО5 №2, который не был осведомлён о преступных намерениях ФИО3, и который на основании договора купли-продажи и пакета иных документов, предоставленных ФИО3 переоформил право собственности на транспортное средство марки «Вольво S90» модели «Volvo S90» с идентификационный номером (VIN) № на имя ФИО3, тем самым ФИО3 обманул Потерпевший №1, незаконно завладел указанным транспортным средством, обратил его в свою собственность и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, оставив в своем пользовании. Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 259 875 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего мошенничество по признаку крупного размера, следует руководствоваться примечанием 4 к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

С учетом материалов дела, сведений относительно дохода потерпевшей Потерпевший №1, стоимости похищенного у нее имущества, в размере 259 875 рублей, суд приходит к убеждению, что хищение имущества потерпевшей, действительно совершено в крупном размере.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба (на сумму 57670 рублей), наличие у него на иждивении супруги - инвалида 3-й группы - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства установлены, в частности в ходе проверки показаний на месте, где ФИО3 подробно изложил мотив, способ и обстоятельства совершения преступления, кроме того при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и в судебном заседании давал правдивые и полные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, ФИО3 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом активного способствования ФИО3 расследованию преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО3 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд, с учетом требований п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, его положительную характеристику, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности явки с повинной, полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию совершенного преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением частично, наличие иждивенцев, а также отсутствия у него судимости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, и считает допустимым применить к ней, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденной необходимо возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом и ограничением свободы либо без таковых.

С учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, штрафа и не применяет их

В рамках настоящего уголовного дела ФИО3 не задерживался, под домашним арестом либо стражей не содержался, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства, а именно:

- свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Volvo S90» c идентификационным номером (VIN) №; паспорт транспортного средства марки «Volvo S90» c идентификационным номером (VIN) №; договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела.

- транспортное средство марки «Volvo S90» c идентификационным номером (VIN) №, в кузове зеленого цвета c государственным регистрационным знаком <***> РУС, хранящееся на территории ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, следует вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Ашракаевой Д.Х. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками инспекции.

Контроль за поведением условно осужденной, необходимо возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно:

- свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Volvo S90» c идентификационным номером (VIN) №; паспорт транспортного средства марки «Volvo S90» c идентификационным номером (VIN) №; договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела.

- транспортное средство марки «Volvo S90» c идентификационным номером №, в кузове зеленого цвета c государственным регистрационным знаком <***> РУС, хранящееся на территории ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, - вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Ашракаевой Д.Х. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Р.Э.Османов