Решение № 2-1413/2024 2-1413/2024~М-896/2024 М-896/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1413/2024

Дело №2-1413/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при помощнике: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: ФИО5, нотариус города Севастополя ФИО6, ТСН «Дорожник-2» о взыскании неосновательного обогащения, -

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 6 229 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2004 году он решил приобрести земельный участок в г. Севастополе, СТ «Дорожник-2», с оформлением его на свою мать, т.к. на тот момент у него отсутствовало гражданство Украины, с договоренностью о переоформлении участка на него в дальнейшем. Поскольку оформление документов о гражданстве затянулось, в 2008 году мать составила на него завещание, в котором земельный участок в СТ «Дорожник-2» завещала именно ему. В период с 2010 по 2012 годы за собственные средства на земельном участке ним был выстроен жилой дом, который в 2012 году был введен в эксплуатацию и оформлен также на имя матери. Посоле смерти супруга матери ф.и.о. из данного земельного участка и жилого дома были выделены его супружеская доля, которая перешла к его наследникам. Поскольку земельный участок был приобретен, а жилой дом был построен за его денежные средства, полагает, что у наследников ф.и.о. – ответчиков по делу - возникло неосновательное обогащение в виде стоимости 1/3 доли вышеуказанного имущества, в связи с чем за защитой своих правы истец обратился в суд.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение исключительно с ответчика ФИО3 в размере 6 229 875 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении.

Истец в дальнейшем в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражения, просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований в отношении нее просит отказать в связи с тем, что наследство после ф.и.о. она не принимала, а также поскольку исковые требования являются необоснованными и не соответствующими требованиям законодательства.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их также удовлетворить.

В дальнейшем в судебное заседание не явилась, была уведомлена, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо нотариус города Севастополя ФИО6 в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель третьего лица ТСН «Дорожник-2» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ф.и.о. пояснил, что именно он предложил истцу спорный земельный участок в СТ «Дорожник-2» для покупки у ф.и.о., и в дальнейшем указанная сделка была заключена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он являлся руководителем ООО «Испастрой» и именно с его организацией ФИО2 в 2010 году заключил договор строительного подряда на строительство жилого дома в СТ «Дорожник-2», также именно ФИО2 осуществлял оплаты по договору, контролировал ход строительства. Также пояснил, что он был ранее знаком с ФИО2 и знал, что тот получил наследство, которое продал, после чего приобрел дорогой автомобиль и иным образом тратил полученные денежные средства. Также пояснил, что ООО «Испастрой» осуществляло свою деятельность и на территории РФ, в связи с чем произошла путаница с бланком договора (ошибочно был использован бланк договора, применяемый обществом на территории РФ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ф.и.о. пояснила, что у нее также имеется земельный участок в ТСН «Дорожник-2». Ей известно, что вопросами строительства жилого дома на земельном участке в СТ «Дорожник-2» занимался именно ФИО2, посколкьу периодически он оставлял ей деньги для оплаты строительных материалов и работы строителей, а она передавала работникам эти деньги по просьбе ФИО2

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ умер ф.и.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нотариусом города Севастополя ФИО6 к имуществу умершего ф.и.о. заведено наследственное дело №, согласно которого наследниками к имуществу умершего ф.и.о. являются - ФИО5 (супруга), ФИО3 (сын), ФИО4 (внучка). При этом с заявлениями о принятии наследства обратились супруга ФИО5, с которой умерший с 1990 года находился в зарегистрированном браке, и сын ФИО3

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ф.и.о. было составлено завещание, согласно которому умерший завещал все принадлежащее ему имущество сыну ФИО3

Согласно материалов дела, ФИО5 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 555 кв. м., расположенного по адресу: г. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, на котором в период брака с ф.и.о. был выстроен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 303,8 кв. м., и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5 на вышеуказанный жилой дом, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, среди прочего, были выделены из общей совместной собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 303,8 кв. м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 555 кв. м., расположенные по адресу: г. <адрес> ? доля умершего ДД.ММ.ГГГГ ф.и.о. и включена ? доля в наследственную массу, открывшуюся со смертью ДД.ММ.ГГГГ ф.и.о.; в удовлетворении встречного иска ФИО5 о выделении доли умершего супруга из общей совместной собственности и включении имущества в наследственную массу и в удовлетворении иска третьего лица ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок – отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судами было установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. <адрес>, были приобретены ФИО5 и ф.и.о. в период брака и являлись общим совместным имуществом супругов ф.и.о. и ФИО5

При этом судебная коллегия Севастопольского городского суда указала, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 не было предоставлено доказательств, что спорный земельный участок в ТСН «Дорожник-2» был приобретен в 2004 году за счет его денежных средств, а также не представлено доказательств, что в строительство дома на указанном земельном участке ФИО2 вложил собственные денежные средства, вырученные от продажи доли квартиры, полученной в наследство после смерти его отца в 2008 году.

Также было установлено, что ФИО2 от продажи наследственного имущества его отца был приобретен дорогостоящий автомобиль, производились иные траты. Кроме того, ФИО2 получил денежные средства от продажи имущества через 4 года (2008 год) после приобретения спорного земельного участка (2004 год), и не представил доказательств в подтверждение оплаты его личных денежных средств при приобретении земельного участка.

Кроме того, ФИО2 и ФИО5 не было представлено доказательств в подтверждение строительства жилого <адрес> ТСН «Дорожник-2» за счет средств ФИО2, поскольку доводы о том, что источником строительства спорного жилого дома являлись денежные средства, полученные ФИО2 от продажи наследственной доли в 2008 году надлежащими доказательствами не подтверждены, а сами по себе обстоятельства перевода денежных средств из Москвы в Севастополь по поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 000 рублей, в отсутствие иных надлежащих доказательств, бесспорно не подтверждают, что указанные денежные средства израсходованы именно на строительство спорного жилого дома. Также, бесспорно не подтверждают строительство дома ФИО2 за его личные средства, представленные квитанции, платежные документы на приобретение стройматериалов, оборудования, поскольку сам факт оформления некоторых квитанций, платежек, договоров на имя ФИО2 не подтверждает строительство дома именно ним за его личные денежные средства, а не за счет средств его матери и ее супруга.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела каких-либо надлежащих доказательств того, что именно ФИО2 давал деньги на приобретение земельного участка в ТСН «Дорожник-2» и на строительство на нем жилого дома, истцом представлено не было.

Согласно копии трудовой книжки истца, ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автокрана в МЧП «Связьмонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автокрана в ООО «Связьмонтаж-ОПЗ». Как усматривается из представленной суду копии справки ООО «Связьмонтаж-ОПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, общий доход от заработной платы за период работы ФИО2 в данной организации составил 18414,01 гривен.

Как усматривается из договора подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Испастрой» (подрядчик) взяло на себя обязательство по заданию ФИО2 (заказчика) произвести своими силами и техническими средствами работы по строительству дома в объеме, указанном в акте работ (Приложение №), а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить работу.

Согласно справки №ЦОЭ 0212-24/02Ви от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость объектов недвижимости по адресу: г. Севастополь, Гагаринский м.о., ТСН «Дорожник-2», 16, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: жилого дома – 11 579 000 рублей, земельного участка – 5 034 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведённой нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора необходимо установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В силу части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В то же время, представленные истцом в настоящем гражданском деле документы также не подтверждают факт приобретения земельного участка в 2004 году именно за счет принадлежащих ему денежных средств.

При этом показания свидетеля ф.и.о., в отсутствие надлежащих письменных доказательств, не подтверждают приобретение истцом земельного участка исключительно за свои личные денежные средства.

Также суд учитывает, что доказательств предъявления истцом каких-либо требований о необходимости переоформления земельного участка на его имя в период с 2004 года по 2021 год к матери ФИО5 либо умершему ф.и.о. суду представлено не было, а наличие завещания от имени ФИО5 в пользу истца в отношении спорного земельного участка не подтверждает факт его приобретения за денежные средства истца.

Сторонами не оспаривалось, что в 2008 году истец получил определенную значительную денежную сумму от реализации наследства, доставшегося ему после смерти отца.

В то же время, материалами дела достоверно подтверждается лишь то обстоятельство, что ФИО2 осуществил перевод денежных средств из Москвы в Севастополь по поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 000 рублей, однако представленный договор подряда на строительство № заключен спустя почти два года (ДД.ММ.ГГГГ), при этом суду не представлено доказательств того, что именно эти переведенные в 2008 году денежные средства были затрачены истцом в 2010 году для оплаты работ по заключенному договору подряда.

Кроме того, сам договор подряда заключен со ссылками в тексте на законодательство РФ, при этом по состоянию на 2010 год город Севастополь находился в составе государства Украина, а ООО «Испастрой» являлось юридическим лицом, зарегистрированным на территории Украины, в связи с чем должно было руководствоваться в своей деятельности на тот момент законодательством Украины, а не Российской Федерации. При этом пояснения свидетеля Свидетель №1 о том, что ООО «Испастрой» осуществляло свою деятельность и на территории РФ, в связи с чем произошла путаница с бланком договора (ошибочно был использован бланк договора, применяемый обществом на территории РФ) не подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 30% производится не позднее 3-х рабочих дней после начала работ, оставшиеся 70% в - течение 5 банковских дней со дня приема выполненных работ. Согласно акта №, работы приняты ДД.ММ.ГГГГ, а это спустя почти три года после продажи ФИО2 наследственного имущества в <адрес>, и при этом, каких-либо доказательств осуществления ФИО2 оплаты работ по вышеуказанному договору подряда в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было.

При этом, показания свидетелей, допрошенных судом в ходе судебного разбирательства, в отсутствие надлежащих письменных доказательств, не подтверждают вложение истцом личных денежных средств в строительство дома, а лишь свидетельствуют о том, что истец передавал денежные средства работникам, осуществлявшим строительство дома.

Таким образом, материалами дела достоверно не подтверждена сумма, вложенная ФИО2 в строительство жилого дома в ТСН «Дорожник-2» в качестве личных средств, также не определен период, когда эти денежные средства оплачивались.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что между ним, его матерью ФИО5 и умершим ф.и.о. не имелось обязательств и каких-либо поручений с их стороны, связанных с оплатой строительных работ и покупкой стройматериалов на строительство жилого дома в ТСН «Дорожник-2», действия истца носили добровольный характер, поскольку он сам решил помогать в строительстве указанного жилого дома, зная, что его мать оформила завещание на его имя.

Из этого следует, что даже если какие-либо денежные суммы и были вложены в строительство спорного жилого дома лично ФИО2, данные вложения носили характер благотворительной помощи истца своей матери ФИО5 и ее супругу.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом следует отметить, что в иске к ФИО4 следует отказать и по причине того, что она наследство после смерти ф.и.о. не принимала.

Также суд полагает необходимым отметить, что срок исковой давности истцом ФИО2 пропущен не был, поскольку о нарушении своих прав, а именно о наличии притязаний в отношении спорного имущества истцу должно было стать известно после подачи иска ФИО3 о выделе доли умершего супруга из общей совместной собственности и включении имущества в наследственную массу и привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, что имело место в 2022-2023 годах, при этом на момент подачи истцом данного иска (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности ним пропущен не был.

Поскольку истцом при уточнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина доплачена не была, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 22 299 (двадцать две тысячи двести девяносто девять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 13 декабря 2024 года.

Судья В.В.Казацкий