Решение № 2-301/2017 2-301/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-301/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2017 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием помощника прокурора Ляпер В.А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице департамента финансов ХМАО – Югры, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, мотивируя требование тем, что морально пострадал в результате незаконного осуждения Пыть-Яхским городским судом. Приговор был изменён постановлением Президиума суда ХМАО – Югры. Уголовное дело в указанной части прекращено за отсутствием в его действиях составов преступлений снижены срок наказания и размер штрафа.

ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, в лице департамента финансов ХМАО – Югры, компенсацию морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования.

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Министерство финансов Российской Федерации и департамент финансов ХМАО – Югры извещены о времени и месте судебного заседания, в процесс представителей не направили, о причинах неявки не известили. С учётом мнения участвующего прокурора, руководствуясь чч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не усматривает оснований для отложения разбирательства.

В судебном заседании участвующий прокурор Ляпер В. А. полагает, что исковое требование обоснованное, но размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Прокурор считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в меньшей сумме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в рамках возбужденного в УФСКН РФ по ХМАО – Югре уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, предусмотренных УК РФ.

В отношении обвиняемого ФИО1 постановлением Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры ФИО1 признан виновным в инкриминируемых преступлениях, и ему назначено наказание, в виде лишения свободы со штрафом, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Кассационным определением суда ХМАО – Югры данный судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Президиума суда ХМАО - Югры изменён приговор Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры в отношении ФИО1 Отменено осуждение по части статьи УК РФ. Уголовное в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений. Срок наказания и размер штрафа снижены. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, судом надзорной инстанции окончательно назначено наказание, в виде лишения свободы со штрафом, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры признано право ФИО1 на реабилитацию, в связи с указанным прекращением уголовного преследования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела надлежащим ответчиком будет являться Министерство финансов Российской Федерации.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определён Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (гл. 18).

В частности, в силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

При этом, согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из системного анализа данных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу причинены определенные нравственные страдания. Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывает пояснения истца о степени причиненных нравственных страданий, их длительности, а также данных о личности ФИО1, его семейном и социальном положении, факта признания виновным в совершении ряда особо тяжких преступлений, а также избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении иного преступления. С учётом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требование ФИО1 о компенсации морального вреда частично. Суд считает, что данная денежная сумма способна компенсировать ФИО1 причинённый моральный вред, загладить вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице департамента финансов ХМАО – Югры, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице департамента финансов ХМАО – Югры, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26.06.2017.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: О.Н. Борисова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-301/2017.

«Решение не вступило в законную силу»