Решение № 21-96/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 21-96/2017

Судья Советского районного суда

г.Махачкалы РД ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от <дата> по делу N 21-96/17

Судья Верховного Суда РД ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО1 Ф.Э. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, в отношении Администрации ГО с ВД «город Махачкала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении администрации ГО с ВД «город Махачкала»,

установил:

постановлением от <дата>г. старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО1 Ф.Э. Администрация ГО с ВД «город Махачкала» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Администрации ГО с ВД «город Махачкала» установлена в том, что ею не исполнено требование судебного пристава-исполнителя от 27.09.2016г. в котором указано исполнить требования исполнительного документа в срок до 03.10.2016г.

Администрации ГО с ВД «город Махачкала» не предоставлены доказательства исполнения требований исполнительного документа от 01.02.2016г. ИП № на основании исполнительного листа серии ФС № от 05.06.2015г., предметом исполнения которого является: «Обязать Администрацию ГО с ВД «город Махачкала» в месячный срок рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 от 05.02.2015г.» о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес>.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановление старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО1 Ф.Э.от <дата>г. отменено.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Старший судебный пристав МРО по ОИП ФИО1 Ф.Э направил жалобу в Верховный Суд РД об отмене вынесенного судебного решения.

Указывает, что в адрес Администрации ГО с ВД «город Махачкала» было направлено требование от 27.09.2016г. о необходимости предоставить до 12 часов 00 минут <дата>г. по адресу г.Махачкала, <адрес> доказательства исполнения требований исполнительного документа.

Администрации ГО с ВД «город Махачкала» была предупреждена, что в случае неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок <дата>г. в 16 часов 00 минут по адресу г.Махачкала, <адрес> будет рассмотрен вопрос о привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

После надлежащего извещения <дата>г. был составлен протокол об административном правонарушении

Довод суда о не надлежащем извещении Администрации ГО с ВД «город Махачкала» является ошибочным.

Основанием для привлечения Администрации ГО с ВД «город Махачкала» к административной ответственности послужили:

- протокол об административном правонарушении № от <дата>, старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО1 Ф.Э.

- постановление по делу об административном правонарушении от <дата>г.

- извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Проверив материалы дела и доводы, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, содержание материалов дела дает основания для вывода о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, <дата>г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен старшим судебным приставом МРО по ОИП ФИО1 Ф.Э. в отношении Администрации ГО с ВД «город Махачкала» в её отсутствие.

При этом данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что Администрации ГО с ВД «город Махачкала» извещалась о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Составление протокола об административном правонарушении без участия Администрация ГО с ВД «город Махачкала» при отсутствии каких-либо доказательств его извещения о месте и времени составления протокола, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Такое нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влияет на законность принятых старшим судебным приставом МРО по ОИП ФИО1 Ф.Э. по делу актов.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО1 Ф.Э. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, жалобу старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО1 Ф.Э.- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4