Определение № 33А-729/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Ушаков Е.С. Дело № 33а-729/2026

1 инст. № 9а-130/2025

УИД 01RS0№-64


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 02 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев материал №а-130/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес> Республики Адыгея, следственному отделу по <адрес> Следственного Управления СК РФ по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) по частным жалобам административного истца ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 января 2026 года; определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03 февраля 2026 года; определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 09 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский районный суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес> Республики Адыгея, следственному отделу по <адрес> Следственного Управления СК РФ по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, в котором просил суд:

признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры, а также следственных органов по факту не рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлениях по ст. 9 УПК РФ и по ст. 285 УК РФ, чем существенно нарушены его конституционные права на судебную защиту от преступлений со стороны должностных лиц органов государственной власти;

признать, что противоречия в письменных утверждениях руководителя СО ОМВД по <адрес> и начальника судебного департамента в <адрес>, прокуратурой Республики Адыгея, <адрес> не были устранены;

обязать прокуратуру провести надзорную проверку по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ в части преступных действий по ст. 9 УПК РФ, совершенных судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ в его домовладении;

обязать следственный орган провести процессуальную проверку по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся преступлений по ст. 9 УПК РФ и ст. 285 УК РФ совершенных судебными приставами, по результатам проверки принять процессуальное решение, вынести постановление, впоследствии проверяемое процессуальным путем;

предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины и взыскать с административных ответчиков государственную пошлину, по итогам рассмотрения дела.

Определением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 оставлен без движения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ включительно для исправления установленных недостатков (л.д. 47 - 49 оборот).

На указанное определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, рассмотреть его административное исковое заявление по существу (л.д. 52 -53).

Определением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба административного истца ФИО1, поданная на определение от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без движения с предоставлением срока заявителю до ДД.ММ.ГГГГ включительно для исправления имеющихся в жалобе недостатков (л.д. 59, 60).

На определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 подана частная жалоба об отмене данного судебного акта, полагая его незаконным (л.д. л.д. 61, 61 оборот).

Далее, определением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба административного истца ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без движения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ включительно для исправления выявленных в ней недостатков (л.д. 65 - 67).

В новой частной жалобе, поданной на определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 просит его отменить, передать административное дело по его административному иску для рассмотрения по существу в любой другой суд иного субъекта Российской Федерации (л.д. 75, 75 оборот).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материал по административному исковому заявлению ФИО1 в полном объеме, доводы частных жалоб, считаю необходимыми снять административное дело с апелляционного рассмотрения ввиду следующего.

Согласно положениям частей 1, 1.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Содержание апелляционной (частной) жалобы регулируется статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной (частной) жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 295, 297 - 299, 313 и 314 КАС РФ следует, в числе прочего, проверять оплачена ли апелляционная (частная) жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса об оставлении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления без движения на основании статей 299 и 300 Кодекса суду надлежит учитывать характер недостатков, допущенных лицом, подающим жалобу, представление, а также объективную возможность их устранения названным лицом.

Таким образом, из смысла приведенных законоположений и разъяснений по их правоприменению следует, что содержащиеся в частной жалобе ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежат немедленному разрешению судом первой инстанции на стадии принятия жалобы с вынесением соответствующего определения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении такого ходатайства (пункт 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие же требования процессуального закона распространяются на действия судьи на стадии принятия административного искового заявления к производству суда (статьи 126, 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых определений судьи Майкопского районного суда, основанием для оставления административного искового заявления ФИО1 без движения, а также оставления без движения его частных жалоб на определения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ является неуплата административным истцом государственной пошлины при их подаче в суд.

Однако из представленного материала, а, именно, из административного искового заявления усматривается, что наряду с исковыми требованиями, в пункте 5 его просительной части административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче административного иска и ее взыскании с участвующих в деле лиц по результатам рассмотрения дела (л.д. 5).

Кроме того, ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче частных жалоб содержатся в частных жалобах административного истца, поданных на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 оборот, абз. 4), а также на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 оборот, абз. 13).

При этом в обоснование заявленных ходатайств о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины административным истцом представлены: удостоверение на имя подполковника милиции в отставке ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении пенсии, справка об установлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ серия МСЭ-2011 № (л.д. 63 - 64).

Согласно требованиям статей 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда должно содержать вывод по результату рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Между тем, в нарушение указанных выше норм права, ходатайства административного истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при предъявлении административного искового заявления, а также при подаче частных жалоб не были рассмотрены, соответствующие процессуальные акты судьей Майкопского районного суда с разрешением указанных вопросов не принимались, оценка доказательств, представленных ФИО1 в обоснование заявленных ходатайств, не дана.

В текстах обжалуемых определений от 30 января 2026 года, от 03 февраля 2026 года, от 09 февраля 2026 года выводов судьи относительно указанных ходатайств также не содержится.

Установленные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, препятствуют рассмотрению частных жалоб административного истца в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешение вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины при предъявлении административного иска или подаче частной жалобы относится к компетенции суда первой инстанции, и частные жалобы не могут быть рассмотрены по существу, материал по административному исковому заявлению подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для совершения указанных процессуальных действий.

При разрешении вопроса суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное и принять судебные акты по существу в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Кроме того, судье суда первой инстанции необходимо принять во внимание, что частные жалобы на судебные определения в соответствии с положениями главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направляются в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу только в случае их соответствия требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199, 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

материал №а-130/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес>, следственному отделу по <адрес> Следственного Управления СК РФ по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Майкопский районный суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий в порядке статей 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись Е.А. Тхагапсова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова